¿Son correctos los comunistas de China al afirmar que una nación tan grande y compleja como China nunca podría ser gobernada de manera efectiva si se la obligara a adoptar los llamados valores universales?

Hay valores universales, tal como supones, y están consagrados aquí, en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Afortunadamente, tanto China como los Estados Unidos son signatarios de la Declaración, así que veamos cómo se comparan cuando consideramos cada uno de los 30 artículos de la Declaración:

Preámbulo La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue aprobada el 10 de diciembre de 1948 para que cada individuo y cada órgano de la sociedad, teniendo en cuenta esta Declaración constantemente, se esfuerce por la enseñanza y la educación para promover el respeto de estos derechos y libertades y por medidas progresivas, nacionales e internacionales, para asegurar su reconocimiento y observancia universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los propios Estados miembros como entre los pueblos de los territorios bajo su jurisdicción.

Artículo 1. Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben actuar uno hacia el otro en un espíritu de hermandad. Esto se basa en la creencia cristiana de que todos somos iguales a la vista de Dios y, aunque los confucianos observan que nacemos con dotaciones físicas, intelectuales y morales muy diferentes, ambas tradiciones afirman el valor fundamental, la dignidad y la libertad de todos los individuos. (Resté un punto de los EE. UU. Por su tratamiento de indígenas y negros). Liangshaoyikuan – Wikipedia, una política del gobierno chino de otorgar clemencia en los cargos y sentencias con respecto a las minorías en comparación con Han por los mismos delitos.

Artículo 2. Toda persona tiene derecho a todos los derechos y libertades establecidos en esta Declaración, sin distinción de ningún tipo, como raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política u otra, origen nacional o social, propiedad, nacimiento o otro estado Además, no se hará ninguna distinción sobre la base del estado político, jurisdiccional o internacional del país o territorio al que pertenece una persona, ya sea independiente, de confianza, no autónoma o bajo cualquier otra limitación de soberanía. (Estados Unidos pierde este punto por la discriminación contra los indígenas y los negros y sus ataques contra los extranjeros).

Artículo 3. Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona. Como observó el presidente Jimmy Carter, “las revelaciones de que altos funcionarios están apuntando a personas para ser asesinadas en el extranjero, incluidos los ciudadanos estadounidenses, son solo la prueba más reciente y perturbadora de hasta qué punto se ha extendido la violación de los derechos humanos de nuestra nación. Como resultado, nuestro país ya no puede hablar con autoridad moral sobre estos temas críticos ”. El sistema de justicia de los Estados Unidos mata a 2.000 personas cada año antes del juicio. (Resté un punto de los EE. UU.)

Artículo 4. Nadie será sometido a esclavitud ni a servidumbre; La esclavitud y la trata de esclavos estarán prohibidas en todas sus formas. Los críticos llaman a los empleados del fabricante de Apple en China “esclavos”, pero hay abusos peores en las cárceles estadounidenses. (Deducí un punto de ambos).

Artículo 5. Nadie será sometido a tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. El presidente Carter nuevamente, “las políticas antiterroristas de nuestro gobierno ahora están violando claramente al menos 10 de los 30 artículos de la declaración, incluida la prohibición del” trato o castigo cruel, inhumano o degradante “. (Deduzco un punto de los Estados Unidos).

Artículo 6. Toda persona tiene derecho al reconocimiento en todas partes como persona ante la ley. Los prisioneros son retenidos en Guantánamo específicamente para evitar reconocerlos como personas bajo la ley. (Estados Unidos pierde un punto).

Artículo 7. Todos son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra cualquier discriminación en violación de esta Declaración y contra cualquier incitación a dicha discriminación. Los indígenas estadounidenses y los negros no reciben la misma protección que los CEO de los bancos o los ciudadanos blancos. Dos millones de estadounidenses son encarcelados cada año sin juicio. (Otro punto perdido para los Estados Unidos).

Artículo 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo por parte de los tribunales nacionales competentes por actos que violen los derechos fundamentales que le otorga la constitución o la ley. Estados Unidos negó esto a sus prisioneros de Guantánamo, a Chelsea Manning, Julian Assange y Edward Snowden. Estados Unidos encarcela a un porcentaje mayor de su población negra que Sudáfrica a la altura del apartheid. De sus 2,2 millones de prisioneros actualmente en la cárcel, 2 millones fueron encarcelados sin juicio. (Deducido un punto de los Estados Unidos).

Artículo 9. Nadie será sometido a arresto arbitrario, detención o exilio. Estados Unidos “desaparece” a cientos de personas en el país y en el extranjero, utilizando secuestros y entregas, cada año como parte de la política del gobierno. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 10. Toda persona tiene derecho en plena igualdad a una audiencia justa y pública ante un tribunal independiente e imparcial, en la determinación de sus derechos y obligaciones y de cualquier cargo penal en su contra. El presidente Carter nuevamente: “La legislación reciente ha legalizado el derecho del presidente a detener a una persona indefinidamente por sospecha de afiliación a organizaciones terroristas. Esta ley viola el derecho a la libertad de expresión y se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad, otros dos derechos consagrados en la declaracion. Además de que los ciudadanos estadounidenses sean blanco de asesinatos o detenciones indefinidas, las leyes recientes han cancelado las restricciones en la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 para permitir violaciones sin precedentes de nuestros derechos a la privacidad mediante escuchas telefónicas sin orden judicial y minería gubernamental de nuestras comunicaciones electrónicas “. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 11. (1) Toda persona acusada de un delito penal tiene derecho a ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad según la ley en un juicio público en el que ha tenido todas las garantías necesarias para su defensa. (2) Nadie será declarado culpable de ningún delito penal a causa de cualquier acto u omisión que no constituya un delito penal, de conformidad con el derecho nacional o internacional, en el momento en que se cometió. Tampoco se impondrá una pena mayor que la aplicable en el momento en que se cometió el delito. La mayoría de los acusados ​​estadounidenses son pobres y no pueden pagar un abogado competente, por lo que las personas ricas obtienen resultados favorables para ellos. Estados Unidos posee el 25 por ciento de la población carcelaria del mundo entero, de los cuales la mayoría nunca recibió un juicio. Como observó el presidente Carter: “Mientras tanto, el centro de detención en la Bahía de Guantánamo, Cuba, ahora alberga 169 prisioneros. Aproximadamente la mitad ha sido autorizada para su liberación, pero tiene pocas posibilidades de obtener su libertad. Las autoridades estadounidenses han revelado que, para obtener confesiones, algunos de los pocos enjuiciados (solo en tribunales militares) han sido torturados por el submarino más de 100 veces o intimidados con armas semiautomáticas, simulacros o amenazas de agresión sexual a sus madres. Sorprendentemente, estos hechos no pueden ser utilizados como defensa por el acusado, porque el gobierno afirma que ocurrieron bajo la cobertura de “seguridad nacional”. La mayoría de los otros prisioneros tampoco tienen ninguna posibilidad de ser acusados ​​o juzgados ”. (Deducí un punto de los Estados Unidos).

Artículo 12. Nadie será sometido a interferencia arbitraria con su privacidad, familia, hogar o correspondencia, ni a ataques contra su honor y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales interferencias o ataques. La vigilancia de los Estados Unidos en 360 grados, las 24 horas y las invasiones regulares de policías en los hogares violan claramente este artículo. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 13. (1) Toda persona tiene derecho a la libertad de circulación y residencia dentro de las fronteras de cada estado. (2) Toda persona tiene derecho a abandonar cualquier país, incluido el suyo, y regresar a su país. La lista secreta de EE.UU. de no volar niega este derecho a 50,000 ciudadanos. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 14. (1) Toda persona tiene derecho a buscar y disfrutar en otros países el asilo de la persecución. (2) Este derecho no puede invocarse en el caso de enjuiciamientos genuinamente derivados de delitos no políticos o de actos contrarios a los propósitos y principios de las Naciones Unidas. A Edward Snowdon y Julian Assange se les negó este derecho. (Deduzca otro punto de los EE. UU.).

Artículo 15. (1) Toda persona tiene derecho a una nacionalidad. (2) Nadie será privado arbitrariamente de su nacionalidad ni se le negará el derecho de cambiar su nacionalidad.

Artículo 16. (1) Los hombres y mujeres de edad plena, sin ninguna limitación por raza, nacionalidad o religión, tienen derecho a casarse y fundar una familia. Tienen derecho a la igualdad de derechos en el matrimonio, durante el matrimonio y en su disolución. (2) El matrimonio se celebrará solo con el consentimiento libre y pleno de los futuros cónyuges. (3) La familia es la unidad grupal natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y el Estado. (Deduzca un punto de China).

Artículo 17. (1) Toda persona tiene derecho a la propiedad solo, así como en asociación con otros. (2) Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad. El noventa y siete por ciento de los hogares chinos en comparación con el 60 por ciento de los estadounidenses. China y los Estados Unidos invocan un dominio eminente según les conviene. No hay puntos deducidos.

Artículo 18. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión; Este derecho incluye la libertad de cambiar su religión o creencia, y la libertad, ya sea solo o en comunidad con otros y en público o privado, para manifestar su religión o creencia en la enseñanza, práctica, adoración y observancia. China tiene restricciones para publicitar la religión pero, como observó Jimmy Carter, “las leyes estatales populares permiten detener a personas por su apariencia, dónde adoran o con quién se asocian”. Vergüenza en ambos países. (Sin puntos deducidos).

Artículo 19. Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; Este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras. (Deduzco un punto de China).

Artículo 20. (1) Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y asociación pacíficas. (2) Nadie puede ser obligado a pertenecer a una asociación. Los chinos celebran miles de ruidosas y pacíficas asambleas de protesta cada año. Los ataques con aviones no tripulados en las bodas niegan la libertad de reunión pacífica y asociación, y Estados Unidos rechazó su inspección de la ‘asamblea pacífica’ de las Naciones Unidas en casa. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 21. (1) Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente elegidos. (2) Toda persona tiene derecho a la igualdad de acceso al servicio público en su país. (3) La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno; esto se expresará en elecciones periódicas y genuinas que se realizarán por sufragio universal e igualitario y se celebrarán por votación secreta o por procedimientos equivalentes de votación libre. Ni los votantes chinos ni los estadounidenses eligen directamente a sus jefes de Estado. La participación de los votantes es del sesenta y dos por ciento en China y del cincuenta y cinco por ciento en los Estados Unidos. El veinte por ciento de los estadounidenses aprueba las políticas de su gobierno frente al noventa por ciento de los chinos. Los prisioneros de Chin votan, los estadounidenses no pueden. China es una democracia, Estados Unidos no lo es. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 22. Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social y tiene derecho a la realización, a través del esfuerzo nacional y la cooperación internacional y de acuerdo con la organización y los recursos de cada Estado, de lo económico, social y cultural. derechos indispensables para su dignidad y el libre desarrollo de su personalidad. Los derechos sociales y culturales parecen parejos. (Sin puntos deducidos).

Artículo 23. (1) Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de empleo, a condiciones de trabajo justas y favorables y a la protección contra el desempleo. (2) Toda persona, sin discriminación alguna, tiene derecho a igual salario por igual trabajo. (3) Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración justa y favorable que garantice a sí mismo y a su familia una existencia digna de dignidad humana, y complementada, si es necesario, por otros medios de protección social. (4) Toda persona tiene derecho a formar y afiliarse a sindicatos para proteger sus intereses. La membresía sindical china es del 70% y los salarios sindicales han aumentado más rápido que la economía, mientras que pocos estadounidenses pertenecen a un sindicato y sus salarios han disminuido. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 24. Toda persona tiene derecho al descanso y al ocio, incluida la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas. Los chinos reciben dieciséis días pagados, vacaciones obligatorias cada año, mientras que los estadounidenses no reciben ninguno. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 25. (1) Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluidos alimentos, ropa, vivienda y atención médica y los servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en el evento de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias fuera de su control. (2) La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos dentro o fuera del matrimonio, gozarán de la misma protección social. China tiene una mayor propiedad de la vivienda, menor inseguridad alimentaria y mejor acceso a la atención médica que los EE. UU. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 26. (1) Toda persona tiene derecho a la educación. La educación será gratuita, al menos en las etapas elementales y fundamentales. La educación primaria será obligatoria. La educación técnica y profesional debe estar generalmente disponible y la educación superior debe ser igualmente accesible para todos en base al mérito. (2) La educación se dirigirá al pleno desarrollo de la personalidad humana y al fortalecimiento del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Promoverá el entendimiento, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones, grupos raciales o religiosos, y promoverá las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz. (3) Los padres tienen el derecho previo de elegir el tipo de educación que se les dará a sus hijos. Los niños chinos pobres superan a los niños estadounidenses en las pruebas PISA. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 27. (1) Toda persona tiene derecho a participar libremente en la vida cultural de la comunidad, disfrutar de las artes y compartir el avance científico y sus beneficios. (2) Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales resultantes de cualquier producción científica, literaria o artística de la que sea autor. No hay puntos deducidos.

Artículo 28. Toda persona tiene derecho a un orden social e internacional en el que los derechos y libertades establecidos en esta Declaración puedan realizarse plenamente. Estados Unidos ha invadido treinta y cinco países desde la Segunda Guerra Mundial, haciendo que estos derechos y libertades sean irrealizables. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Artículo 29. (1) Toda persona tiene deberes para con la comunidad en la que solo es posible el desarrollo libre y pleno de su personalidad. (2) En el ejercicio de sus derechos y libertades, todos estarán sujetos solo a las limitaciones que determine la ley con el único fin de garantizar el debido reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás y cumplir con los justos requisitos de moralidad. , orden público y bienestar general en una sociedad democrática. (3) Estos derechos y libertades no podrán en ningún caso ejercerse en contra de los propósitos y principios de las Naciones Unidas. No hay puntos deducidos.

Artículo 30. Nada en esta Declaración puede interpretarse como que implique a ningún Estado, grupo o persona cualquier derecho a participar en cualquier actividad o realizar cualquier acto destinado a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades establecidos en este documento. Estados Unidos ha atacado a muchos países y destruido la mayoría de los derechos y libertades establecidos en este documento. (Deduzca un punto de los EE. UU.).

Entonces, parece que China puede ser gobernada efectivamente bajo los llamados valores universales. Al menos eso piensan los chinos:

¿Cómo es China “compleja”?

China tiene muy pocas etnias y muy pocos idiomas. Para empezar, el 92% de la población china es de la etnia china Han. E incluso culturalmente se puede decir fácilmente que China no es muy diversa.

Aquí hay algunos mapas para mostrar eso:

Ahora, compara eso con el mundo:

Estas diferencias étnicas y lingüísticas pueden formar la base del nacionalismo. (La religión no es una base para el nacionalismo en mi opinión, ya que solo conduce al desastre)

Puedes ver claramente cuán diversa es África. Agregue a la mezcla dictadores autocráticos y podrá comprender por qué el continente ha estado plagado de años de insurgencias. Pasando al presente, agregue a la mezcla las crecientes instituciones democráticas en algunos de estos países y podrá comprender mejor por qué muchas de esas insurgencias se están enfriando.

Ahora de vuelta a China:

China ya proporciona autonomía a pocas regiones que podría debatir, podría ser la primera en separarse si China se aleja de su estilo actual de gobierno (por ejemplo: Tíbet, Xinjiang e incluso Hong Kong).

Pero la razón por la cual existe una cantidad de actitudes secesionistas en estas regiones como Tíbet, Xianjing, HK es porque China es autocrática en el manejo del tema.

Al parecer, China cree en la uniformidad más que en la diversidad, por lo que ha creado disenso entre algunos sectores de su población. Luego trata de controlar esta disidencia con mano dura y aplicando aún más uniformidad.

El hecho es que una estructura democrática y que realmente permite que la autonomía sea lo que es, puede transformar la situación, ya que estas dos estructuras acogen y nutren la diversidad y limitan las actitudes secesionistas.

Si las personas tienen la posibilidad de un remedio constitucional, si pueden arrastrar al estado chino para la opresión a un tribunal, si tienen la idea (al menos) de que se les puede hacer justicia y pueden disfrutar libremente de su propio idioma, cultura y tradiciones, entonces disienten se marchita

China debería tomar lecciones de su vecino mucho más diverso: India. De ninguna manera la democracia india es perfecta, pero lo que ha tenido bastante éxito es “ser democrática”, incluso en la medida en que la república / estado indio haya ocupado el segundo lugar. Cada grupo de hoy siente que puede captar el poder político y puede tomar sus propias decisiones dentro de los límites de la constitución india, que básicamente se traduce en su capacidad para proteger y propagar su cultura e idioma. Dos cosas que pueden terminar uniendo a un grupo en una insurgencia secesionista se calman fácilmente.

India intentó la uniformidad con el lenguaje una vez y eso llevó a protestas masivas e incluso llamadas de secesión de algunos estados del sur de la India. Sin embargo, el curso fue corregido a tiempo. La diversidad ganó a la uniformidad.

Hoy, en India, incluso más grupos disfrutan del poder político que hace 10 años (olvídate de 1947).

Y con esa tendencia al alza del poder democrático, vemos una tendencia a la baja de los movimientos de insurgencia (como en el noreste). Existen ciertos movimientos, pero son una mera sombra de su pasado. La disidencia ha sido cooptada por la democracia.

Y si la noción de justicia se fortalece aún más, esto solo conducirá a un mayor debilitamiento del disenso.

Sin embargo, cuando se trata de autonomía, China se encuentra en buena compañía con India. Si bien muchas regiones de la India tienen algún tipo de autonomía, la más grande y estratégica de estas: Jammu y Cachemira ha visto que su autonomía permanece hecha jirones, como se ve en TAR y Xinjiang en China.

Donde la autonomía ha funcionado en la India (en los estados del noreste, por ejemplo), ha ayudado a sofocar la disidencia masivamente y ha dejado a las páginas de la historia algunas de las insurgencias más populares y brutales allí.

La democracia tiene la solución a la diversidad. Si lo acoge con beneplácito, puede resolver la disidencia en gran medida siempre que sea una democracia que se base en la ley y brinde a sus ciudadanos un poder judicial independiente. Una democracia donde el Ejército no es la herramienta del partido político más grande para promover su propia ideología, sino un defensor de todos los ciudadanos y de la constitución de la nación (no importa qué ideología profese su gobierno por el período que sea).

El estado chino disfruta de un mandato mucho mejor que el estado indio. Si se convirtiera en un estado benevolente, solo verá resultados positivos a largo plazo y no lo contrario. La base para una democracia fuerte, una democracia funcional en mi opinión, ya se ha establecido en China. El estado es fuerte y su alcance está en todas partes. Esta no es la China de la década de 1940. Si China se abriera a la democracia, sería muy capaz de manejar los vientos iniciales de cambio.

PD: Esta no es una respuesta hostil, pero si el estigma del Siglo de la Humillación ha creado esta noción en el PCCh de que la integridad territorial de China debe mantenerse con la opresión y no hay otra solución, entonces están equivocados. Hay una solucion. Y esa solución podría ser mejor porque tiene las herramientas para poner fin al círculo vicioso de violencia que crea su solución actual.

Francis Fukuyama llegó a una conclusión interesante con respecto a los gobiernos y su grado de complejidad institucional y especificidad legal (una recompensa específica por cada buena acción, o lo que sea). La conclusión fue que no importa mucho. Lo importante es tener un plan básicamente viable seguido de una buena ejecución .

Cuando el gobierno no responde a las necesidades de la gente, gradualmente la gente se alejará del gobierno. El gobierno necesitará usar la fuerza para controlar a las personas. Cuando las personas no tienen forma de buscar justicia contra los funcionarios, esos funcionarios se volverán cada vez más corruptos. Entonces, están sucediendo dos cosas complementarias: cada vez más personas están fuera de la política, y la política está cada vez más dedicada a mantenerlos bajo control. Esa es una situación explosiva.

Estados Unidos ha estado experimentando una instancia de este tipo de cosas. Los demócratas se han presentado como el partido de la clase media. Los republicanos han sido el partido de facto de la corteza superior. Estados Unidos tiene un excedente de trabajadores en algunos sectores (y una escasez de trabajadores en áreas de alta tecnología) y en una nación que rechaza la idea de que alguna vez podría convertirse en “socialista”, los demócratas son libres de proponer legislación que supuestamente ayudaría los pobres y los republicanos son libres de obstaculizar esos intentos. Las fuerzas negativas son particularmente fuertes ya que el dinero se usó de manera improductiva en el pasado, y / o contabilizar los gastos y beneficios derivados no se hizo bien. En esta situación turbia, los pobres y los desplazados económicos rechazaron las cifras de establecimiento de ambas partes y aceptaron las promesas vacías de http: // Trump . A ellos les parecía que no había otra alternativa. Trump incluso fue tan lejos como para bombear a la población para que pudiera haber una rebelión abierta por parte de aquellos que estaban sufriendo más, ya que las interacciones económicas mundiales dañaron sus situaciones ocupacionales, alegando que si no ganaba, solo podría ser porque el sistema fue amañado Si el sistema está manipulado, la gente debería seguir el programa de Thomas Jefferson y la revuelta.

China y EE. UU. Enfrentan la posibilidad de un colapso social porque la gente común no entiende la idea de un contrato social y las fuerzas de los ricos rechazan la idea de que haya algún contrato social que mantener. “No hicimos ningún trato con nadie que diga que haremos que las empresas funcionen en beneficio de todos los ciudadanos. Si hay trabajadores excedentes, bueno, duro. ¿Qué hacen los productores de huevos si terminan teniendo más gallinas de las que necesitan para saturar el mercado con huevos? ”(Definitivamente no era lo que querían decir los políticos en tiempos de depresión cuando prometieron“ un pollo en cada olla ”).

Para aclarar el impacto de la afirmación que OP citó, debemos ver lo que le sucede a las personas que se encuentran en el peldaño más bajo de la sociedad. ¿Qué dicen los mineros del carbón en los Estados Unidos? “Bueno, por el poco carbón que necesitamos actualmente, es más barato importarlo. Además, queremos reducir la quema de carbón, así que, perdón, va a perder sus trabajos. Pero no importa, lo volveremos a capacitar para que haga otra cosa ”. Ese enfoque solo funcionará a largo plazo si las áreas de minería del carbón no terminan con mucha gente desempleada y sin capacitación para ninguno de los trabajos más nuevos. eso puede estar disponible. No ayudaría a nadie si los demócratas dicen: “Estábamos tratando de aprobar la legislación para ayudarlo, pero los republicanos nos votaron”. Tampoco ayudará si los republicanos son elegidos con la promesa de velar realmente por el personas y luego afirman que no tienen resultados que mostrar porque los demócratas han saboteado nuestros programas “. Las personas que han perdido sus empleos van a decir:” ¡Excusas, excusas! ¡Necesitamos un partido que nos defienda! ”En la década de 1930, la tercera fuerza prometió ser los comunistas. 100 años después, la tercera fuerza parecería ser organizaciones neonazis.

Lo que evitará que China sea gobernada efectivamente no será una pérdida de control rígido y de arriba hacia abajo. Serán los casos en los que la corrupción o la incompetencia no se encontrarán con la retroalimentación correctiva, las insatisfacciones crecerán, la coerción se utilizará para atender las quejas y habrá una explosión. La existencia de insatisfacción y disensión, y su potencial para conducir a un movimiento de masas como los viejos Turbantes Amarillos, es la razón por la que China es tan sensible al movimiento de Falungong. (Es algo que creo que es parásito y está abierto al abuso, pero hay razones por las cuales las personas enojadas con el gobierno por, por ejemplo, quitarles sus tierras de cultivo sin una compensación adecuada) podrían buscar un centro alternativo de comunidad en esta organización religiosa o cuasirreligiosa. ) No se puede tolerar ningún centro alternativo de poder y control. Esa rigidez puede ser fatal.

Interesante pregunta.

El gobierno chino denunció los “valores universales” occidentales, ya que creía que se había interpretado de una manera conveniente para sabotear el gobierno chino y el gobierno del PCCh.

En realidad, los valores universales deberían centrarse más en las características personales que todas las culturas respetan y siguen, como la lealtad, la amabilidad, la honestidad, etc., y no deberían ser agendas políticas o religiosas como la democracia, los derechos humanos y la libertad.

Durante miles de años, los chinos habían estado viviendo bajo monarquías que tenían un poder absoluto, y los chinos habían creído firmemente en su versión de los “valores universales” o código de conducta, que incluyen siempre ser leales a sus emperadores, amar a su país, respetar el ancianos, cuidar a los débiles, la responsabilidad con su país siempre precede a su pequeña familia, etc. Si reemplaza a los “emperadores” con el “gobierno central”, encontrará que muy pocos han cambiado a lo largo de los años. Los chinos no son tan diferentes.

¿Entonces me dices cuál es más querido y más cercano a los corazones chinos? ¿El código de conducta que sus antepasados ​​habían estado creyendo y practicando durante los últimos miles de años? ¿O alguna construcción política importada que solo se inventó hace un par de cientos de años?

Por cierto, la libertad NUNCA ha sido parte de la tradición china.

Confucio le dijo a los chinos que 克己复礼 为 仁. Tener autocontrol real y seguir siempre el código de conducta correcto es la verdadera bondad. NO PUEDES HACER LO QUE QUIERAS.

El budismo se centró en enseñar a las personas a regalar sus deseos terrenales y cultivar su mente y alma. NO PUEDES HACER LO QUE QUIERAS.

El taoísmo es bastante poco ortodoxo, pero también te dijo que no te importara lo que sucediera en este mundo terrenal, y que debes retirarte de la sociedad y vivir en tu retiro, para que puedas disfrutar de la verdadera “libertad” en tu propio reino. Me imagino que no es la libertad de la que hablas bien. ¿LA LIBERTAD NO ES GRATUITA DESPUÉS?

¿En cuanto a la DEMOCRACIA? Se podría discutir sobre la definición y precisión de la redacción, pero el PCCh en realidad nombró su estilo dominante como “DICTADURA DEMOCRÁTICA DE LA GENTE”.

Ciertamente no encontrarás ningún otro gobierno que sea más honesto que eso.

El partido comunista chino que gobierna el continente cree en …

  • Cuidado de salud Asequible
  • Monitorear estrictamente el discurso de odio contra los grupos minoritarios.
  • Acción afirmativa para las minorías en un ambiente escolar ultra competitivo
  • Energía renovable
  • El hombre luchador hizo el cambio climático y se rió de cualquiera que lo niegue
  • Promoviendo mujeres en STEM
  • Promover a las mujeres como líderes empresariales.
  • Promoción de la mujer en competiciones deportivas mundiales.
  • Bastante laxo con visas para trabajadores extranjeros y turistas.
  • Control de armas ultra estricto
  • Ultra aceptar el derecho de una mujer a elegir
  • Gasto gubernamental relativamente bajo en militares
  • Gasto gubernamental relativamente alto en investigación científica
  • Mantener la religión fundamentalista fuera de la escuela y la política.
  • Castigar a los gordos CEO multimillonarios de corporaciones dañinas como los ladrones mezquinos que son
  • Actualmente no bombardeando a nadie en este momento
  • No tener una fuerza policial que dispare a los locales a diario

Estas son todas las cosas que el corazón sangrante abraza a los liberales del mundo occidental amarían, amarían, amarían ser parte de los “valores universales” de su nación.

En todo caso, es una gran cosa que la RPC no haya adaptado los “valores occidentales universales” o hubieran elegido a un presidente Trump para atacar a Filipinas y llevar a los hombres solitarios a “recuperar China de todos esos liberales blancos sucios”.

Las mejores frases!

Cualquier ideología es, en última instancia, una herramienta para justificar la violencia contra cierto grupo de personas.

Las ideas liberales se inventaron inicialmente para apuntar a los monárquicos, luego a los dictadores. Suena genial, pero en el proceso se ajustó ligeramente para acomodar el colonialismo y la trata de esclavos. Si miras de cerca la historia, esas ideas tenían el capitalismo escrito por todas partes. Entonces puedes imaginar lo que piensan los comunistas.

Además, China y su gente, desde el principio, nunca han sido los beneficiarios reales de estas ideas, de hecho, descendimos de un gran imperio a un desastre total debido al capitalismo disfrazado de liberalismo (política de puertas abiertas con una noción de mercado libre, trajo armas y opio). Incluso ahora, todavía estamos ocasionalmente sujetos a prejuicios de este sistema de valores en particular (lavado de cerebro, inferior, copia, amenaza a la libertad, etc.).

Ahora se pregunta qué es correcto seguir entre la creencia de aproximadamente el 18% de la población mundial y las ideas que tienen una etiqueta ‘universal’ en ella …

No sé la respuesta honestamente. Yo no.

Lo que creo es la evolución. La gente cree lo que es mejor para ellos para sobrevivir en cierto ambiente. Quienquiera que sea la gente, no importa lo que crean, es prácticamente correcto para cada individuo. Realmente no hay ningún punto de generalización, no le hará justicia a nadie. Y la palabra ‘universal’ no cambiará la ecuación.

Entonces, si mi gente cree que los valores liberales no son el camino a seguir, bien por mí. Tampoco tendré ningún problema cuando cambie la marea.

Es bastante fácil argumentar que un gobierno efectivo no es tan fácil cuando hay valores universales. Las dictaduras y los estados de un solo partido tienen el potencial de ser mucho más eficientes y estar mejor administrados que los de la democracia liberal con valores universales. Esto, por supuesto, depende de que el estado controle la corrupción … pero ese es un tema para otro día. La compensación entre la efectividad y la calidad de vida real del ciudadano promedio es un tema complicado, y no hay una respuesta directa sobre cuál es el mejor momento. Sugeriría que los comunistas están un poco preocupados de que la gente piense que la ecuación cambia una vez que China tenga una economía más estable y más grande, y pueda darse el lujo de otorgar a sus ciudadanos derechos universales sin comprometer el crecimiento a largo plazo, y que esto es simplemente un sacrificio que vale haciendo traer a China al siglo XXI.

En cuanto al ‘tamaño y complejidad’ de China, lo que lo hace excepcionalmente inadecuado … Eso es una mierda. Hay muchas otras grandes democracias que se han mantenido estables, países complejos que constituyen varias naciones diferentes con sus propios nacionalistas, diferentes idiomas, diferentes culturas. La complejidad política en términos de dónde está realmente el poder sí lo hace más difícil, por supuesto, pero ese es un problema creado por el partido comunista que eventualmente tendrán que resolver por sí mismos si no quieren colapsar.

Hay tres palabras muy problemáticas en la pregunta, como están redactadas a continuación:

“¿Son correctos los comunistas de China al afirmar que una nación tan grande y compleja como China nunca podría ser gobernada de manera efectiva si se la obligara a adoptar los llamados valores universales ?”

Primero, nunca digas nunca.

En segundo lugar, “forzar” a alguien a adoptar valores, sean lo que sean, suele ser una receta para el desastre. Ver Iraq

Tercero, ¿cuáles son exactamente estos valores “universales”? Si hay personas que no están de acuerdo con esos valores, entonces no son muy universales, ¿verdad?

La forma en que China, o cualquier otro país, debería ser gobernado depende de cómo sea la sociedad. La monarquía fue la forma de gobierno más exitosa durante 2000 años, pero es terrible para las sensibilidades modernas. Toda esa “lealtad al Rey / Emperador” simplemente no está muy de moda en estos días.

En este momento, el PCCh está haciendo un buen trabajo al gobernar China. En 100 años, ¿quién sabe?

Oh, una cosa más: los “comunistas de China” nunca han afirmado nada de la pregunta planteada. Este es un clásico hombre de paja.

Dicen correctamente que estos llamados Valores Universales son simplemente un intento occidental de imponer sus propios valores.

Y que intentar importarlos después de la Revolución de 1911–12 fue un desastre. (Vea por qué la ‘República Azul’ de China no logró nada.

He notado que incluso los Kuomintang fueron marginales hasta que tomaron prestado mucho del leninismo. Pero necesitaba leninistas sinceros para sanar a China, ver cómo el comunismo chino arregló una sociedad rota.

Los occidentalistas también ignoran la lenta construcción de su propio sistema, véase La democracia británica comenzó en 1884.

¡No!

Por el contrario, para un país grande y complejo como China, la única forma de gobernanza eficiente y efectiva es adoptar valores universales.

China tiene que ser un país moderno y normal con valores universales de estado de derecho, libertad, democracia, separación de funciones, control y equilibrio, igualdad social, gestión profesional …

Por mantener el privilegio del PCCh, el PCCh se niega a hacer ningún cambio causará daños terribles a China y al pueblo chino en el futuro.

No necesitan afirmar nada. No están gobernando un nuevo país desde cero.

Solo necesitan comparar el presente con el pasado. Una larga historia de China ofrece un rico conjunto de conocimientos para que los políticos estudien. Con la historia dominada y las demandas de las personas entendidas, toda la sociedad se vuelve predecible.

El resultado de este estudio muestra que China debe mantener su propio camino de organizar la sociedad y avanzar en el país, no adoptando valores extranjeros o saltando al universo de otra persona. Es bueno vivir en diferentes universos.

De hecho, una cosa que los comunistas chinos hacen muy bien es identificar el problema más importante en el país de vez en cuando. Y, ese problema no se trata de valores universales con diferencia.

Cualquier declaración con “nunca” suele ser incorrecta.

Esto es un retroceso reflexivo sobre un problema de percepción percibida a corto plazo. De hecho, el panorama general es que la modernización y la convergencia continúan a un ritmo rápido.

Y, de hecho, no es cierto que Occidente exigió una conversión rápida a elecciones multipartidistas o lo esperaba, excepto por el breve período en que los propios chinos lo plantearon en 1989. Justo hoy escuché el podcast del usuario de Quora donde el ex negociador comercial de Estados Unidos recordó esto. en las negociaciones comerciales de la década de 1990: el principal negociador comercial de Estados Unidos en 2001 mira a China hoy

Por supuesto no. Es un argumento totalmente egoísta de aquellos que no quieren renunciar a su poder y sus privilegios. Está siendo gobernado de una manera extremadamente ineficaz en la actualidad. Como se puede ver de innumerables maneras, desde el desperdicio de recursos hasta la destrucción del medio ambiente, la falta de innovación cultural, etc.