Cuando los republicanos detuvieron la elección de Obama para SCOTUS, ¿ya sabían que los republicanos ganarían? ¿Y cómo lo sabrían?

Creo que estás poniendo el carro metafórico antes que el caballo.

No se trata de que los republicanos sepan de antemano que las elecciones de 2016 serían favorables, y por lo tanto mantienen a Garland a distancia. Más bien, se trata de saber que, al detener a Garland, podrían pintar las elecciones de 2016 como una batalla por el alma de la Corte Suprema y, por lo tanto, de la nación. Si esto dinamizara la base, eso ayudaría a sus perspectivas para 2016. Y si fracasara al final, la sesión del Congreso de cobardes rápidamente confirmaría a Garland, un juez bastante centrista, en lugar de dejar que Hillary tomara una decisión. en el molde del notorio RBG.

Hay al menos alguna evidencia de que la estrategia funcionó.

Centrarse en la Corte Suprema, incluso a riesgo de destruir los últimos fragmentos de credibilidad del Congreso, también tenía mucho sentido en otro aspecto. Si bien es una violación absurda de los principios constitucionales y éticos, centrarse en la gran obstrucción desvió la atención de todos los pequeños, y el grado en que los senadores en el Partido Republicano sabotearon toda la rama judicial al no confirmar a los jueces que Obama propuso.

Los votantes estadounidenses se distraen en grandes concursos de carreras de caballos. ¿Quién será el presidente? ¿La Corte Suprema se mantendrá conservadora o se volverá liberal?

Los políticos estadounidenses, si son buenos, juegan un juego más largo. Mientras los demócratas se movilizaban en torno a Obama, los republicanos apuntaban a las legislaturas estatales donde se realizaría la redistribución de distritos en 2010. No era tan glamoroso como “Hope and Change”, pero le dio al Partido Republicano una ventaja estructural significativa en la Cámara a partir de 2012. La misma lógica se aplica a esta kerfluffle de la Corte Suprema. No se trata realmente del juez en particular o de la corte en particular. El Partido Republicano parece haber concluido que es más políticamente efectivo tratar a los demócratas como el enemigo que como la oposición. El Partido Republicano también parece haber concluido que destruir cualquier norma de buen gobierno para la nación en nombre del poder ganador para el partido tiene menos desventajas que ventajas, al menos para la fiesta . Como han ganado el control de la Presidencia y el Congreso, parece que ambas estrategias están funcionando. Al partido le está yendo bastante bien, y los demócratas, que parecían estar en ascenso, están en desorden.

Como lo demuestran Russiagate y el fiasco de RyanCare, y el plan para eliminar Meals on Wheels para que podamos comprar algunos bombarderos más y pagar algunas excursiones presidenciales más a Mar-a-Lago, a medida que nuestros ciudadanos mayores mueren de hambre, la nación se va lastimarse mucho.

Pregunta original

Cuando los republicanos detuvieron la elección de Obama para SCOTUS, ¿ya sabían que los republicanos ganarían? ¿Y cómo lo sabrían?

No lo sabían, pero estaban dispuestos a arriesgarse con la esperanza de detener bruscamente el giro de la Corte hacia la izquierda después de la muerte del juez Scalia. Merrick Garland probablemente estaba condenado desde el principio, con el Partido Republicano dispuesto a tirar los dados e ir con una nominada de Hillary si ganaba las elecciones. Tal como está hoy, parece que Neil Gorsuch se confirmará esta semana, gracias a la “opción nuclear” instituida por Harry Reid, con la posibilidad de dos o tres citas más bajo Donald Trump en los próximos años. La Corte parece estar firmemente en manos originalistas durante varias décadas por venir.

Su pregunta no obtuvo las respuestas que creo que estaba buscando. Sí, el partido republicano sabía que ganarían. Estuvieron en colusión con el gobierno ruso que estaba dispuesto a poner grandes recursos para trabajar para influir en las elecciones presidenciales. Al coordinar una narrativa creciente de “noticias falsas” y las respuestas posteriores a través de las redes sociales, pudieron convencer fácilmente a un número considerable de votantes “conservadores” para que siguieran a su hombre. Originalmente, el Kremlin pensó que Trump solo tenía una pequeña posibilidad, pero cuando las primarias se volvieron en su dirección, observaron con alegría que aproximadamente el 98% de los congresistas y senadores republicanos abrazaron a un candidato que en realidad no representa los intereses de los partidos. Es una triste acusación de la facilidad con que los estadounidenses fueron manipulados y plantea la pregunta: sabiendo que fueron manipulados por los rusos, ¿por qué tantos estadounidenses lo niegan y hasta qué punto los rusos podrán impulsar su agenda? Con la participación de los rusos en el gaseamiento de civiles sirios y republicanos que parecen negarse a preocuparse, la respuesta parece estar bastante lejos.

No sabían. Pero estaban preocupados por sus propias elecciones y el apoyo del Partido Republicano. Los republicanos habían decidido una resistencia total a todo y cualquier cosa que Obama intentara hacer. No iban a retroceder cuando apareció una repentina apertura en la cancha.

Ellos no lo sabían. Se arriesgaban con una victoria republicana. Ya estaban haciendo cosas para bloquear a los nombrados por Obama, así que esto no era nada nuevo. También sabían que podían salirse con la suya con una mayoría de herederos en la Cámara y el Senado, además de pensar que cualquiera que Obama designara sería alguien a quien no aprobaría. No querían una corte desequilibrada con un juez que no fuera como su propio tipo que necesitaba ocupar su asiento.

Ellos no lo sabían. Estaban apostando. Fue una posibilidad remota en el momento, ya que pocos predijeron la victoria de Trump. Eso hizo que la apuesta valiera la pena. Garland no reemplazó a Scalia y el equilibrio de la corte no se volvió liberal. En cambio, conseguiremos a Gorsuch, lo más cercano a Scalia que podría encontrar la Fundación Heritage, y el tribunal seguirá siendo conservador 5-4 hasta que se vaya el próximo Juez.

De ningún modo. Su plan era aprobar rápidamente su elección si Clinton ganaba para que no pudiera nombrar a uno. Es por eso que no solo lo rechazaron. Lo mantenían en reserva.

More Interesting

Si eres republicano pero no apoyas a Trump, ¿puedes explicar los motivos?

¿Se puede destituir a un presidente de los Estados Unidos bajo RICO? ¿Puede el presidente perdonar a sus cómplices involucrados en su caso RICO?

¿Cómo reaccionaría el gobierno de los Estados Unidos si sufriera el mismo problema demográfico que Japón?

¿Cuáles son las implicaciones de que los republicanos obtengan el control del Senado de los Estados Unidos en 2014?

¿Es ilegal la aparente intromisión rusa con las elecciones estadounidenses o, moralmente, algo peor que la intromisión estadounidense con las elecciones en otros países?

Si usted es un votante primario republicano, ¿cuáles son sus tres principales opciones para 2016 y por qué?

¿Debería el presidente anterior convertirse automáticamente en asesor durante los primeros 100 días de un nuevo presidente?

¿Qué piensan los republicanos de Barack Obama?

¿Por qué los medios subestimaron tanto el ascenso de Donald Trump?

El resto del mundo piensa muy bien de Hillary Clinton, ¿por qué no en su propio país?

¿Puede Donald Trump ser expulsado como presidente si arruina demasiado al país?

¿Quién está en el mejor interés para la India? Hillary o Trump?

¿Cuál es el porcentaje de votos de Hillary Clinton?

Cada métrica económica muestra que la economía siempre funciona mejor bajo los demócratas. ¿Por qué nadie sabe esto y por qué los demócratas no lo mencionan?

¿Puede Trump realmente prohibir a los medios como este?