Muchas respuestas probablemente se centrarán en la carrera posterior a 2001 de Hillary Clinton, y en el hecho de que ella, como senadora del estado de Nueva York, se convirtió en una especie de demócrata de Wall Street, con toda la ambigüedad ética e ideológica que conlleva, mientras que el partido en su conjunto era desplazándose (hacia atrás) hacia la izquierda, radicalizado por el Clintonismo por la administración Bush y el colapso financiero. Y, por supuesto, está su voto para la guerra de Irak. Pero estos son aspectos de su historial que a un segmento de su propia fiesta (y a sus compañeros de viaje en general) no le gusta de su carrera más reciente, a diferencia de lo que la percepción dominante de ella ha tenido entre el público estadounidense en general durante el cuarto de siglo que tiene. han sido prominentes a nivel nacional, y son aspectos que no son especialmente singulares en lo que respecta a HRC. Obama, Biden y todos los demócratas prominentes a nivel nacional desde la década de 1980 han estado vinculados a Wall Street. Biden, Kerry y docenas de otros senadores demócratas votaron por la guerra de Irak. El actual vicepresidente y Secretario de Estado, este último veterano prominente de la guerra de Vietnam y eventual candidato presidencial de 2004.
Eso no hace que estos aspectos de sus registros sean menos sospechosos. Pero si la pregunta es, ¿por qué Hillary Clinton es una figura tan desagradable, no es solo porque ella hizo lo mismo que sus colegas partisanos?
Está en la raíz porque es vista como un símbolo particular del feminismo estadounidense de la Tercera Ola y el desafío de la Nueva Izquierda a las actitudes ideológicas estadounidenses tradicionales sobre el papel de la mujer en la división entre las esferas pública y privada. Este había sido un marco que había existido desde mediados del siglo XVIII, surgiendo básicamente simultáneamente con una naciente identidad nacional estadounidense, el cristianismo evangélico, los mercados y la cultura burguesa individualista moralista y sentimental, todo lo cual había sido y sigue siendo fundacional para la cultura estadounidense, y que había sido artificialmente fortalecido por el contexto económico y geopolítico del período inmediato posterior a la Segunda Guerra Mundial.
- ¿Qué fue lo mejor que Hillary Clinton hizo en el tercer y último debate presidencial?
- Si Donald Trump gana la nominación republicana, ¿el establecimiento conservador creará un nuevo partido político?
- ¿En qué están de acuerdo el Partido Verde de los Estados Unidos y el Partido Libertario?
- ¿Por qué el colegio electoral se considera sagrado aunque significa que la persona por la que la mayoría de la gente vota no siempre gana?
- ¿Cómo funcionan las órdenes ejecutivas?
Y se la ha visto de esta manera porque no solo tenía una carrera mientras era la esposa de un político liberal blanco del Sur, sino una carrera que afirmaba y traía cambios legales y políticos precisamente en estas áreas de contención ideológica; Estas áreas eran su especialidad legal, lo que le había dado protagonismo. Y en su comportamiento general, dejó en claro que ella era una encarnación y defensora política de este cambio ideológico. Tendría opiniones políticas y las expresaría, pero aún más, haría un trabajo político en estas áreas.
Entonces, la Nueva Derecha, que surgió para contrarrestar el cambio social de los años sesenta y principios de los setenta, la ve como una amenaza a ese orden ideológico, y lo ha hecho desde que Bill Clinton se postuló para su primer mandato. Fue entonces cuando la llamaron “Lady Macbeth” en la portada de una revista conservadora del movimiento en otoño de 1991.
Es por eso que Patrick Buchanan se refirió a ella de manera tan personal y burlona en su infame discurso de “guerra cultural” en la Convención Nacional Republicana de 1992, que estoy seguro está disponible en YouTube, si alguien quiere recordarse a sí mismo qué clásico fuego de ala derecha y azufre politizado discurso, y el contexto ideológico general, fue. Es por eso que Newt Gingrich and Co. volcó su libro It Takes a Village, afirmando que quería que los niños fueran sacados de sus familias nucleares y criados “colectivamente”.
Fue y es vista como una jugadora consumada en esta lucha ideológica doméstica, que impulsó los ataques y los esfuerzos para desatar el escándalo de la derecha a lo largo de la década de 1990. Ese esfuerzo constante, junto con la opinión general de los estadounidenses sobre esta división ideológica, influye en las percepciones de ella incluso cuando el país avanzó hacia la aceptación de estos cambios culturales. Para el votante estadounidense con inclinación hacia la derecha en particular, que se debe a la clasificación ideológica durante este período, demográficamente mediana, hombres mayores, blancos, no universitarios, no urbanos, especialmente en los Apalaches, estas son las principales asociaciones con ella, y cuáles Luego se agregó y se fusionó con las cosas posteriores a 2001, haciéndola parecer completamente a la derecha como una elitista radical de una manera más material también.
Todo esto refuerza el tropo que la derecha ha estado impulsando a esta base emergente durante una generación: lo entendemos culturalmente, mientras que los progresistas de la élite urbana están fuera de contacto, oikofóbicos y quieren cambiar su cultura de arriba hacia abajo. (No importa que los corredores de poder de la derecha sean tan elitistas como se pone a su manera).
En resumen, a HRC no le gusta su propio país rápidamente cambiante, políticamente polarizado, voluble y presente por razones ideológicas.