Muy poco. La acusación requiere, esencialmente, traición o un alto crimen o delito menor. La parte de alto delito o delito menor es un poco aireada y es difícil de aplicar. Uno podría interpretar que la parte de “alto crimen” significa un delito grave, pero la intención detrás del término no está del todo clara. Realmente, la acusación es un proceso político. Como señala correctamente la otra respuesta a esta pregunta, dependería en gran medida de lo que se dijera y de cómo reaccionaron los partidos políticos. Los presidentes en general pueden superar la acusación, ya que la parte de la acusación es solo una acusación que se logra fácilmente por mayoría de votos, y no una condena real. Mientras el Senado no condenar, el Presidente permanece en el cargo con plenos poderes. Debido a que el voto de convicción del Senado requiere una mayoría de dos tercios, significa que 67 senadores tienen que votar para condenar. Tener una mayoría en el Senado en cualquier lugar cercano a esa cifra es raro (los demócratas apenas lograron llegar a 60 senadores en 2009 y rápidamente perdieron esa cifra).
Esto significa que, en última instancia, la eliminación debe ser bipartidista. Mientras el partido de los Presidentes se niegue a condenar, él puede resistirlo. Dado que el Presidente todavía tiene derecho a la libertad de expresión, y cualquier cosa que diga que pueda ser objeto de difamación, aún puede ser demandado (la inmunidad presidencial solo cubre los actos oficiales del Presidente en el curso y el alcance del desempeño de sus funciones), Sería difícil ver un juicio político exitoso para una declaración ofensiva. Sin embargo, si un presidente en ejercicio tiene algunos esqueletos potenciales en su armario que podrían usarse para la destitución, como por ejemplo una violación de la cláusula de emolumentos, podría ser destituido por eso. Aún así, el hecho de que el juicio político se trate realmente de algo que está protegido por la Constitución, como la libertad de expresión, crearía una nube sobre el juicio político similar al de Clinton. Clinton logró convencer exitosamente al público de que realmente fue acusado por tener una aventura, algo que en realidad no es ilegal, y no por su perjurio. Es decir, convenció al público en su mayor parte de que el perjurio no era la verdadera razón por la que fue acusado, y ese argumento exitoso manchó todo el proceso.
- ¿Y si Edmund Muskie hubiera sido presidente?
- ¿Qué opinas sobre el presidente independiente que dirige un país?
- ¿Puede el presidente retractarse?
- Si fuera presidente de su país, ¿qué problemas intentaría resolver?
- Quiero postularme para presidente. ¿Qué debo hacer para prepararme?