Veo tres razones, distinguibles pero estrechamente relacionadas entre sí. Para las patadas, demos nombres pegadizos: la brecha de información , las esposas de la realidad y el factor Gut-Check.
Primero, la brecha de información . La mayoría de los presidentes recién elegidos no son expertos en política exterior o seguridad nacional. Muchos provienen de puestos en el gobierno estatal o local. Algunos pasaron la mayor parte de su carrera en el sector privado. Algunos tienen servicio previo en el ejército, pero eso es menos común hoy de lo que solía ser, y los presidentes recientes con experiencia militar han tenido carreras militares sin distinción (piense en Jimmy Carter o GW Bush). Hemos tenido candidatos recientes con fuertes credenciales de política exterior: Kerry, McCain y Hillary Clinton me vienen a la mente. Pero con la excepción de George HW Bush, tales candidatos no han ganado sus elecciones.
Cuando esos presidentes asumen el cargo, están inundados de información. Parte de ella es información que no está disponible al público, como se menciona en los detalles de la pregunta; Kennedy, por ejemplo, pasó su campaña hablando sobre la brecha de misiles, solo para ser informado una vez que fue presidente que la brecha de misiles no existía. Hay mucha más información disponible públicamente, pero pocos aprenden a menos que se vean obligados a tratarla regularmente, lo cual es el caso de un presidente. ¿Cuántos estadounidenses normales siguen de cerca la política interna de otros países, por ejemplo, y tienen una apreciación total de las presiones sobre cada gobierno extranjero por parte de su propio pueblo? Con toda esa nueva información inundando, no debería sorprender que los nuevos Presidentes cambien de opinión sobre muchos asuntos de política exterior. Esa es una reacción completamente normal a un aumento drástico de experiencia; Sería preocupante si no sucediera.
- ¿Tiene el presidente el poder de cambiar el nombre del país? Por favor, cite las fuentes.
- ¿Alguna vez un presidente le pidió a un vicepresidente que renunciara y el vicepresidente se negó?
- ¿Putin es físicamente más fuerte que Obama?
- ¿Qué puede suceder si el presidente o un senador rechaza un proyecto de ley (veto de bolsillo, anulaciones, etc.)?
- ¿Qué sucede si el presidente murió un año en su mandato de cuatro años?
Pero, ¿por qué esos presidentes, con personalidades, antecedentes y perspectivas políticas muy diferentes, a menudo terminan con la misma reacción ante toda la nueva información que obtienen después de asumir el cargo? Es difícil imaginar a tres presidentes más diferentes que George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump, pero les garantizo que, al menos en algunos asuntos internacionales, sus políticas serán casi indistinguibles. ¿Por qué sería ese el caso?
Eso nos lleva a las esposas de la realidad. La respuesta es que, si bien el Presidente tiene una autoridad extremadamente amplia en política exterior, eso solo significa que pueden tomar muchas decisiones. No significa que tengan una gran cantidad de buenas opciones disponibles cuando toman esas decisiones. En algunos asuntos no tienen buenas opciones, solo una o dos opciones insatisfactorias y una variedad más amplia de opciones terribles.
Estas restricciones toman muchas formas diferentes. A veces, el Presidente está limitado por compromisos de tratados u otros compromisos menos formales hechos a otras naciones. Es posible retirarse de un tratado, y en su defecto, un presidente podría simplemente optar por romper el tratado. Pero tales acciones pueden tener serias consecuencias que van mucho más allá de los efectos directos de un tratado en particular, porque alejarse de cualquier compromiso afecta la credibilidad del país. Esto significa que, por ejemplo, no importa lo que piense un presidente sobre la OTAN, retirarse o incluso reducir significativamente el apoyo de los Estados Unidos a la alianza no son opciones viables a menos que un presidente esté dispuesto a aceptar una gran reacción y efectos secundarios. El presidente también está limitado en cierta medida por los intereses en competencia de aliados, adversarios y otros gobiernos, y por leyes e instituciones internacionales como las Naciones Unidas.
Luego, los presidentes están limitados por la política interna, ya sea en forma de una amplia opinión pública o por los esfuerzos de grupos de interés comprometidos. Por lo tanto, durante décadas, la política sobre Cuba fue impulsada por las opiniones de los votantes cubanoamericanos en Florida. Es posible que los presidentes hayan querido poner fin al embargo o restablecer las relaciones diplomáticas con Cuba, pero no era una opción a menos que estuvieran dispuestos a alienar a un bloque clave de votantes de estado oscilante. Del mismo modo, el rango de posiciones políticamente aceptables para que un presidente asuma a Israel varía desde rabiosamente a favor de Israel hasta moderadamente a favor de Israel. Cualquier cosa menos que un apoyo retórico entusiasta para Israel garantiza la oposición de algunos sectores del Congreso y el público. Y hay otras circunscripciones internas que afectan las decisiones de un presidente, incluidos los intereses comerciales y las políticas burocráticas internas dentro del gobierno federal.
Luego están los casos en que las situaciones simplemente no presentan buenas opciones, porque el poder de los Estados Unidos tiene límites. Un ejemplo obvio es Corea del Norte. Durante las últimas dos décadas, Estados Unidos ha intentado una combinación de sanciones y negociaciones para tratar con Corea del Norte. Todos pueden ver que no ha funcionado y que, en todo caso, el problema está empeorando y es más difícil de resolver. El problema es que nadie ha encontrado una forma más confiable de terminar con el programa de armas nucleares de Corea del Norte que no se arriesga a desencadenar una crisis importante y posiblemente reiniciar la Guerra de Corea. Un presidente también podría decidir ir al otro extremo y aceptar a Corea del Norte como potencia nuclear; después de todo, hay pocas posibilidades de que las armas se usen en ausencia de una amenaza para el régimen norcoreano. Desafortunadamente, eso alentaría a más países con ambiciones a unirse al club nuclear, y cuantos más países los tengan, más probabilidades hay de que alguien en algún lugar comience a usarlos. Todos los presidentes recientes se han encontrado frente a la misma variedad de opciones poco atractivas, y todos terminaron haciendo la elección que no abandonó los objetivos de no proliferación de los Estados Unidos ni amenazó con comenzar una guerra.
Por último, está el factor Gut-Check . Es fácil criticar las decisiones de política exterior de otra persona. Cualquiera puede jugar al mariscal de campo el lunes por la mañana y afirmar que habrían tomado la decisión difícil, que habrían hecho lo correcto, que tenían un plan brillante que habría resuelto todo sin incurrir en ningún costo. Es diferente cuando un presidente se sienta en la Oficina Oval y se da cuenta de “Mierda, esto es real. Estoy a cargo y, según lo que decida, la gente morirá, las vidas se arruinarán, los gobiernos pueden caer ”. Como dije antes, muchos presidentes nunca han trabajado en un trabajo relacionado con la política exterior, y mucho menos han ejercido el cargo. poder para darle forma. Una vez en el cargo, tienen que decidir si realmente, en el fondo, creen las cosas que han dicho en el pasado. Si pueden vivir con sus decisiones cuando sus nombres se asociarán con los resultados en los libros de historia, cuando serán ellos quienes otorguen Corazones Púrpuras y se encuentren con ataúdes cubiertos con banderas en la pista.
Un nuevo presidente puede creer, en teoría, que Estados Unidos no tiene derecho a intervenir en alguna crisis, o que no sirve a los intereses de Estados Unidos para hacerlo. Pero, ¿pueden realmente mantenerse al margen y no hacer nada mientras suceden cosas terribles en el mundo, sabiendo que poseen el poder de intervenir y que todos los demás saben que tienen ese poder? En el otro extremo de la escala, es fácil hablar con dureza sobre los rivales y adversarios internacionales cuando solo son un gobernador, un legislador o un ciudadano privado. Es diferente cuando son ellos quienes tienen que aguantar o callarse, mirar a un líder extranjero a la cara y decir “no” y decirlo en serio. Cuando son ellos quienes deben estar dispuestos a cumplir una amenaza o perder credibilidad, incluso si cumplir significa pagar un costo doloroso o correr un riesgo grave.
En pocas palabras: ser presidente es un trabajo difícil. Podemos y debemos responsabilizar a los presidentes y analizar cuidadosamente sus decisiones y los resultados de esas decisiones. Pero en la mayoría de los casos, no creo que debamos responsabilizar a los Presidemts por mantener las posiciones de política exterior que articularon como candidatos. No es realista ni deseable.
