Eso depende completamente de dónde se colocaron los poderes legislativos. Si esos poderes legislativos fueran al Presidente, entonces los poderes de la oficina aumentarían dramáticamente, básicamente hasta el punto de un gobernante absoluto. Los únicos dos controles significativos sobre el poder de dicho presidente serían la Corte Suprema y los votantes. Sin embargo, un presidente con poderes tanto legislativos como ejecutivos podría simplemente nombrar personas para la Corte Suprema que apoyarían sus políticas. Dicho presidente también podría cancelar teóricamente las elecciones programadas declarando un estado de emergencia, algo así como Lincoln suspendió el habaeus corpus durante la Guerra Civil. En ese punto, la gente tendría pocas opciones fuera de la rebelión violenta para remover a tal presidente.
Si los poderes legislativos no se inculcaran en el Presidente, dependería de dónde se inculcaron cómo afectaría eso al Presidente. En general, los Padres Fundadores consideraron a los poderes legislativos el más poderoso de todos los poderes gubernamentales, por lo que los difundieron lo más posible en 635 individuos diferentes. Si ese poder se consolidara en un cuerpo más pequeño, teóricamente sería más poderoso que nuestro Congreso actual y, por lo tanto, el Presidente sería más débil. Si se diluyera aún más en un cuerpo más grande, el Presidente se volvería más poderoso.
- ¿Por qué usted, como presidente de un país, eliminaría un billete de banco en un corto período de tiempo?
- ¿Qué dirían varios ex presidentes de los Estados Unidos (vivos o muertos) sobre las elecciones presidenciales de 2016?
- ¿Quiénes son considerados los mejores presidentes en la historia colombiana y por qué?
- ¿Qué es más significativo, la elección del primer presidente negro o (si Hillary gana) la elección de la primera presidenta?
- ¿Por qué los republicanos temen más al presidente Clinton que al presidente Sanders?