¿Qué tan malo fue Jimmy Carter? ¿Era un presidente débil o acababa de tener una mala reputación? ¿Por qué tiene una mala reputación?

“Hubo una inocencia y una arrogancia acerca de la idea de que se podía dirigir el país con su equipo de la casa de gobierno de Atlanta, simplemente no se podía”, concluye el historiador Roger Wilkins. “Todos los presidentes traen a su gente, pero la mayoría de los presidentes traen personas que son personas experimentadas que realmente entienden Washington y saben cómo moverse por la ciudad. Eso no era cierto para Jimmy Carter. Odias decirlo, pero a menudo era, parecía muy aficionado “.

– Experiencia estadounidense WGBH. Jimmy Carter | PBS

Enfadar al Congreso

Carter era un “extraño” con un mandato explícito del pueblo para limpiar Washington, especialmente después del fiasco de Nixon. Sin embargo, su celo lo puso en desacuerdo con el Congreso y le impidió promulgar las cosas que quería. Amenazó con vetar todo el gasto del barril de cerdo y eso enfureció a muchos intereses establecidos. Influencia presidencial y la política del cerdo Por Scott A. Frisch y Sean Q Kelly

Carter presentó un plan integral de seguro de salud que incluso contó con el apoyo de los republicanos. Pero, su propia fiesta lo abandonó. Su legado al estilo FDR fue robado por poderosos intereses en su propio partido. Jimmy Carter: Ted Kennedy le costó al seguro de salud nacional de América hace décadas

Mala economia

Carter recibió una situación económica bastante pobre debido a las condiciones globales. Los precios del petróleo rondaban los $ 10 a principios de los 70. A finales de los años 70, estaba cerca de $ 100 [ambos en dólares de hoy]. Esto se debió a una gran crisis en el Medio Oriente y al final del patrón oro bajo Nixon. Imagine pagar $ 40 / galón por gasolina en los próximos 2 años desde aproximadamente $ 3 ahora. Ese es el tipo de conmoción que tuvieron los consumidores. Carter intentó abogar por la conservación de la energía y para un público acostumbrado al petróleo barato, esa transición resultó muy difícil.

Para controlar la inflación que estaba en dos dígitos, Carter trajo a Paul Volcker. Volcker atacó la inflación sin piedad al llevar la tasa de interés al 15%. Eso asustó al mercado inmobiliario y a cualquiera que intentara endeudarse. La medida de choque fue necesaria para la economía, pero las personas que probaron la amarga medicina por primera vez se rebelaron. ¿Ves el pico a la derecha? Eso fue por Volcker y el más alto en la historia de Estados Unidos.

Crisis de confianza

El 15 de julio de 1979, tambaleándose por la crisis energética, Carter pronunció el discurso más famoso de su mandato. Fue franco, abierto y transparente. Sin embargo, sufriendo de dolor severo, la gente lo tomó como un signo de debilidad. No ayudó en nada al pedir la renuncia de todo su gabinete en los siguientes 2 días. WGBH American Experience. Jimmy Carter | PBS. La gente estaba aturdida y confundida cuando esperaban liderazgo.

En resumen, fue una combinación de mala economía, inexperiencia con Washington y ser demasiado franco / transparente resultó mortal para Carter.

Jimmy Carter buscó cambiar la imagen de la Presidencia que creía que se había vuelto demasiado regia.

El día de la inauguración, él y su esposa salieron del auto en el que viajaban y caminaron hacia la Casa Blanca.

En los documentos oficiales, firmó su nombre como “Jimmy” en lugar de James. (Es difícil imaginar un “Tommy” Jefferson o un “Jimmy” Madison).

Carter incluso vendió el yate presidencial.

Durante un tiempo, detuvo la costumbre de que la Banda del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos interpretara “Hail to the Chief” en las apariciones presidenciales.

Carter se propuso llevar su propio equipaje al Air Force One.

En un discurso televisado a nivel nacional, Carter llevaba un suéter en lugar de un traje.

Pero estos esfuerzos para reducir la pompa que rodea a la Presidencia lograron erosionar la capacidad de Carter para inspirar y persuadir a su audiencia para que lo apoye y sus políticas. Aunque Estados Unidos nació en una revuelta contra un rey, sus ciudadanos llegaron a esperar que los presidentes se rodearan de un nivel de dignidad y ceremonia más allá de lo que podría tener un alcalde de una pequeña ciudad.

Espero con ansias el nuevo libro de Rick Perlstein que analiza cómo el Partido Republicano podría recuperar la Casa Blanca solo seis años después de que Nixon renunciara. Cuatro años si no cuentas al Ford no elegido. Piénselo: los republicanos estuvieron fuera durante veinte años después de Hoover.

Perlstein, sin duda, dividirá su atención entre la intriga republicana, el atractivo no desafiante de Reagan y la incompetencia demócrata. Entonces, ¿qué tenía Carter?

Creo que en los años setenta fue cuando la clase trabajadora blanca de la coalición New Deal comenzó a sentir que el tren de salsa estaba llegando a su destino. Los salarios se estancaron. La inflación (comenzada bajo Ford) estaba minando los salarios. Las minorías raciales habían demostrado que no se iban a ir. Lo mismo ocurre con las mujeres, y sus ingresos eran necesarios para pagar las cuentas de todos modos. La energía de repente se convirtió en una preocupación (nuevamente, esto ocurrió por primera vez con un republicano en la Casa Blanca). La gente se dio cuenta de que quería que el presidente fuera un poco como una película pesada de los 70: un tipo sin escrúpulos que justifica el fin (quien gana.) En resumen, querían un Nixon, sin las connotaciones de perdedor. ¿Quién era este Carter demasiado idealista? ¿Derechos humanos? ¿Un movimiento serio para conservar energía y (jadear) nos regaña por eso? ¿Cristianismo humano en esa época secular, posterior a los años 60, cuando los ultraconservadores tomaron la pelota, con el aborto como su nuevo y brillante problema, garantizado para alejar a los católicos de los demócratas?

Los eventos conspiraron para hacer que cualquiera en la Casa Blanca se viera mal. Nada menos que un viaje en el tiempo a los años 50 habría evitado el derrocamiento del Sha. Los neoconservadores nacientes se pusieron un poco húmedos sobre Entebbe, pero nuestro rescate de rehenes fallido enfrentó desafíos más grandes. La política fiscal fue un desastre. La coalición New Deal no tenía ideas y estaba lista para ser reemplazada porque las reinas del bienestar.

En resumen, los tiempos no fueron los mejores, y aunque Carter era un tipo guapo, un tipo inteligente e incluso un tipo bastante duro, estaba destinado a ser el último de los presidentes “previos a la televisión”. Usamos el término “óptica” ahora para describir un montón de cosas que los políticos no deben decir y hacer. Carter contribuyó con su parte y sufrió en comparación con la presidencia de relaciones públicas de Reagan.

“Débil” es la palabra en la pregunta. Claro, él era débil. Creo que no recibió el memorando sobre cómo funciona realmente el gobierno. Pensaba que la gente realmente se preocupaba por la moral.

Fue, por lo que vale, un gran presidente ambiental, un buen diplomático y una figura clave en el rearme posterior a Vietnam por el que Reagan obtiene crédito.

Jimmy Carter fue un humanitario y puso énfasis en los derechos humanos, lo que, viéndolo desde hoy, lo convierte en un visionario. Entonces por eso tengo que darle crédito.

¿Estaba débil?

Bueno … tal vez eso es un poco duro. Jimmy Carter en su corazón no era un luchador, era un pacificador y, como se mencionó, un humanitario. Sin embargo, cuando era presidente, Estados Unidos necesitaba un luchador para flexionar sus músculos contra el comunismo y la Unión Soviética.

Carter tenía compasión por el bienestar de las personas en todo el mundo, pero carecía de la fortaleza, la crueldad y la ferocidad para luchar contra la Unión Soviética.

Debería haber dedicado más tiempo a combatir la Unión Soviética y el comunismo, ya que mientras la URSS se mantuviera firme, los regímenes comunistas se mantendrían firmemente en su lugar, y el insensible desprecio de la vida humana y la represión de la humanidad dentro de esas dictaduras comunistas habrían continuó, escupiendo frente a los objetivos que le dio tanto valor.

Y mientras esas dictaduras tuvieran el apoyo de la Unión Soviética, los derechos humanos se violarían continuamente y si los sucesores de Carter siguieran su política, entonces es probable que no esté en quora en este momento. Todavía estaría viviendo en Albania bajo un estado brutal, estalinista, comunista y totalitario.

Mi padre me dijo que en ese momento no le gustaba el Sr. Carter, como lo expresó: “Mientras tengamos presidentes como Carter, los rusos perdurarán por mil años”.

Con todo, el presidente Carter fue un hombre bien intencionado, y durante otro tiempo hubiera sido excelente como líder del mundo libre. Pero en medio de la guerra fría, el líder del mundo libre necesitaba ser confrontativo y combativo.

El principal problema con el presidente Carter es que estaba tratando de ganar una guerra (por la causa de los derechos humanos) cuando debería haber estado tratando de ganar otra (contra la Unión Soviética).

Jimmy Carter era un hombre muy moral y humilde con buenas intenciones. Fue elegido como reacción a la inmoralidad de Nixon, y prometió restaurar la moralidad a la Presidencia. Terminó logrando muy malos resultados, entre ellos: 1) Los precios de la gasolina aumentaron dramáticamente y, lo que es más importante, el gas se racionó con largas colas para obtener gas 2) La inflación aumentó a dos dígitos (11 – 13%) destruyendo los ahorros de muchos ciudadanos mayores 3) Estados Unidos se convirtió en rehén de la OPEP y Oriente Medio 4) Irán tomó como rehenes a decenas de estadounidenses y los retuvo durante más de 2 años. El ejército estadounidense perdió muchas vidas tratando de rescatarlos, pero solo parecía incompetente, mientras que Estados Unidos parecía impotente / indefenso. Durante todo esto, Jimmy Carter básicamente se rindió y, en lugar de inspirarnos, pronunció discursos sobre “los sentimientos de malestar en Estados Unidos …”. Hacia el final, debido a que realmente no podía manejar las cargas de ser presidente, muchos de los medios comenzaron a hablar sobre cómo el trabajo de presidente era demasiado grande para 1 persona, y realmente no fue su culpa. En cualquier caso, terminó siendo juzgado por la historia como un mal presidente. Pero era un hombre muy moral y bueno, y restauró la moralidad a la Presidencia.

Después de la escandalosa era republicana de Richard Nixon, cuyo vicepresidente renunció mientras estaba siendo investigado, vimos a un presidente renunciar y dejar la Casa Blanca en manos del primer presidente que nunca fue elegido para el cargo. No hace falta decir que 1976 no fue el año para que nadie se mudara a 1600 Pa. Ave. NO y ser de confianza.

Jimmy Carter se mudó a Washington con el acercamiento del maestro de la Escuela Dominical Bautista del Sur que vio lo bueno en todos y como el granjero de Georgia que confiaba en su vecino para cuidar de su granja si salía de la ciudad. No esperaba que Washington fuera un polo opuesto. De hecho, incluso su mandato como gobernador de Georgia no fue solo una versión más pequeña de ser el director ejecutivo de los Estados Unidos, que parecía ser la forma en que lo trataba.

Muchas de las cosas por las que fue acreditado fueron sus preocupaciones domésticas, como los departamentos de Energía y Educación; sin embargo, su falta total de experiencia en asuntos exteriores fue desastrosa como se vio en Irán en el último año de su administración. Incluso faltaba su elección de asesores que podrían haberle dado buenos consejos.

Como hombre, James Earl Carter es probablemente uno de los mejores y más amables hombres que alguien pueda desear conocer. Su trabajo caritativo desde que dejó el cargo se ha sentido en todo el mundo. Él ha impactado a las personas de maneras que muchos de nosotros solo deseamos poder; pero para que conste, yo, por mi parte, no creo que haya sido cortado para ser presidente de los Estados Unidos.

Ambos. Watergate, por alguna extraña razón, había sacudido profundamente la confianza estadounidense en la Presidencia (lo que en realidad es bastante sorprendente teniendo en cuenta que Watergate fue bastante suave en comparación con algunas de las otras cosas que los Presidentes han hecho desde Nixon). Carter tuvo que trabajar en esa atmósfera. Su presidencia tuvo un comienzo prometedor. La economía era un poco más estable de lo que había sido tras el embargo petrolero árabe y él negoció un acuerdo de paz sin precedentes entre Egipto e Israel.

Sin embargo, Carter, que había comenzado su vida adulta como un oficial naval capaz de hacer de la Marina una carrera, había tenido algún tipo de experiencia de conversión religiosa desde sus días en la Marina. Esto probablemente le inculcó una visión muy idealista y algo ingenua sobre cómo tratar con el resto del mundo. Otros líderes mundiales, como Fidel Castro, sintieron esto y lo aprovecharon (es decir, el Mariel Boatlift).

Más adelante en su presidencia, hubo una serie de acontecimientos negativos. Ninguno de ellos en sí mismos fue devastador (ciertamente no en la línea de la Gran Depresión o Pearl Harbor, es decir), pero su ocurrencia casi coincidente, combinada con el hecho de que Watergate y la Guerra de Vietnam todavía estaban frescos en la gente mentes, sirvieron para poner al público estadounidense en un severo funk. El inicio de la crisis de rehenes en Irán no fue su culpa. Sin embargo, su idealismo y su visión del mundo impactaron negativamente su manejo de la situación. Aprobó una operación de rescate conceptualmente exagerada donde las perspectivas de éxito no eran tan realistas. Cuando falló dramáticamente, eso comenzó a deshacer su Presidencia. Al mismo tiempo, la economía entró en recesión; también hubo un segundo choque de petróleo árabe (no un embargo absoluto como seis años antes, sino un gran recorte en la producción que tuvo efectos similares); la inflación, que había mejorado bajo la Administración Ford, volvió a empeorar; y la Unión Soviética invadió Afganistán, dando lugar a temores de que todo el petróleo en el Medio Oriente pronto estaría bajo control soviético. Probablemente con la esperanza de parecer duro y calmar al público al parecer que estaba tomando medidas, boicoteó los Juegos Olímpicos de 1980 en Moscú, que no tuvieron ese efecto.

Carter no causó nada de esto, aunque el público estadounidense creía, con cierta justificación, que tampoco manejaba bien estos desarrollos. Algunos años después de su derrota electoral en 1980, resurgió como un diplomático independiente y un estadista anciano, lo que indica que había aprendido y escuchado algunas lecciones de sus decepciones en la Casa Blanca.

Ahora, debe ser notado, para ser justos, que Ronald Reagan, quien tuvo que lidiar con estos mismos problemas cuando ingresó a la Casa Blanca, manejó muchos de ellos incluso peor que Carter. Los funcionarios estadounidenses finalmente negociaron con éxito la liberación de los rehenes de la embajada de Irán, mientras que Carter seguía siendo presidente, pero las personas cercanas a Reagan realmente colaboraron con los iraníes para retrasar su liberación hasta el día de la inauguración de Reagan para que Reagan se viera bien. Esta acción hizo que Watergate pareciera una broma inofensiva y fue, a todos los efectos, un acto de traición (si Reagan lo sabía de antemano o no, no lo sé, me gustaría creer que no lo hizo). La recesión, que fue un factor significativo en el mal humor de la nación en ese momento, en realidad empeoró después de que Reagan asumió el cargo. La inflación, después de alcanzar un máximo histórico a principios de la gestión de Reagan, finalmente se estabilizó gracias a los esfuerzos del presidente de la FED, Volcker (designado por Carter). Si la inflación se estabilizó, otros problemas económicos la suplantaron. La crisis agrícola que había comenzado durante el mandato de Carter empeoró mucho. El outsourcing y el declive de la industria pesada estadounidense, un gran problema en los años 70, empeoró en los años 80. La producción de acero estadounidense fue un 18% menor en 1988 que en 1981. Finalmente, la “acumulación” de defensa de los años 80, por la cual Reagan se atribuyó el crédito, en realidad comenzó bajo Ford y Carter y comenzó a dar frutos después de que Reagan asumió el cargo y en cualquier evento no fue tan grande.

Como probablemente pueda ver, soy crítico con Carter pero aún más crítico con Reagan. Ambos son / fueron hombres muy agradables, pero no fueron muy buenos presidentes (aunque la experiencia posterior de Carter como anciano estadista sugiere que podría haberlo hecho bien en la Casa Blanca si hubiera tenido una segunda oportunidad). La diferencia era que Carter tenía un comportamiento serio y, a pesar de sus mejores esfuerzos, no pudo darle un giro positivo a todo lo que estaba sucediendo. De hecho, lo hizo sonar peor de lo que realmente era. Reagan, siendo un actor talentoso (esa era su profesión), fue capaz de tomar básicamente las mismas malas noticias y darle un giro tan positivo que la gente se convenció de que eran buenas noticias.

Como muchos otros, creo que la respuesta es sí.

Antes de exponer por qué, permítanme exponer mis prejuicios históricos. No apoyé a Carter en las primarias de 1976 (y, de hecho, no conozco a ningún niño de 13 años que haya votado por él) e hice campaña por Kennedy en 1980. Lo vi como un presidente en quiebra.

Mis puntos de vista han evolucionado un poco. Creo que la última tragedia de Jimmy Carter es que no fue vicepresidente primero: si simplemente hubiera aprendido a jugar el juego de Washington, su Presidencia hubiera sido diferente. En cambio, tuvo que luchar contra el Partido Republicano y Tip O’Neil y Ted Kennedy.

Otro error se deriva del hecho de que, mientras que en algunos sistemas parlamentarios tienes un jefe de estado simbólico (ya sea un rey o un presidente) y luego el primer ministro que es el líder político del país, pero en los Estados Unidos los dos son uno. Independientemente de lo que piense de las políticas de Reagan (su papel de primer ministro), él era un maestro en el papel de jefe de estado paternal. Carter no pudo entender esto.

Pero como Balaji señala hábilmente a continuación: se le dio una economía que se tambaleaba por dos embargos petroleros consecutivos y el efecto inflacionario de levantar los controles salariales y de precios de Nixon.

Hay mucho por lo que Carter merece crédito:

• reducir el déficit;
• Camp David
• el tratado del Canal de Panamá
• Hacer de los derechos humanos un elemento central de la política exterior de EE. UU.
• siendo el primer presidente en abordar seriamente la conservación de energía desde la Segunda Guerra Mundial (si su sucesor continuara con los estándares de eficiencia de combustible y los dejara aumentar como se pretendía originalmente, no estaríamos importando petróleo extranjero).
• duplicar el tamaño del Sistema de Parques Nacionales con la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska
• desregulación del transporte
• creando el Superfondo para limpiar desordenes tóxicos como Love Canal
• concediendo amnistía a quienes huyeron a Canadá para evitar el borrador y dejando atrás la guerra.

Luego estaba Irán. Se afirma erróneamente que le pidió al Shah que renunciara, no lo hizo. El Shah entendió mal la rivalidad entre el Sec. de State Vance y el asesor de seguridad nacional Brezinski.

La crisis de los rehenes arruinó la presidencia de Carter. Fui muy crítico con la fallida misión de rescate solo para descubrirlo más tarde, excepto por las fallas mecánicas: tenía buenas posibilidades de éxito.

Luego están las negociaciones prolongadas para poner fin a la crisis. Recientemente, el ex presidente iraní Bani Sadr confirmó que había un acuerdo con la campaña de Reagan para evitar la liberación de los rehenes.

El fracaso de Carter parecía épico en ese momento y permitió un giro dramático a la derecha. Uno solo puede imaginar dónde estaría el país hoy si (i) Ford hubiera ganado en 1976 y obtuviera la economía de Carter; (ii) si Carter había ganado en 1980; (iii) si Kennedy se hubiera enfrentado a Reagan.

La sorpresa de octubre fue real

Logros del primer año de la administración Resumen de los logros de seguridad nacional y nacional y de política exterior.

4 de noviembre de 1979 – El día que cambió a Estados Unidos

Carter tuvo algo de mala suerte, pero también hizo algo de su mala suerte.

Pensó que ganó debido a su personaje de campaña de hombre común en el hogar que, como la mayoría de los personajes de campaña, era bastante falso. Él era ingeniero nuclear. Perdió su primera carrera para gobernador como progresista liberal, ganó la segunda vez en oposición a los autobuses como un medio para terminar con la segregación escolar y buscó y obtuvo el respaldo de políticos locales con credenciales de segregación sólidas.

Carter no tuvo reparos en cambiar a lo que él pensaba que era una persona ganadora.

Como Carter pensaba que el hombre del pueblo era su táctica ganadora, se quitó las trampas del malentendido del jefe de estado de que los estadounidenses como el presidente tienen algunos aires de realeza sobre su cargo y que el abandono de esos aires se percibió como un debilitamiento del cargo y la nación. Cargar sus propias maletas como candidato le gustaba a Carter, pero como presidente se sintió como si fuera un cubo fuera de lugar en la Casa Blanca (y, a menudo, la bolsa de transporte estaba vacía y solo para mostrar). El uso de un suéter en lugar de un traje también fue mal recibido. Lo hizo parecer Fred Rogers en lugar de ser el líder de una superpotencia industrial y militar.

Él era un ex oficial de la Armada y cuando quiso devolver el Canal de Panamá a Panamá, argumentó desde el punto de vista de hacer lo correcto en lugar del mejor interés de los Estados Unidos, el canal tenía mucha menos ventaja estratégica y necesitaría una gran inversión. para mantenerlo comercialmente relevante. Gran parte de la Marina de los EE. UU. No podía usarlo. Estados Unidos podría aceptar descartar un activo de poco valor en comparación con el costo operativo, pero descartarlo para hacer felices a algunas pequeñas naciones de habla hispana no es un argumento de venta ganador.

La gran tragedia de su presidencia es que desperdició su buena voluntad temprana con malas políticas que debilitaron su percepción. Si todavía hubiera tenido influencia y podría haber aprobado su propuesta de limitar la importación de petróleo extranjero, es muy probable que los EE. UU. Hayan tenido una participación mucho menor en situaciones de disparos en el Medio Oriente y la presencia de tropas estadounidenses que causaron la ofensiva. los personajes no habrían sucedido y probablemente nunca hubo un bombardeo del World Trade Center o un ataque posterior que tuvo éxito.

De hecho, voté por Jimmy Carter porque lo consideraba una buena persona y un extraño político. Avanzando unos 40 años, no entiendo cómo alguien podría ni remotamente considerarlo uno de nuestros mejores presidentes o incluso uno bueno. Pongamos a Irán a un lado. Fue una situación que enfrentaron muy pocos presidentes en nuestra historia. ¿Era un buen hombre? Supongo que eso dependerá de tu punto de vista. Por un lado, hizo muchas cosas buenas para la comunidad cristiana. Por otro lado, se ha demostrado que es antisemita. Ha sido documentado en muchas ocasiones como abiertamente anti Israel. Cuando considera el resto de su presidencia, no logró mucho de lo positivo. Sus políticas económicas fueron un desastre. Recuerdo el alto desempleo, la alta inflación y las tasas de interés del 21%. Compré una casa en 1978 y pensé que una hipoteca con IG de 13.5% era excelente.

1. Los acuerdos de paz producidos en Camp David no fueron con la OLP sino entre Israel y Egipto. Yasser Arafat, líder de la OLP se negó a respaldar el acuerdo. ¿Por qué? Jimmy Carter le aconsejó que no lo hiciera. Hasta la fecha, ha demostrado ser la última oportunidad para llegar a un acuerdo con el pueblo palestino. Cuántas muertes de personas inocentes podrían haberse evitado si él no hubiera dado ese consejo.
2. Dejando a un lado a los rehenes, se negó a intervenir en el derrocamiento del Sha. Como resultado, observe la situación actual en el Medio Oriente. Irán se ha convertido en un patrocinador estatal del terror, está desarrollando armas nucleares y fermentando problemas en toda la región.
3. Él debilitó enormemente a nuestros militares
4. Es cierto que la administración Carter negoció la liberación de los rehenes de Irán. No es cierto que se haya hecho ningún acuerdo. De hecho, el ayatolá se negó a liberar a los rehenes mientras Carter fuera presidente. Después de su elección, pero antes de la toma de posesión, un representante de Reagan le informó al ayatolá que si no aceptaba una oferta, él (Reagan) intervendría militarmente después de asumir el cargo.
5. Lea lo siguiente del NY Post, el 6 de enero de 2016, el alarde de Corea del Norte de que acaba de detonar su primera bomba de hidrógeno encontró dudas instantáneas de la Casa Blanca y los expertos en armas. Si tienen razón, Pyongyang “solo” tiene bombas atómicas simples. Qué . . . ¿alivio?

Pero, como dijo un experto chino a The Wall Street Journal, la afirmación de la bomba H todavía muestra que el tirano Kim Jong-un está “marchando en esa dirección”.

Por todo esto, gracias a Jimmy Carter y Bill Clinton. Corea del Norte no podría haberlo hecho sin su credibilidad.

En 1994, el presidente Clinton se preparó para enfrentar a Corea del Norte por los informes de la CIA de que había construido ojivas nucleares y sus amenazas posteriores de envolver a Japón y Corea del Sur en “un mar de fuego”.

Ingrese el autoproclamado pacificador Carter: el exprez se escapó a Pyongyang y negoció un acuerdo de venta que le dio a Corea del Norte dos nuevos reactores y $ 5 mil millones en ayuda a cambio de la promesa de dejar de buscar armas nucleares.

Clinton abrazó este apaciguamiento como el logro de “poner fin a la amenaza de proliferación nuclear en la península de Corea”, con el cumplimiento verificado por los inspectores internacionales. Carter terminó ganando el Premio Nobel de la Paz por sus dudosos esfuerzos.

Pero en 2002, los norcoreanos confesaron: habían comenzado a violar el acuerdo el primer día. Cuatro años después, Pyongyang detonó su primera bomba nuclear.

Por cierto, también voté por Bill Clinton. – :)))

En mi opinión, Jimmy Carter fue un desastre. Sus obras de caridad son geniales y demuestra que le importa, pero lastimó a muchas personas por sus políticas mientras estaba en el cargo y su intromisión después.

Débil casi sin descripción. Su solución al aumento de los precios de la gasolina fue dar un discurso desde la Casa Blanca usando un suéter y alentando a las personas a que redujeran el calor y vistieran ropa pesada.

Uno de sus peores momentos fue retirarse arbitrariamente de los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980 a menos que los soviéticos se retiraran de Afganistán. Una amenaza ridícula Y negó a varios cientos de atletas estadounidenses sus sueños de participar en los Juegos Olímpicos.

Imagine el sacrificio que entra en la calificación para los Juegos Olímpicos solo para que le digan que “lo siento, he decidido mostrarles a los rusos lo duro que soy …” y sus sueños se ven frustrados por la política.

Una excusa lamentable para un presidente.

Carter es admirado por quienes lo quieren por ser un hombre decente, y lo odian con más fuerza por aquellos cuya masculinidad está ligada a la noción de Estados Unidos como dura. IOW, aquellos que confunden ser un acosador con ser fuerte.

Califiqué a Carter como el tercer presidente más grande de Estados Unidos en mi libro Presidents ‘Body Counts . Esto mide a los presidentes en términos de cuántas vidas salvaron o perdieron. Aquí está la tabla que tengo en Carter:

El tercer mejor presidente en la historia de los Estados Unidos: Jimmy Carter
Número total de vidas salvadas por él: al menos 50,000, probablemente más de 150,000. Quizás otros 205,000 refugiados rescatados del comunismo.
Los Acuerdos de Camp David pueden haber salvado hasta 100,000 vidas de futuras guerras de Oriente Medio.
Su política de derechos humanos salvó directamente al menos a 50,000 disidentes en todo el mundo y ayudó a poner fin a las dictaduras en 25 países, evitando así también futuras muertes por represión.
La política también contribuyó a terminar la Guerra Fría antes, salvando a los disidentes bajo el comunismo y liberando a las generaciones futuras.
125,000 cubanos y quizás 80,000 judíos soviéticos rescatados del comunismo.
Continuos acuerdos de control de armas iniciados por Nixon.

Carter fue en realidad un presidente popular hasta su último año en el cargo, cuando la crisis de los rehenes de Irán lo derribó. Si el intento de rescate hubiera tenido éxito, habría sido reelegido.

Si bien Jimmy Carter pudo haber sido mucho mejor que la actual cosecha de presidentes de Estados Unidos, no estuvo exento de fallas.

En 1972, Carter había hecho una campaña vociferante contra el entonces candidato demócrata George McGovern y dirigió las fuerzas de “Stop McGovern” dentro del partido demócrata en su calidad de gobernador de Georgia. La campaña de McGovern fue verdaderamente de base, manteniéndose cerca de los ideales progresistas y buscando aprovechar las vastas reservas de energía liberal que se pensaba que tenía la nación, como se manifestó en aquel entonces en manifestaciones contra la guerra y movimientos de derechos civiles / LGBT. Después de la derrota aplastante de McGovern en el ’72, los demócratas comenzaron a abandonar sus ideales izquierdistas centrales, comenzando una caída hacia la derecha que continuó bajo Carter.

Carter corrió en una plataforma centrista, y pronto comenzó a girar hacia la derecha después de jurar. Las alas liberales del partido demócrata esperaban que abrazara los ideales del New Deal una vez en el cargo. Aunque continuó los programas sociales del New Deal, sus políticas económicas estaban más en resonancia con las políticas fiscalmente conservadoras de su sucesor Ronald Reagan. Apoyó muchas políticas que el ala liberal rechazó, desde el recorte de las ganancias de capital que beneficia al 10% de la población hasta la desregulación y la austeridad fiscal. Lo que podría haber sido una sólida coalición arcoiris de activistas progresistas y de centro izquierda para elegir a Carter nuevamente en el cargo pronto se convirtió en un consorcio desordenado de ideologías confusas. Esto, junto con la parálisis legislativa a pesar de que los demócratas controlan ambas cámaras, algunos pasos en falso de política exterior desastrosos y un desafío republicano tremendamente carismático impulsado por una base de apoyo unificada aseguraron que no hubiera un segundo mandato para Carter.

En muchos sentidos, Carter allanó el camino para que el partido fuera dominado en las próximas tres décadas por los neoliberales. Esta tendencia, que comenzó con la derrota de George McGovern, se consolidó con la derrota de Jimmy Carter y los posteriores divagaciones electorales de Walter Mondale y Michael Dukakis. Dukakis perdió a pesar de ser un chico aficionado neoliberal, lo que nos llevó a la era de Bill Clinton, que era aún más a la derecha y prácticamente indistinguible del Partido Republicano en sus políticas económicas y exteriores.

Por otro lado, Reagan cambió radicalmente el Partido Republicano hacia la derecha al llevar una marca de conservadurismo perjudicial al estilo de Barry Goldwater a la corriente principal. Con sus mensajes confusos, el rechazo de la coalición progresiva y el abandono de la campaña popular, los demócratas se sentaron mientras el Partido Republicano acumulaba poder. Sin Watergate, podría nunca haber habido una administración Carter en primer lugar y, con toda probabilidad, habríamos visto republicanos dominando cada elección presidencial de 1968 a 1992.

El Partido Demócrata de hoy no necesita que se le recuerde que el neoliberalismo se ha quedado demasiado tiempo en la política. Se debe cambiar el nombre del partido para contrarrestar el extremismo absoluto del Partido Republicano. Necesita héroes de la historia para recordarle los ideales de los que se ha alejado tanto. Pero Jimmy Carter no es uno de esos héroes.

Comenzaría diciendo que Carter era extremadamente inteligente y creo que era una persona de gran compasión que quería hacer lo correcto para su país. También era lo que algunos llamarían un líder instrumental. Estuvo muy involucrado en las operaciones diarias, orientado a los detalles y contundente. Por ejemplo, pronunció un discurso sobre la crisis energética que, aunque acertado, estaba lejos de ser un discurso de rah rah que hizo que la gente se sintiera bien. Básicamente heredó una situación en la que las naciones de la OPEP habían iniciado un embargo de petróleo contra las naciones que habían apoyado a Israel en la guerra de Yom Kippur de 1973. Debido a la escasez de petróleo, los precios de la energía aumentaron rápidamente, lo que alimentó altas tasas de inflación. Para tratar de controlar la inflación, la administración Carter estaba elevando las tasas de interés. Las tasas de interés eran MUY ALTAS a fines de la década de 1970. La alta inflación, las altas tasas de interés y una economía estancada no hacen popular al presidente. Debido a la escasez de petróleo, la administración Carter implementó un límite nacional de velocidad de 55 mph. Fue una especie de dura medida de amor que nuevamente no fue popular. Además, si nos fijamos en cosas como las tasas de delincuencia y divorcio, fue un momento de agitación considerable, las tasas de delincuencia y divorcios habían aumentado constantemente desde aproximadamente 1960 en adelante. Dependiendo de los delitos específicos que uno mira, alcanzaron su punto máximo a fines de los 80 y principios de los 90. La tasa de delitos violentos es considerablemente más baja hoy que en 1990. Si bien estas no fueron las causas de ninguna de las políticas de Carter, los presidentes en ejercicio a menudo se asocian con los acontecimientos históricos de su época. Luego tenemos la revolución iraní en la que el Shah de Irán (instalado por un golpe de la CIA de 1953 bajo la administración Eisenhower) fue derrocado y se tomaron rehenes estadounidenses. Así que creo que Carter fue una especie de víctima de las circunstancias históricas que heredó. Y por su parte, no tenía el tipo de Carisma que hacía que las personas se sintieran bien y esperanzadas. Una vez tuve un profesor de gramática inglesa que era muy estricto. Teníamos tarea todas las noches y nos devolvían la tarea con marcas rojas por todo el lugar. Y también tuvimos que seguir revisando la tarea hasta que la hicimos perfecta. Ella no entró a clase con una gran sonrisa y habló de lo bien que estábamos todos. Ella era todo negocio y nos corrigieron cuando estábamos equivocados. Ella no era realmente mala, pero no era el tipo de maestra con la que sus alumnos actuales formarían un cálido vínculo emocional. En retrospectiva, pienso y agradezco a esa mujer casi todos los días. Ella era una maestra extremadamente dedicada que realmente se preocupaba por sus alumnos. Creo que Carter era así. Le dijo al pueblo estadounidense cuán grave era la crisis energética y que teníamos que conservar energía y apretarnos el cinturón para capear la tormenta. No es el mensaje que la mayoría de la gente quería escuchar.

Presidente Carter con Tip O’Neil, Presidente de la Cámara | Carter no logró ganarse la confianza de los miembros del Congreso.

Los presidentes a menudo obtienen crédito o tienen la culpa de cosas que, en verdad, no pueden controlar. Gran parte de la mala reputación de Carter se basa claramente en las condiciones económicas de la época y en la crisis de rehenes en Irán, ninguno de los cuales Carter era responsable o podía hacer mucho al respecto. Carter es también la víctima indignada de una campaña de insulto y menosprecio que tiene menos que ver con los supuestos fracasos de Carter que con lo que en ese momento era un nuevo dominio por parte de los republicanos al manipular la opinión pública con campañas disciplinarias y repetitivas de mentiras y desinformación. .

La principal deficiencia de Carter fue la falta de voluntad para participar en el tipo de negociación con el Congreso que forma parte del proceso legislativo. Parecía incómodo trabajar directamente con los miembros del Congreso y hacer tratos desagradables o aparentemente cínicos que a menudo son necesarios para aprobar la legislación.

Pero a pesar de esto, el récord de Carter durante cuatro años como presidente es uno de los logros reales. No voy a revisar los logros de la Administración Carter aquí en el detalle que merecen, pero vale la pena echarle un vistazo a la página de Carter en Wikipedia para ver cuánto puede lograr un buen presidente de un período. De hecho, fue mi propia lectura casual de esa página un día lo que me hizo reconsiderar el éxito del presidente Carter.

Casi TODOS los presidentes son ‘débiles’. Ningún hombre, sin importar cuán inteligentes, carismáticos o competentes puedan parecer ser, puede dirigir un país de 360,000,000 de personas a las que no les importa mucho el uno al otro.

Existe el mito de que el POTUS es “El hombre más poderoso del mundo”.

Contra ese mito hay una comitiva de los políticos más promedio que se convierten en el testaferro de los EE. UU. Y todos los cuales están comprometidos en formas que usted y yo nunca sabremos. Los medios de comunicación, hasta la última elección, y la elección del Arbusto sobre Gore, selecciona el POTUS y luego, durante los próximos días, por muchos días que esa persona permanezca en el cargo, hacen todo lo posible para enterrar cualquier escándalo, controlar el daño en cada crimen y girar cada movimiento horrible como una especie de milagro. Sea testigo de los 8 años y contando el reinado de The Hamster, uno de los peores presidentes que este país haya tenido. Debido a que las Redes y algunos canales de cable lo seleccionaron, tuvieron que hacer que pareciera ser la Segunda Venida de Cristo. Sus crímenes fueron ignorados en su totalidad por los medios de comunicación. En contraste con la forma en que Donald Trump ha sido atacado implacablemente en la falsificación, la hipocresía y el apocalipsis conjurado por las redes, las mentiras directas de PMSNBC y CNN, los perros de ataque de la izquierda por humillar a TODOS y a 63,000,000 de sus espectadores.

El problema esencial es el tamaño de los Estados Unidos, su diversidad y la anulación del voto de miles de cabilderos que compraron todas las ramas del gobierno, incluidas las Supremes. El país necesita, como todas las entidades que han crecido demasiado, dividirse en partes manejables con al menos una docena de países eventualmente en esta parte del continente norteamericano. Los únicos que ganan en la estructura actual de un país son el 10% superior.

No seguiría a ninguno de ellos por un camino rural hasta el puesto de limonada en climas cálidos.

Como estadounidense que tenía 25 años cuando Carter fue elegido, puedo ofrecer un testimonio personal sobre esta cuestión.

Jimmy Carter fue un presidente terrible.

Carter fue el primero de una serie de candidatos “externos” (más tarde aparecieron más) que el pueblo estadounidense sintió que era necesario para “drenar el pantano” de Washington, DC. Su amplia sonrisa y atractivo popular parecía un buen tónico después del régimen Nixon-Ford contaminado por Watergate.

Aunque había sido gobernador de Georgia, a diferencia de Ford, Nixon, Johnson o Kennedy, no tenía experiencia previa en Washington DC. Él y sus ayudantes de Georgia que trajo con él eran aficionados superados en la política de Washington. Quizás eso es lo que querían los votantes, pero no funcionó bien cuando no pudo llevarse bien con sus propios líderes de partido en el Congreso. Uno recuerda la anécdota de que el orador de la Cámara de Representantes, O’Neill, fue invitado a un desayuno de la Casa Blanca y se le sirvió granola, fruta y yogur en lugar de la abundante comida de jamón y huevos y croquetas de patata a la que estaba acostumbrado.

Para mí, el aspecto más desmoralizador de la Administración Carter vino en el ámbito de los asuntos exteriores. Se puede argumentar si deberíamos haber hecho más para salvar al Shah o evitar que Khomeini se haga cargo de Irán, pero durante la crisis de rehenes, los Estados Unidos parecían completamente impotentes ante las continuas burlas iraníes de los Estados Unidos y mantener cautivo a nuestro pueblo. Luego, los soviéticos invadieron descaradamente Afganistán, y un sorprendido Carter dijo que Brezhnev lo había mirado a los ojos y dijo que nunca harían algo así. Las tropas cubanas actuaban como mercenarios soviéticos en Angola. Era como si fuéramos un gigante desafortunado que parecía un tonto débil, rogándole a los países que fueran amables con nosotros.

El desempeño de Carter como líder del Partido Demócrata fue un desastre total. Miembros y líderes de su propio partido lo odiaban. Es raro que un presidente en ejercicio tenga un fuerte desafío dentro de su propio partido, pero eso es lo que sucedió cuando el senador Edward Kennedy montó una campaña primaria muy fuerte contra él.

La economía de EE. UU. Sufrió la peor inflación de su historia durante los últimos años de la Administración Carter. Los trabajadores obtendrían un aumento del 10% y el costo de vida subiría un 12%.

Más allá de todo esto, Carter fue ridiculizado como un hombre de detalles de microgestión que, entre otras cosas, revisó y aprobó personalmente los horarios de las canchas de tenis de la Casa Blanca.

Si odias a la Administración Reagan y su efecto duradero en la sociedad estadounidense, al menos parte de la culpa de la elección de Reagan tiene que recaer sobre el hombre que perdió la elección ante Reagan: Jimmy Carter.

[editar: al final de esta respuesta, originalmente me referí a Carter como “el bobo incompetente” que perdió ante Reagan. Al reflexionar, siento que fue injusto y malo y que no fue consistente con el tono del resto de la respuesta).

Roland, junto con los Bush y Obama, Carter era un presidente débil e ineficaz. Y no tiene nada que ver con ideología o inteligencia. Todos eran liberales, y aunque George W. Bush tenía un coeficiente intelectual en los bajos 120, Carter fue uno de los presidentes más inteligentes que este país haya tenido. Y si queremos ir aún más atrás, Herbert Hoover obviamente era muy talentoso, pero un presidente pobre; Trató de gobernar como un tecnócrata.

El problema es que ser presidente requiere un conjunto especializado de habilidades políticas. Las habilidades políticas incluyen ser capaz de obtener lo que uno quiere de aquellos sobre los que ejerce poco o ningún poder formal. Esto es completamente diferente de la naturaleza jerárquica del mundo de los negocios. Allí todo lo que el líder tiene que hacer es despedir a aquellos que no cumplan con sus órdenes. Este es un problema que Trump ha tenido que superar, y aparentemente está haciendo un buen progreso. Desafortunadamente, no se puede decir lo mismo de los Bush, Carter u Obama.

Escribiendo desde una gran distancia, tanto en términos de tiempo como de geografía, y por lo tanto basando mi respuesta únicamente en la investigación, Carter me parece un hombre sinceramente decente y honesto y, por lo tanto, totalmente inadecuado para el papel de POTUS. Después de las travesuras de Watergate, trató de traer un nuevo enfoque a la Presidencia y esto fue inicialmente aceptado por la gente. Tuvo mala suerte en términos de economía y, por lo que entiendo, se le culpó injustamente de la crisis de rehenes en Irán y, de hecho, hizo todo lo posible para resolver esto, solo para que Reagan se tomara el crédito.
Siempre es interesante mirar las Presidencias en el espejo retrovisor. Creo que Carter se ve mejor en retrospectiva, mientras que Reagan ya no se ve a través de lentes color de rosa (al menos Carter era su propio hombre …) Lo que Carter ciertamente es, es un excelente ex presidente. Las administraciones posteriores lo han utilizado bien como una voz respetada en la diplomacia. Quizás hubiera sido un mejor Secretario de Estado que un Presidente.