No existe una definición universalmente definida o aceptada para la palabra “terrorismo”. Es una palabra que varios países dejan conveniente y deliberadamente vaga y aplicada contextualmente para sus propios fines políticamente convenientes.
Recuerda esto: los británicos se referían a Gandhi como terrorista. Ninguna nación se refirió a Sir Winston Churchill como un terrorista a pesar de que diseñó la hambruna india que se llevó más de 15 millones de vidas. 4 millones directamente los 11 millones restantes (algunas autoridades dicen más) fueron muertes consecuentes.
Alguien más dijo una vez, el luchador por la libertad de un hombre es el terrorista de otro hombre.
- ¿Qué tan efectivas son las misiones de paz de la ONU?
- ¿Cuáles son las razones para que China sea un bloqueo para la India en la membresía del UNSC, la membresía del NSG y declarar a Masood Azhar como terrorista en la ONU?
- ¿Cuáles son algunas de las naciones más seculares?
- ¿Qué es el Consejo de Seguridad de la ONU?
- Estados Unidos firmó la Carta de la ONU en 1945. Ahora, el ejército de los Estados Unidos está atacando una vez más a un país legítimo, Siria, sin ninguna resolución del CSNU. ¿Cómo se puede obligar a los Estados Unidos a dejar de violar el derecho internacional que los Estados Unidos firmaron y se obligaron?
La ONU no ha logrado llegar a un consenso sobre la definición de la palabra terrorista y terrorismo. Se cree ampliamente que la razón por la cual las naciones occidentales e Israel se opusieron firmemente a una definición apoyada por muchas naciones porque habría terminado implicándolos a ellos, a sus gobiernos y a las fuerzas de seguridad en el delito de terrorismo.
Para responder a su pregunta, la ONU a través de varias de sus armas ha compilado informes mundiales sobre terrorismo. Muchos de estos informes son delgados, vagos y, a menudo, evitan los problemas reales, especialmente cuando han sido patrocinados por los cinco poderes.