¿Por qué hay tanta más sustancia en los debates demócratas, mientras que, sin lugar a dudas, el debate republicano tiene un entretenimiento mucho mayor?

¿Por qué hay tanta más sustancia en los debates demócratas, mientras que, sin lugar a dudas, el debate republicano tiene un entretenimiento mucho mayor? Como republicano, después de ver todos los debates hasta ahora, es difícil argumentar lo contrario.

Divulgación completa de A2A : no me he molestado en ver ninguno de los “debates” de candidatos en este ciclo electoral. En mi opinión, son un circo mediático organizado para beneficiar a los periodistas que esperan una cita que puedan reportar. Y, francamente, eso simplemente no me interesa. (Por cierto, regreso al primer debate de Nixon-Kennedy).

La respuesta de Marc Bodnick ofrece las serias razones por las cuales los “debates” demócratas parecen tener más sustancia que las de los republicanos. A lo que solo agregaré que los demócratas se halagan a sí mismos de que están más relacionados con los problemas que con la personalidad, por lo tanto, resuenan con fragmentos de sonido que parecen orientados a los problemas.

En el lado republicano, tenemos un antihéroe rodeado de un ejército de enanos que puede patear casi de cualquier manera que elija. Los miembros del partido pueden querer tomar nota de que Trump está obteniendo una gran tracción contra el Partido Republicano. * Aparentemente, no soy el único ex republicano harto de la descarada religiosidad de los políticos republicanos que bordea los límites de la Primera Enmienda y su insistencia en estar en contra de todo.

Trump está haciendo lo que le funciona. Sus oponentes republicanos no tienen idea de cómo contrarrestar esto.

No me molestaré con los “debates” presidenciales hasta que se deshagan de los moderadores y las preguntas de los periodistas, pongan a un árbitro apropiado y dejen que los candidatos se cuestionen entre sí.

Quién sabe. Puede suceder.

* cc Gary Teal

Durante los últimos dos ciclos electorales, el Partido Republicano (al menos a nivel nacional) ha estado bien para actuar simplemente como el partido que se opone a la política, en lugar del partido que hace la política. Como resultado, parecen haberse vuelto increíblemente perezosos: simplemente no tienen ideas reales que estén dispuestos a respaldar. Debido a que en realidad no tienen ninguna política, no existe una diferencia política real entre los candidatos. Ejemplo: ¿alguien puede nombrar una política en la que Cruz (el conservador supuestamente más radical) difiere de Rubio (el supuesto candidato de establecimiento moderado). De varias docenas de problemas, creo que encontré dos, y dejaron mi cerebro con la misma rapidez porque no eran tan interesantes.

Debido a que los candidatos en realidad no están en desacuerdo sobre nada, el único medio por el cual pueden diferenciarse es por su personalidad. Y eso significa que, en su mayor parte, todo lo que realmente pueden hacer es atacarse mutuamente a nivel personal.

De hecho, Trump puede diferir de los otros republicanos en política, pero simplemente no saben cómo sacarlo (nuevamente, simplemente se han vuelto flojos). Si hubieran comenzado a tratar de mostrar las ideas políticas de Trump como ridículas en septiembre, probablemente podrían haber tenido éxito. Pero ahora es francamente demasiado tarde, y ahora tienen que jugar el juego en sus términos. Es tentador culpar a Trump por esta catástrofe, pero ha pasado mucho tiempo y los ciclos electorales de 2008/2012 deberían habernos dado una pista de que era posible.

El Partido Demócrata es diferente porque los candidatos en realidad tienen diferencias políticas sustanciales, y en realidad quieren pelear las elecciones sobre esa base. Tanto Sanders como Clinton han tratado de mantenerse alejados de discutir sobre personalidades y, en cambio, concentrarse en las políticas, en lo que creen que debería ser el gobierno.

Están sucediendo muchas otras cosas, pero la falta de cortesía en el Partido Republicano está alcanzando niveles trágicos.

Generalmente estoy de acuerdo con Marc Bodnick. Otra causa de la diferencia en los estilos de debate entre las dos partes que creo que vale la pena mencionar son sus filosofías.

Los demócratas tienden a estar a favor de usar los recursos del gobierno para abordar los problemas y, por lo tanto, a menudo discuten políticas públicas específicas para hacerlo. El partido republicano, por otro lado, desconfía principalmente del “gran” gobierno y, por lo tanto, no es probable que proponga una política pública proactiva. La mayoría de las políticas públicas mencionadas en los debates republicanos se refieren a la retirada del gasto y la regulación federales o al tratamiento de ciertos problemas sociales. Si bien esta filosofía conservadora por sí sola no necesariamente tiene que carecer de sustancia, la tensión anti-intelectual [1] que existe en partes de la base conservadora hace que sea más difícil para los republicanos hablar sobre estas ideas de manera detallada y detallada.

Creo que la evidencia más clara de esto son los diferentes resultados electorales (hasta ahora) de Donald Trump y John Kasich. Los puntos de vista de Trump son muy inconsistentes y sus políticas a menudo son vagas y poco realistas, sin embargo, él es el favorito debido a sus discursos bombásticos y su disposición a eludir las normas políticas. En contraste, Kasich ha tenido poco éxito fuera de su estado natal al apegarse a una retórica medida y políticamente correcta, y proponer políticas razonables respaldadas por sus experiencias como congresista y gobernador.

Notas al pie

[1] ¿El partido republicano es antiintelectual?

Las agencias anfitrionas de los debates republicanos han percibido calificaciones de oro. Los moderadores han hecho preguntas diseñadas para incitar a la carnicería, y no han hecho nada para detener la sangría. (Imagina cuántas interrupciones menos tendrías si los moderadores apagaran el micrófono de un candidato que estaba acaparando el aire. O restar el tiempo de un candidato que interrumpe). Entonces, los patrocinadores son tan (ir) responsables como los candidatos. Es un esfuerzo grupal. Y, por supuesto, está la audiencia (TODA la audiencia, no solo los republicanos), que eligen mirar pero no protestar.

Para ser honesto, dada la dinámica hasta ahora, estoy sorprendido por las oportunidades perdidas. No he visto a una sola mujer joven en topless con pantalones cortos plateados, moviéndose por el escenario con un cartel anunciando la próxima pregunta. Donald Trump no se ha puesto en la luna con Megyn Kelly (todavía). Marco Rubio no ha rechazado a Donald por burlarse de su “tamaño”. Creo que debería estar agradecido por los pequeños favores.

En cuanto a la sustancia en el otro lado … bueno … más o menos. Están haciendo un esfuerzo. Existen diferencias políticas reales entre los candidatos, y se toman el tiempo para presentarlos. Pero Hillary y Bernie no están a punto de eliminar a Lincoln y Douglas de la lista histórica de expertos en debate. Hay un montón de cantos de consigna de memoria allí arriba. En este punto, sin embargo, un esfuerzo de buena fe y una simple casi civilidad son más que suficientes para ganar mi corazón.

Además de lo que se ha dicho, parece que la audiencia del lado republicano está más interesada en ver quién puede obtener el mayor éxito en los demás. Es parte de la tontería de América.

Si miras un mitin de Trump, es como ver la WWE o Maury Povitch. Se lanzan insultos mientras la audiencia grita y grita como chimpancés enloquecidos. Realmente no les importa lo que se dice, siempre y cuando alguien esté ‘entendiendo’.

Revise las noticias políticas de Facebook y Twitter de sus amigos conservadores y vea cuántos de ellos son desagradables y mezquinos con Clinton y Sanders y cuán pocos hablan realmente de las posiciones de los candidatos republicanos sobre los temas o cualquier otra cosa.

Es por eso que las artes marciales mixtas han reemplazado al boxeo como el deporte favorito de hombre a hombre. El boxeo no fue lo suficientemente brutal.

Una gran razón por la cual la raza demócrata se siente tan civilizada es que:

• La carrera demócrata solo tiene dos candidatos fuertes : Clinton y Sanders.

• ¿Por qué solo dos candidatos? Porque a lo largo de 2015, Hillary fue percibida como una líder abrumadora, lo que disuadió a otros candidatos principales (por ejemplo, Biden) de ingresar a la carrera.

Cuando Sarah Palin se convirtió en compañera de fórmula de John McCains en 2008, parecía que había ocurrido un cambio serio en el discurso republicano.

Los exámenes parciales de 2010 lo empeoraron. La retórica era el cristianismo y el jingoísmo patriótico y los silbatos, el birtherismo.

En algún momento, alguien en el Partido Republicano decidió vender la idea de que ser educado significaba ser elitista, inaccesible o estar fuera de contacto con el país. Es una tendencia terriblemente desafortunada que no ha favorecido económicamente a la base de la clase trabajadora del Partido Republicano. Ha dañado al Partido Republicano y a este país.

No existe un precedente histórico que diga que para atraer a los votantes de la clase trabajadora hay que minimizar el conocimiento y la educación para que parezcan identificables. Los estadounidenses de clase trabajadora han votado por familias de dinero antiguo de la costa este como los Roosevelts y los Kennedy.

Sugiero que es porque en los debates demócratas, los hechos importan. Los candidatos manifiestamente sienten la obligación de exponer sus puntos con hechos. En los debates republicanos, los hechos no importan. Solo las creencias importan. Es por eso que un candidato (Trump, por supuesto) podría ser líder del movimiento “Birther” durante años sin perder credibilidad entre muchos republicanos. Cualquier persona normal se avergonzaría de volver a mostrar su rostro en público después de ser el rostro público de un movimiento tan idiota. Pero Trump no tiene vergüenza.

Es Trump.

Trump tiene una importante experiencia en entretenimiento y ha aparecido como personaje en World Wresting Entertainment (WWE). Él trajo el estilo de matón de la WWE al debate presidencial, y con éxito empujó a sus oponentes fuera de la carrera o los arrastró a su nivel de insultos y apodos. Es un maestro de la frase impactante oportuna, y deja caer líneas impactantes y escandalosas regularmente para mantener a las cámaras y la atención internacional entrenadas sobre sí mismo.

Los debates del Partido Demócrata no son inusuales a medida que avanzan los debates. Regrese y mire los debates anteriores de ambas partes. Así fue como, en los “viejos tiempos”, se organizaron debates: debates serios y basados ​​en hechos.

Cuando el partido republicano se transformó en una cruzada religiosa de la clase trabajadora con alergia a la verificación de los hechos, comenzó a crear su propia realidad con sus propios héroes y villanos, todo muy emocionante siempre y cuando no le importe que la mayor parte de lo que se está discutiendo es cosas inventadas

¿Esa cosa que Lincoln dijo acerca de cómo “puedes engañar a todas las personas a veces y a algunas personas todo el tiempo”? No esta mal.

Los políticos ambiciosos están equivocados al tomar este tipo de atajos. El pueblo estadounidense podría estar ocupado o preocupado. Puede pasar un tiempo hasta que vean a través de la BS. Pero no son tan estúpidos como esperan algunos de los trajes vacíos.

Manténganse al tanto.

(PD Lincoln realmente no dijo eso a pesar de que la mayoría de la gente piensa que lo hizo).

Una encuesta reciente encontró que los votantes demócratas tienden a votar en base a las soluciones específicas de un candidato a problemas específicos; Los votantes republicanos tienden a votar en base a la adhesión a la ideología y el tono. [1] Los dos conjuntos de debates están hablando a diferentes audiencias con diferentes prioridades: los demócratas buscan competencia primero, los republicanos buscan una expresión de un punto de vista.

Agregue a esto el hecho de que Donald Trump está utilizando una estrategia de mercadotecnia desarrollada en negocios y entretenimiento [2] (donde la tecnología persuasiva ha evolucionado bajo condiciones más ferozmente competitivas que una campaña cuatrienal), de modo que los debates republicanos han llegado a parecerse a partidos de lucha profesional. , y el resultado será más entretenido y menos sustancial.

Notas al pie

[1] http: // & nbsp ; http://www.vox.com/2016…

[2] La respuesta de Scott Gosnell a ¿Qué nos dice el libro The Art of the Deal (1987, Donald Trump) sobre su autor?

Los candidatos que son inteligentes comprenden que el marketing y las ventas tienen que ver con reflejar su objetivo para obtener la aceptación. Eso incluye sus personalidades, filosofías sociales, prejuicios, amores y odios.

Los candidatos republicanos inteligentes reflejan su base, y los demócratas hacen lo mismo.

Porque, en el fondo, los liberales y los conservadores son impulsados ​​por diferentes marcos morales. Los liberales son predominantemente movidos por el paradigma de cuidado / daño. Diferencias lógicas de política sobre cómo cada candidato protegerá a los desfavorecidos y se asegurará de que nadie sea perjudicado injustamente.

Los conservadores, por otro lado, están impulsados ​​principalmente por el paradigma de justicia / autoridad. Hay un orden moral en este mundo y ningún progresista puede interrumpirlo a su antojo (piense en el matrimonio homosexual). Todo lo que los candidatos tienen que hacer es establecer quién es el macho alfa en la jerarquía y una vez que se establece la autoridad, los constituyentes escuchan y miran el drama, sin necesidad de argumentos lógicos.

Basado en “La mente justa” de Jonathan Haidt “.

Tiene bastante que ver con los candidatos. Sanders está llevando a cabo una campaña para lograr que las personas voten por una agenda que no tenga miedo de discutir sobre la alternativa. Eso es raro y tiene mucho que ver con quién es y muy poco con su afiliación partidaria.

Cambiará si Clinton gana la nominación. Ya hay un artículo en Politico sobre cuán asustados deberían estar los progresistas de Trump. La sustancia morirá con la campaña de Sanders. Si las cosas continúan como están, la campaña será una competencia entre hacer que Estados Unidos vuelva a ser grandioso y si se convierte en presidente, el cielo se caerá. Existe una posibilidad externa de que se discutan los acuerdos comerciales, pero incluso eso es poco probable.

Con diecisiete candidatos originalmente compitiendo por la nominación republicana, los moderadores del debate tuvieron tiempo de hacerle a cada uno unas pocas preguntas. Incluso se dividieron en un debate en horario estelar y un debate de “mesa para niños”.

Trump se destacó menos por sus respuestas sustantivas que por sus ataques personales contra los otros candidatos. Desesperados, comenzaron a copiar su estilo, lo que significaba más “discusión” sobre el tamaño de las partes del cuerpo, que sin duda eran entretenidas, pero a expensas de la sustancia.

Los demócratas comenzaron con Hillary, Bernie y tres también rans olvidables. Hubo más tiempo para entregar respuestas sustantivas.

Aparentemente porque no has escuchado muy bien los debates republicanos. Si lo hubiera hecho, habría escuchado a Cruz, Kasich y Rubio ofreciendo mucha sustancia y contraste entre sí, DT y los demócratas.

De hecho, hay una serie de cambios serios dentro de la coalición republicana (o realmente, dicha coalición se está desmoronando). Pero nadie puede nivelarse con ninguno de los diversos públicos republicanos sentados antes de una etapa de debate sobre el hecho de que eso es lo que está sucediendo. Entonces, en cambio, tienes la versión destilada a su lógica extrema del tipo de destrucción personal / política teatral que Atwater y Gingrich et al comenzaron a perfeccionar en los años ochenta y noventa.

Le dice mucho de lo que necesita saber sobre la dinámica de esta carrera para la nominación republicana de este año que ninguno de los candidatos, no, ni siquiera Trump, siente que puede hablar en serio y directamente con la base del partido sobre política y política y pura realidad objetiva .