Wikipedia
Es casi integral, excluyendo solo aquellos que no cumplen con el estándar de notoriedad.
Sus atributos son que es una fuente pública y curada de manera pública, lo que permite un examen algo riguroso de las fuentes y el sesgo del autor. También suele haber un intento de buena fe de presentar todos los lados de una discusión. Cuando falla (lo que ciertamente hace con cierta frecuencia) se debe más a la naturaleza humana y las limitaciones de legibilidad. Los desacreditantes tienen algo que decir, los partidarios tienen algo que decir, y en casi todos los casos el asunto no se resuelve a menos que se presente evidencia concluyente en ambos lados.
- ¿Es la exploración espacial una estafa?
- ¿Qué beneficio hay para que una persona cree intencionalmente evidencia falsificada para apoyar una teoría de conspiración? ¿Paga de alguna manera?
- ¿Por qué parece que Quora es el único lugar (de buena reputación) en Internet con tanta gente que duda del alunizaje?
- ¿Sigue siendo válido el supuesto de que el acero se funde a aproximadamente 2600-2800F (1400-1500C) después del 11/09?
- ¿Cuáles son algunas de las conspiraciones más conocidas que se probaron correctas más tarde?
Buscar “espacios seguros” libres de exámenes críticos es una mala higiene mental. Si su investigación lo lleva a un sitio de conspiración de última generación, intente inocularse con una visita rápida a RationalWiki para mantener el equilibrio. Si su investigación lo lleva primero a RationalWiki, por el contrario, busque un sitio innovador para mantener el equilibrio.
La teoría en cuestión y, en menor medida, su sesgo personal determinarán lo que califica como “borde de sangrado”.