Si el costo de mantener las libertades consagradas en la Segunda Enmienda fueran muchas más muertes por arma de fuego cada año de lo que hubiéramos tenido, ¿valdría la pena esa libertad?

A2A

Aquí hay una pregunta filosófica interesante: ¿cuándo el costo de ejercer una libertad supera el valor inherente de esa libertad? ¿Y cómo se hace el cálculo? ¿Qué valor le da al ejercicio de un derecho?

Comencemos con los “derechos”. Genéricamente, un “derecho” es un derecho moral o legal para comportarse de una manera particular. En el derecho constitucional, hay dos tipos de derechos: derechos fundamentales y derechos civiles. Los derechos civiles son aquellos que descienden del contrato social: el gobierno acuerda comportarse de una manera particular a cambio de que los ciudadanos acuerden comportarse de una manera particular.

Pero los derechos fundamentales son un caballo de un color diferente. Los derechos fundamentales están dotados por Dios, no por el hombre, según la teoría tradicional. Es por eso que la redacción de la Segunda Enmienda es un poco extraña: no reconoce el derecho a mantener y portar armas, lo reconoce .

Dentro de la Ley Constitucional de los Estados Unidos, los Derechos Fundamentales son aquellos que descienden de la siguiente frase: Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales. Que su creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables, como la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

Estos derechos incluyen la libertad de reunión, libertad de expresión, libertad de religión (y de religión) y el derecho a portar armas, que el famoso jurista St. George Tucker llamó el “verdadero paladio de la libertad”.

Si hay algo que realmente hace que American Experience sea excepcional es esto: un compromiso intransigente con los derechos del individuo.

Pero a lo largo de la historia, siempre ha habido quienes han argumentado que el costo de la libertad individual es demasiado alto para que la sociedad educada lo pague.

Citando al gran estadista británico William Pitt el Joven, “la necesidad es la súplica por cada violación de la libertad humana. Es el argumento de los tiranos; es el credo de los esclavos”.

Esta línea de pensamiento nos ha dado a Plessy v. Ferguson, el borrador, Buck v. Bell, en el que la Corte Suprema confirmó la esterilización forzada para los discapacitados del desarrollo (este fue un caso particularmente repugnante porque la mujer, Buck, no era realmente débil, pero había sido institucionalizada porque había sido violada por su tío adoptivo) y el internamiento forzado de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. El principio fundamental en cada una de estas instancias fue que el “interés público”, una especie de nebuloso paraguas de ansiedad y angustia pública, debería de alguna manera superar los derechos constitucionales muy concretos y bien definidos del individuo, que de otro modo se considerarían sacrosantos.

El juez severamente sobrevalorado Oliver Wendell Holmes fue infatigable en sus asaltos a los derechos constitucionales de los ciudadanos en nombre del bien común, aunque la historia no ha visto con amabilidad muchas de esas decisiones. De hecho, incluso él renunció a su decisión en Schenck v. EE. UU., Que nos dio la línea muy mal citada y mal entendida sobre gritar fuego en un teatro lleno de gente. Pocos se dan cuenta de que su famosa frase fue pronunciada para silenciar a quienes se opusieron a que Estados Unidos ingresara a la Primera Guerra Mundial. Menos aún se dan cuenta de que el razonamiento fue revocado 30 años después.

Esta es, de hecho, la tendencia en la mayoría de los casos en que los autoritarios han tratado de borrar los derechos individuales con la panacea del “bien común”: sus raíces residen en el temor público sobre cuestiones que son demasiado costosas o complejas de resolver, y están motivadas por políticos que buscan explotar los miedos y los prejuicios para manipular un resultado que no podría alcanzarse mediante un debate público más razonado.

Una y otra vez, lo amoral y lo inescrupuloso han aprovechado el miedo y el prejuicio para visitar al público estadounidense lo impensable: escuchas telefónicas sin orden judicial, cartas de seguridad nacional, detención indefinida, y así sucesivamente. Ha sido tan común a la izquierda como a la derecha: tenga en cuenta que el juez Stevens se quejó sobre la aplicación de una “prueba de equilibrio” para tratar de negar la Segunda Enmienda en Heller v. EE. UU.

Esta ha sido durante mucho tiempo una técnica favorecida por aquellos que buscan destripar el “paladio de la libertad” de San Jorge: crear una falsa equivalencia que devalúe o ridiculice los derechos del individuo en nombre de un bien mayor, cuando el bien mayor podría no ser mayor ni, de hecho, bueno.

No hay duda de que unos 12,000 estadounidenses mueren cada año en homicidios perpetrados por hombres violentos o descuidados con armas de fuego. Lo que a menudo se pasa por alto es que la mayoría de los asesinados son criminales cuyas tendencias asesinas condujeron a su propia desaparición. Es tristemente indiscutible que los inocentes a veces quedan atrapados en el fuego cruzado, y que barrios enteros a menudo están aterrorizados por las acciones de un puñado de matones.

Perderse en el público retorcerse las manos es el hecho también indiscutible de que las armas se usan muchas, muchas veces más cada año para preservar la vida de los inocentes que para tomarlos, generalmente sin disparar un tiro. El cálculo que inclina la balanza contra la Segunda Enmienda inevitablemente ignora este factor.

La libertad no es para los débiles de corazón; Es indudable que viene con un alto precio. Ha sido pagado con sangre no solo por las víctimas de los violentos y descuidados, sino también por más de un millón de estadounidenses que han sacrificado voluntariamente sus vidas en los campos de batalla de todo el mundo, para que otros hombres violentos no privaran a sus hijos de la Vida. , Libertad y la búsqueda de la felicidad.

Aquellos que claman en nombre de los niños para borrar los derechos de los Fellow Americans parecen olvidar que esos derechos ya se han comprado a un costo muy alto.

No.

Las personas que quieren ser mártires por su causa, lo tienen. Sin embargo, ambos lados / y a lo largo del continuo de las vistas correctas del arma, dirán que puedes hacer eso, pero no puedes tomar esa decisión por mí. Supongo que eso es cierto en ambas cuentas. Sí, soy consciente de los derechos positivos y negativos, pero este es uno de esos temas en los que la decisión / opiniones / acciones afectan inmediatamente la vida de los demás.

Me han dicho que preferiría ser asesinado o violado antes que admitir que un arma podría mantenerme a salvo. Claro, existe la posibilidad de que pueda ayudar. Una oportunidad. También existe la posibilidad de que pueda ser inútil, ponerse en las manos equivocadas, ser usado de manera inapropiada en el calor del momento o usado en mi contra.

No sé si vale la pena quitarles la vida a las posibles libertades de poseer armas sin restricciones, las discapacidades adquiridas, la verdad psicológica.

Aunque la posesión de armas es una cuestión de derechos individuales, como dije antes, este es un problema en el que el ejercicio del derecho puede tener consecuencias negativas inmediatas e involuntarias en otras personas. Sus decisiones relacionadas con el uso de armas no se toman en el vacío.

Créame, he pasado horas considerables leyendo y pensando en las lesiones y muertes relacionadas con armas de fuego, y el costo que tiene para nuestro país y su ciudadanía, desde el punto de vista económico, social, psicológico y de imagen (sí, debería importarnos algo que otros países piensen, si queremos el turismo como parte de nuestra economía)

Es como la elección de Sophies.

Si bien personalmente me disgustan las armas, creo que su relación beneficio sobre costo está muy sobrevalorada, y hay varias “culturas” y mentalidades de armas “poco saludables y peligrosas” que impregnan el proceso político y tienen un amplio daño colateral. Por otro lado, creo que una prohibición total de armas no solo sería inconstitucional, sino que sería peligrosa. Además, el triste reconocimiento y la resignación de que hay tantas armas en circulación que poner al genio de nuevo en la botella es casi imposible. Las armas se ponen en manos de delincuentes (personas con antecedentes penales). También se ponen legal e ilegalmente en manos de personas con un juicio terrible, mal genio, problemas de memoria / olvidos, problemas de abuso de sustancias,

Al leer las primeras diez enmiendas, no hay otra enmienda que la mayoría de los estadounidenses estarían de acuerdo en que esté abierta a interpretación basada en el caso y el conocimiento hasta la fecha. La Segunda Enmienda tiene adherentes que creen que “no se infringirá” significa que no hay reglas, independientemente del avance en la eficiencia e impacto de las armas de fuego y municiones.

tr.
1. Transgredir o exceder los límites de; violar: infringir un contrato; infringir una patente.
2. Obsoleto a la derrota; invalidar.
v.intr.
Para invadir a alguien o algo; participar en traspasos: una mayor carga de trabajo que infringe su vida personal.

El estatuto infringió derechos constitucionalmente garantizados
contravenir , violar, transgredir, romper, violar;
desobedecer, desafiar, burlar, volar frente a;
ignorar, ignorar, descuidar;
ir más allá, sobrepasar, exceder;
Ley infract

¿Por qué los CDC han renovado su prohibición de la investigación relacionada con la violencia armada? ¿Lo que da? Hay mucha recolección de cerezas, especulación en ambos lados. ¿El crimen disminuye cuando más personas están armadas? No hay una buena investigación para apoyarlo. Cuántos escenarios de disparos activos han sido frustrados por civiles armados. ¿Cuántas invasiones de casas se han detenido con armas de fuego? El método de recopilación de datos es casual. Y la enmienda 2d no es especial. No conozco ninguna enmienda que se haya utilizado como base para que una agencia gubernamental no estudie ni recopile datos. ¿Búsqueda e incautación ilegales? ¿Castigo cruel e inusual? ¿Qué grupos religiosos han violado sus primeros derechos de enmienda y cómo ha afectado a una comunidad?

Suficiente.

Básicamente, siento que el beneficio / costo de una ciudadanía armada es un lavado o una pérdida neta. Hemos perdido muchas vidas. Los GSW cuestan a las compañías de seguros y al público millones cada año. Discapacidades severas frecuentemente resultan de GSWs.

Creo que el problema con la brutalidad policial en este país (y tenemos uno) se debe en parte a que los LEO tienen que asumir que las personas están armadas.

Las muertes por armas no son un costo para mantener la libertad. Las muertes por armas son una externalidad. El costo de mantener la libertad son los impuestos gastados para mantener los tribunales estatales y federales, y la Corte Suprema, para aplastar los intentos del gobierno de infringir la 2da Enmienda. Ese dinero de los impuestos parece estar bien gastado, es decir, “vale la pena”.

En cuanto a la externalidad de las muertes por arma de fuego, la pregunta no es propiamente si “vale la pena”, ya que, por definición, la externalidad es externa a la cuestión de equilibrar la libertad y el costo de la libertad. Los terceros afectados por la externalidad, pero que no reciben ningún beneficio de las armas, la respuesta es que “no vale la pena”. Eso es obvio. Del mismo modo, para la persona que no compra en un nuevo centro comercial, la externalidad del aumento del tráfico por carretera “no vale la pena”. Para la persona cuyo hijo del vecino comienza a aprender trompeta, la externalidad del aumento del ruido “no vale la pena”. Incluso el más mínimo inconveniente “no vale la pena” para el tercero.

Al final, la pregunta de si la externalidad “vale la pena” es una pregunta incorrecta. Ninguna externalidad, desde la distracción visual de una nueva turbina eólica, hasta una nube de lluvia nuclear en expansión, “vale la pena” para la persona perjudicada. La pregunta es si se están violando derechos y por quién. La incomodidad, fuera de las violaciones de derechos, es una cuestión que los particulares deben resolver entre ellos. Ellos son los mejor posicionados para hacerlo. Por otro lado, a los perjudicados por la violencia armada, sin duda, les han violado sus derechos, por la persona que les disparó. Deberían ser procesados ​​por esto.

Si más muertes por armas son el costo de la libertad, ¿vale la pena permitirlas?

Esa es una pregunta que ha sido cuestionada desde los albores del tiempo y, aunque desafortunada, la respuesta es casi inequívocamente afirmativa. ¿Quiénes somos para desafiar los siglos de evidencia de que un pueblo al que se le retienen las armas es un pueblo oprimido y, en última instancia, rebelde?

No solo necesitamos referirnos a los EE. UU. Las civilizaciones más grandes a lo largo del tiempo fueron aquellas en las que la gente tenía fuerza armada para ejercer fuerza contra su cuerpo gobernante: la antigua China, Roma, Mongolia y Gran Bretaña eran todos imperios mundiales en los que la gente tenía un mayor grado de libertad personal debido a las armas. Como resultado, esas personas lucharon por controlar su propio poder sobre los demás, pero fueron países que prosperaron en todos los sentidos en nombre de la humanidad: arte, música, invención, economía, etc. No muy diferente de los EE. UU.

Fue solo cuando las armas fueron controladas, directa o indirectamente cuando los cuerpos gobernantes obtuvieron un control excepcional sobre la gente, que ocurrieron las opresiones, se perdieron incontables vidas y cayeron las civilizaciones.

Mire incluso lo opuesto y podemos ver AMBOS el daño de las personas que NO tienen armas (me viene a la mente Corea del Norte) y el daño de las personas que tienen armas: sí, estoy refutando mi propio punto anterior, considerando Somalia, demasiado de Europa del Este y partes de Medio Oriente. Verá, las armas no son el problema ni la solución. Siempre estarán presentes y la falta de ellos provoca un desequilibrio en la gobernanza que resulta en resultados horribles, una y otra vez. El camino hacia más muertes está claro en la historia: obligar a las buenas personas a renunciar a ellas. El costo de la libertad de tenerlos también es costoso en vidas, pero ese gasto es mucho menor que la alternativa.

No. Hay dos clases generales de argumentos de por qué la propiedad de armas debería ser tan excepcionalmente resistente a la regulación.

• Nos hacen más seguros en general.
• Se pueden usar para prevenir la tiranía.

Ambas afirmaciones son, por supuesto, objeto de debate. Sin embargo, en su pregunta hipotética, la primera se resolvió decisivamente. Por lo tanto, la única pregunta es si el valor de las armas para protegerse contra la tiranía no solo es positivo, sino lo suficientemente positivo como para superar la pérdida de vidas en curso.

Es una idea risible. Las posibilidades de que EE. UU. Esté sujeto a tal tiranía son prácticamente nulas. En el caso increíblemente improbable de que ocurriera tal cosa, los tipos de armas que las personas pueden permitirse o usar serían prácticamente inútiles contra los militares en servicio activo que operan en grupos bien organizados y bien coordinados con APC, tanques, granadas, cohetes y misiles de varios tipos, helicópteros de ataque, A-10, AC-130, etc. Ni siquiera te preocupes por las tecnologías más nuevas, como los drones y las armas que pueden disparar en las esquinas. Incluso un “escenario de Afganistán” donde usamos armas pequeñas para hacer la vida miserable a los tiranos es imposible, porque (gracias a nuestras políticas beligerantes de los últimos veinte años) sabemos mucho más sobre “guerra asimétrica” ​​de lo que solíamos. La fuerza de ocupación tendría el beneficio de equipo, doctrina y entrenamiento que haría que tal escenario sea irrepetible.

Si concluimos que las armas no nos hacen más seguros en general (por fiat) y que no evitan la tiranía (por aplicación de la razón), entonces no hay razón para darles un tratamiento tan especial. Con un valor negativo y el otro indistinguible de cero, la justificación de ese tratamiento especial se suma a menos de cero. Las armas deben estar reguladas al menos tan estrechamente como otras cosas que tienen la misma probabilidad de causar daños y pérdida de vidas, por ejemplo, automóviles. Debería haber requisitos de competencia, costos de licencia, inspecciones, etc. Incluso las violaciones que no conducen directamente a lesiones, como llevarlas de manera inadecuada o no asegurarlas en el hogar, deberían conducir a la pérdida de la licencia. Sería solo sentido común.

Pero todo esto es hipotético, ¿verdad?

Según su hipótesis, la pregunta ya ha sido respondida.

La tasa de homicidios con armas bajó un 49% desde el pico de 1993; Público inconsciente

Tu pregunta es defectuosa.

La Declaración de Derechos contiene DERECHOS, no libertades.

Los derechos provienen de Dios / dios / dioses / naturaleza y no pueden ser rechazados, sin importar cuán deseoso alguien desee disminuir esos Derechos y por cualquier razón.

Los niños en la universidad quieren estar protegidos de la libertad de expresión y desean disminuir ese derecho para que sus sentimientos delicados puedan salvarse.

Le respondería a cualquiera que desee disminuir esos Derechos, por cualquier razón o beneficio pretendido, que no pueden ser alterados o disminuidos, incluso por aquellos que se atrevan a creer que pueden reemplazar a Dios / dios / dioses / naturaleza con su juicio. sobre lo que podría ser mejor para el hombre.