¿El movimiento de justicia social finalmente limitará la libertad de expresión?

Hay una pequeña historia que va con mi respuesta. He estado leyendo sobre algunas prácticas dudosas propuestas en nombre de la justicia social: Bienvenido a las últimas guerras culturales. Según tengo entendido, el profesor Peterson, que es el tipo de profesor conservador al que no le importa lanzar la frase “políticamente correcto”, está indignado porque un proyecto de ley nacional lo obligará a usar palabras que no quiere usar, como pronombres neutros La escritora de este enlace, ella misma progresista, simpatiza con sus preocupaciones. Después de leerlo, yo también. Obligar a las personas a usar ciertas palabras (como Peterson y el artículo decían que estaba sucediendo) es cuestionable legalmente, y ciertamente éticamente. ¿Había encontrado finalmente la pistola humeante ante la amenaza de las guerras de identidad?

Afortunadamente, había un enlace a la factura. Ahora he leído el texto completo. Proyecto de Ley del Gobierno de la Cámara de Representantes – Proyecto de ley C-16 – Primera lectura (42-1) Básicamente, a una parte del código ya existente llamada Ley de Derechos Humanos de Canadá, los patrocinadores de la enmienda están agregando identidad de género y expresión de género como comportamiento prohibido bajo la ley, e incluirlos al considerar si una acción calificada como delito de odio antes de que el juez sentencie al autor:

La promulgación también modifica el Código Penal para extender la protección contra la propaganda de odio establecida en esa Ley a cualquier sección del público que se distinga por identidad o expresión de género y para establecer claramente esa evidencia de que un delito fue motivado por prejuicios, prejuicios o El odio basado en la identidad o expresión de género constituye una circunstancia agravante que un tribunal debe tener en cuenta cuando impone una sentencia. (énfasis añadido)

Eso es. Toma un documento ya existente y agrega identidad y expresión de género a la lista. Si alguien golpea a un extraño total mientras grita: “¡Marica! ¡Queer! ” Ya era posible en Canadá tener en cuenta ese lenguaje al condenar a alguien, debido a que era un comportamiento deliberado contra un grupo de personas. Ahora, otras palabras que gritas mientras cometes tu acto criminal también se pueden tener en cuenta.

A muchos conservadores no les gusta la idea de tener “crímenes de odio”, por lo que puede haber más en la historia. Pero peguémonos a la superficie. Un chico está haciendo un escándalo nacional sobre la inclusión de la identidad de género en los delitos de odio y como una consideración en la sentencia. Lo ha configurado de alguna manera de tal manera que está destruyendo el discurso civil, lo cual, por supuesto, es mi preocupación personal. Y es lo suficientemente convincente que los defensores de la justicia social irán a pelear por él.

Entonces, la pregunta, “¿Limitará el movimiento de justicia social la libertad de expresión?” Ahora puede abordarse. Diría con impaciencia que “no tanto como los conservadores como este profesor tergiversan los hechos”. Pero me temo que sí.

Debido a que muchos en el movimiento están cometiendo un error, tendemos a culpar al departamento de desinformación de la Nueva Derecha, que establece un dudoso reclamo de trato injusto como un precedente peligroso.

En resumen, el movimiento de justicia social puede al menos ayudar a arruinar la libertad de expresión de la misma manera que lo hicieron los lectores de la propaganda de Goebbels en el extranjero: al no acudir a una fuente primaria. Los periodistas reales en realidad no revisaron sus fuentes, y las mentiras de los partidos se extendieron y se hicieron populares. Lo hizo nuevamente en los años 50, con Joe McCarthy. En los años 80, con Ronald Reagan. Pero al menos durante esas épocas americanas, la izquierda sabía que no debía creer automáticamente nada de lo que salía de la boca de la derecha. (Y la derecha realizó la misma función que la izquierda).

Si los activistas de justicia social van y leen lo que realmente está en la agenda, si tosen cortésmente y dicen: “Umm, este tipo te está mintiendo” o “no mencionan hechos relevantes”, serán el mayor beneficio para la libertad de expresión imaginable . Y si los activistas contra la justicia hicieran lo mismo, ellos también lo harían.

Cada uno de nosotros, conservador, liberal, marxista o apolítico, puede ser el destructor. No es un puñado de personas que creen en cierta cosa cuál es el problema. No importa quién crea qué. Es el flujo interminable de personas que leen, vuelven a publicar y recitan mentiras. Y quién lo hace porque son flojos, no porque hayan cometido un error honesto.

Bueno, eso depende. ¿Existe el derecho a la injusticia social? ¿Las personas individuales tienen derecho a cometer injusticias sociales? ¿Qué es exactamente la libertad de expresión? ¿Hay alguna diferencia entre Salman Rushdie, un autor famoso, y lo que podrías decirle a alguien en WalMart? ¿Hay alguna diferencia entre poner un sitio web pro-KKK, tener un club pro-KKK y decir esas cosas a las personas cuando se van, dijo WalMart? En Quora, ¿quién eres? ¿Eres Salman Rushdie? ¿Ha cambiado esencialmente el mundo por lo que haces o no dices aquí? ¿Sería diferente si lo dijeras en tu propio sitio web? ¿Sería diferente si se lo dijeras a la gente en Walmart? ¿Cuál de estos es un asalto y cuál no?

¿Le dices a tu madre, “hombre que te has vuelto viejo”? Si no lo haces, ¿por qué no? ¿Hay alguna diferencia entre ella y Hillary Clinton? ¿Cuál es esa diferencia? ¿Hay alguna diferencia entre estar fuertemente en contra del bienestar y decirle a la mujer que usa los cupones de alimentos delante de usted en línea lo fuerte que está en contra del bienestar? Espero que veas la diferencia.

Y la diferencia es que la gente quiere poder golpear y correr sin consecuencias. Hacen preguntas racistas sobre Quora de forma anónima para que puedan golpear y correr sin consecuencias. ¿Qué piensas de esas personas, están realmente intimidados por la reacción? ¿Crees que lo publicarían si lo fueran? Pero lo harán, si nadie va a saber que son ellos.

Eso es lo que la gente realmente quiere decir cuando dice “restringir la libertad de expresión” y “PC”: lo que quieren es que nadie pueda responderles. Pero vivimos en un mundo de otras personas, y cuando hacemos cosas, se ven afectadas. Tienen la misma libertad que nosotros. Si llegamos a decir “lo que realmente sentimos” acerca de algo y tienen que escucharlo, entonces pueden decir “lo que realmente sienten” y tenemos que escucharlo. Como solíamos decir en los días de los teléfonos públicos, es su moneda de diez centavos … me llamaste … lo mencionaste. Y si es proporcional, también es un derecho.

Lo que significan estas protestas es que quieres que OTROS no tengan libertad de expresión. Y lo que mucha gente cree, incluyéndome a mí, es que muchas personas no lo han tenido por mucho tiempo. Bueno, adivina qué: ahora también pueden decir lo que piensan. Es posible que prefiera la injusticia social, pero algunas personas tienen una noción de justicia y esperan que haya justicia social.

“La justicia es la teoría legal o filosófica por la cual se administra la justicia”.

y

“La justicia social es la relación justa y justa entre el individuo y la sociedad”.

Entonces, ¿estás a favor o en contra de estas cosas?

Los límites que los guerreros de la justicia social imponen a la libertad de expresión no son nada nuevo, son en gran parte ajenos a los estadounidenses porque nunca hemos tenido que soportar cosas como “La Revolución Cultural”. El Tipo de Tailandia recientemente apareció en las noticias al exigir que la aplicación de chat se vigilará para las personas que hacen comentarios despectivos Estas cosas van y vienen en oleadas. Al igual que aquí en Quora, donde un mes la política de BNBR aparece de manera destacada en mis notificaciones y luego, durante meses, no sucede nada a pesar de que mis respuestas son casi las mismas sin importar lo que pase. 🙂 Todo lo que podemos hacer es tratar de comunicarnos entre nosotros de manera abierta y honesta. Ese espíritu de comunicación entre los seres humanos nunca puede ser destruido; pero ciertas modas pueden hacer que parezca desagradable a veces.

Posiblemente sea necesario para una mayor justicia. Y, por supuesto, eso crearía menos justicia para de hecho … una idea sin respuesta trae tiranía. La intención de la justicia social es eliminar la desigualdad, pero las leyes necesarias para hacerlo pueden conducir a la pérdida de la libertad de expresión en arenas cada vez más amplias. Lo que se necesita es un cambio social en lo que respecta a la ética y la consciencia de los compañeros, pero generalmente lo intentan las leyes, que a menudo no afectan los cambios reales en las voluntades de las personas. Para mí, la única ruta viable es la conciencia pública continua, lo que permite a la sociedad decidir cambiar. Las leyes que lo obligan solo deben promulgarse como último recurso.

En los campus universitarios ya lo han hecho al evitar que los estudiantes conservadores ejerzan los derechos a la libertad de expresión y reunión. Con el permiso de la administración de la universidad, lo hacen organizando disturbios menores en eventos públicos patrocinados por estudiantes conservadores, lo que obliga a la seguridad del campus a cerrarlos.

Por mucho que desprecie la manifestación popular actual del movimiento de justicia social, popularmente ridiculizado como “Guerreros de la justicia social”, a gran escala de las cosas, es muy dudoso que alguna vez tenga el poder de limitar efectivamente un discurso que desaprueban , ciertamente no con el uso del poder del gobierno.

No más que hebras de derecho religioso puritano, que fueron a lo largo de la historia (y probablemente hasta el día de hoy) mucho más numerosas y dominantes en Estados Unidos que los SJW (y probablemente lo serán), podrían limitar el discurso.

En este día y edad de Internet, cualquier intento real de imponer la censura será contrarrestado instantáneamente por una reacción violenta poderosa, y cualquiera que quiera ver lo que ciertos grupos piensan que no debe verse, lo verá, y aquellos que quieran proteger su sentimientos de cosas que consideran ofensivas, inevitablemente tendrán sus sentimientos insultados de alguna manera.