¿Por qué el salario del primer ministro de Singapur es tan alto? Considerando que el salario base del presidente estadounidense Barack Obama es de $ 400,000 y considerando que Obama gobierna un país que es más de 50 veces más poblado que Singapur, ¿no es absurdo un salario de 1.7 millones?

Este tiene que ser el tema que más le gusta a la oposición morder.

Por favor, no sean ingenuos compañeros de Singapur.

Cuando Lee Hsien Loong va a una reunión de la ASEAN con sus compañeros, ¿crees que los otros líderes están pensando? Wow, este tipo tiene un salario tan alto.

TODO LO CONTRARIO, DE HECHO.

Se ríen de lo pobre que es.

Oh, no es pobre, tiene un salario más alto que todos los que dices. ¿Realmente crees que los líderes de la ASEAN pueden pagar mansiones, superdeportivos, yates, jets privados y relojes de un cuarto de millón de dólares con su supuesto salario de miles de dólares al mes?

Todos ellos. Derive su “comisión” abusando de su poder de una manera que probablemente vaya en contra de sus intereses nacionales.

1.7ma año? Pfftt Incluso un general de bajo rango en myanmar gana más que eso por mes.

¿Ustedes los singapurenses no se dan cuenta del extraordinario don de un gobierno incorrupto que tenemos? Algo que nadie más en la región puede reclamar y un regalo que muy pocos otros en el mundo tienen.

Irónicamente, tiene sentido que un país pequeño pero rico como Singapur (población: 5,4 millones) pague a sus ejecutivos mucho más que Estados Unidos (población: 319 millones). Es la misma razón por la cual los estudiantes están dispuestos a endeudarse para asistir a una de las mejores escuelas de la Ivy League y rechazar una beca completa para su universidad local.

La gente no se postula para presidente de los Estados Unidos ni sirve como miembros del gabinete de los Estados Unidos para hacerse rico con el salario. De hecho, la mayoría (es decir, aquellos que ya eran ricos) seguirían corriendo si el salario fuera cero . El prestigio y el poder de las oficinas es lo que motiva a los candidatos a postularse para ellas. En los tiempos modernos, los presidentes de los Estados Unidos se han vuelto extremadamente ricos después de dejar el cargo debido a ofertas de libros, discursos y otros servicios. Por ejemplo, Bill Clinton recibió $ 104.9 millones por 542 discursos en todo el mundo entre enero de 2001, cuando salió de la Casa Blanca, y enero de 2013, cuando Hillary dejó el cargo de secretaria de Estado, según una revisión del diario federal de la familia del Washington Post. Divulgaciones financieras. (Cómo los Clinton pasaron de ‘quiebra muerta’ a ricos, con $ 104.9 millones para honorarios de ex presidente)

Singapur, por otro lado, es un entorno muy diferente. A diferencia de los Estados Unidos, el gobierno de Singapur no tiene una presencia importante en el escenario mundial. En cambio, el sector empresarial de Singapur, especialmente las finanzas y el comercio, es lo que impulsa la prominencia internacional de la nación. La población es tan pequeña que, por lo tanto, el gobierno compite con el sector privado por los mejores talentos. ¿Por qué alguien querría ser ministro de un país pequeño si puede ganar fácilmente más de $ 1 millón como CEO de una empresa? Por supuesto, el gobierno tendría que compensar en consecuencia. Además, Singapur se enorgullece de su gobernanza limpia y cree que puede reducir o eliminar los incentivos para que los funcionarios del gobierno sean sobornados o influenciados si sus salarios son lo suficientemente altos.

¿Sabes que Obama gana más dinero en 30 minutos de lo que LHL habría ganado en más de medio año al dar un discurso en Wall Street después de renunciar como presidente de los Estados Unidos? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste a un primer ministro o ministro de Singapur ganar una cantidad obscena dando discursos? El salario no equivale a ingresos. Mucho más cuando estás en política.

Podría decirse que el salario alto es lo que se necesita para atraer el talento para sacrificar su privacidad y soportar el escrutinio público para entrar en política, sin la promesa de ingresos secundarios como lo que obtienen los líderes de otros países. Esto es parte del sistema de cómo Singapur intenta mantener limpia la jerarquía superior del gobierno. Primero identifican talentos muy temprano en sus vidas y los capturan otorgándoles becas del gobierno. En segundo lugar, están siendo reclutados en el sistema, como el SAF. Esto les da el tiempo para observar el carácter de esta persona a lo largo de su vida laboral adulta y también moldearlos en el carácter que encaja en el sistema. Cuando llegue el momento, se los rastrea rápidamente en la arena política al etiquetar a los pesos pesados ​​políticos existentes a través del sistema GRC. Después de eso, todo estará bajo el escrutinio del público, pasando por diferentes carpetas para probar su habilidad. Entonces, el salario alto es solo parte de la ecuación. Se cree que este sistema dará la mejor oportunidad de no tener a alguien que llegue a la jerarquía gubernamental superior y comience a corromper el sistema. Una persona aleatoria puede ingresar a la jerarquía superior del gobierno por puro carisma político. Una vez que entienda cómo se comportaría, es totalmente casual. Singapur tiene la suerte de contar con el gobierno de generación pionera que ha construido un sistema limpio, pero no tendremos suerte cada vez.

Hasta este punto, creo que la gente se habría dado cuenta de que tal sistema promueve el pensamiento grupal y sí, hombre. Esto es verdad. Por otro lado, mantener limpio al gobierno superior es tan crucial para el funcionamiento de Singapur, tanto que es más importante que conseguir una persona competente. Singapur puede sobrevivir uno o dos términos con un líder de capacidad mediocre, pero no sobrevivirá a un líder corrupto que entre y comience a desmantelar el sistema que se había construido. Es posible que no esté de acuerdo con que este enfoque ofrezca el mejor resultado, la historia de Singapur todavía es demasiado corta para darle una prueba de resistencia, sin embargo, este es el enfoque elegido colectivamente por los singapurenses hasta ahora. Creemos que este sistema no es 100% a prueba de fallas, pero nos brinda la mejor oportunidad.

Por cierto, ¿por qué Wall Street le paga tanto a Obama por un discurso de 30 minutos? Imagínate.

Supongo que depende de la respuesta a esta pregunta: “¿Proporcional a qué?”

Obviamente, no es proporcional a la población, la superficie terrestre, la base imponible, el PIB, el poder militar, la proporción de trabajadores del gobierno o la cantidad de recursos naturales de cada nación. No es proporcional a la huella de carbono de cada nación, la deuda personal promedio, el área de piso promedio de una vivienda unifamiliar o la proporción de la población que ha visitado Malasia.

¿Qué tiene Singapur 4.5 veces más que los Estados Unidos? ¿Reciben 4,5 veces más vacaciones pagadas de sus trabajos? ¿Son los singapurenses 4.5 veces más propensos a alcanzar los 90 años?

Aquí hay una posibilidad: Singapur podría tener 4,5 veces la proporción de la población nacida en el extranjero.

Incluso si puede encontrar un factor que se ajuste, algo deseable que Singapur tenga 4,5 veces más que Estados Unidos, ¿qué diferencia hace eso? ¿Eso hace que la tasa de pago sea un ápice más o menos justa?

Voy a abordar esta pregunta desde el ángulo de “¿Por qué no es inferior, o casi igual que otros líderes?”

Pienso que es muy simple.

1. Proponer salarios de referencia.
2. Pasarlo a través de la legislación.
3. Convencer a los singapurenses de que está bien.
4. Los singapurenses los votan nuevamente en el poder y, por lo tanto, apoyan implícitamente la legislación.

Si Obama intentara eso, los estadounidenses habrían matado la carrera del político. Los singapurenses han demostrado que pueden soportarlo.

Si me enfrentara a una situación similar, es probable que yo también haga lo mismo.

No es que sea estrictamente asunto mío, pero no. Esto juega con el mito de la “retención de talento” que se ha vuelto loco desde la administración Reagan y la “locura es buena”. Pagar a los CEOs cerca de mil veces el ingreso promedio de sus trabajadores no había mejorado su desempeño, y existe un fuerte argumento económico de que se desperdicia el extra.

Por otro lado, quienes controlan las decisiones (la junta) son en su mayoría funcionarios ejecutivos en otros países (en los Estados Unidos, al menos). Apenas un lote imparcial. Si el CEO de Apple tiene un valor de $ 50m / año, entonces el CEO de Google debería tener un valor de $ 40m / año al menos.

Tal pensamiento juega en este negocio de compensación del jefe de estado. No dejes que te engañe pensando que tu país obtendrá un mejor liderazgo de esa manera.

No absolutamente no. No es proporcional en absoluto.

La población de Singapur es 1/100 de la población de los Estados Unidos. Por lo tanto, el primer ministro de Singapur solo debe pagar 1/100 del presidente de los Estados Unidos. Esto equivale a alrededor de 4,000 USD por año.

Por lo tanto, el salario anual “proporcional” para el primer ministro de Singapur debe ser de 4.000 USD por año o aproximadamente igual a la asignación de un recluta NS. Del mismo modo, el Presidente del Tribunal Supremo de Singapur también debe pagar 1/100 de lo que le paga a un juez de la Corte Suprema de los EE. Por lo tanto, nuestro CJ debería pagarse alrededor de 1,500 USD por año (¡incluso menos que un recluta NS!) Si la proporcionalidad a la población es el principio fundamental.

¿Tiene sentido para ti?

Nah, solía trabajar en una empresa de recursos agrícolas que recauda más de 2 mil millones al año. El CEO, que honestamente es bastante inútil pero contrata a buenas personas, se paga entre 7 y 8 millones al año por los honorarios del director. El tipo no hace nada en las reuniones, pero cuenta historias y anécdotas y luego se da palmaditas en la espalda por ser una figura inspiradora. Srsly …

Muchas otras compañías tienen a sus CEOs recaudando mucho más que eso, pero no generan ingresos de $ 100 mil millones al año.

Singapur es una empresa de $ 250 mil millones (si lo piensas de esa manera), creo que $ 1.7 millones son francamente cacahuetes por la cantidad de trabajo que tiene que hacer.

Es una posición de mierda. Un amigo cercano a la familia dijo una vez que, de los tres hermanos, LHL ganaba menos dinero al año con LHY aprovechando al máximo.

Los derechos de fanfarronear.

Entonces (hace más de siete años) estuve en un comité nacional de la Alumni Society que sirvió a los graduados de dos grandes universidades del Reino Unido.

La luz azul decía … bueno, ¡el Primer Ministro (y su padre) es de nuestra Universidad!

El azul oscuro dijo. ….. Bueno, todos sabemos qué universidad produce más Primeros Ministros (27 Primeros Ministros del Reino Unido, incluida la Sra. Thatcher) y la Sra. Gandhi, Bill Clinton, varios Reyes, etc.

Ah! dijo el azul claro. Pero Cambridge tiene los 15 políticos mejor pagados del mundo.

Sí, dije, y todos viven a 20 km de Orchard Road de Singapur.

¿Dónde estudian los líderes mundiales? Oxford y Manchester son los principales destinos del Reino Unido

Oxonianos famosos | Universidad de Oxford

El gabinete (de Singapur)

Solíamos tener (cuando era secretario de membresía, así que conté) más de 14 ministros de una universidad del Reino Unido.

Creo que primero las personas deben preguntarse si realmente esperan que los políticos sean altruistas, lo que significa trabajar no por paga ni nada, sino por el bien común.

Personalmente, creo que la paga es demasiado alta. Singapur es un país rico pero mucha gente es realmente pobre. Por lo tanto, a los líderes no se les debe pagar demasiado para que no pierdan contacto en el terreno.

Y sí, Lee Kuan tejo comenzó un gobierno que era de naturaleza altruista y, por lo tanto, cuando comienzan a pagar más y a que mejores personas en lugar de buenas personas se unan al gobierno porque creen en él, no es de extrañar que la gente comience a señalar nuestros salarios son demasiado altos. Porque inicialmente no fue así y nuestro principio no es tan largo (solo tres primeros ministros y un solo partido político en el poder).

Daré la vuelta a la pregunta y diré que el salario del presidente es demasiado bajo. Si el dinero no es al menos parte de la razón por la cual las personas quieren un puesto de liderazgo, entonces debe preguntar:

¿Qué buscan estas personas cuando corren?

Me temo que las respuestas no suelen ser más bonitas que el dinero. Poder (Nixon)? Fama (Trump)? Ego (Trump)?

¿No es absurdo que el presidente de los Estados Unidos, líder de un país poderoso que tiene en sus manos el futuro de millones de estadounidenses, reciba un salario menor que el CEO de una gran corporación multinacional?

El presidente de Ford Motor Company, Alan Mulally, recibió casi $ 29.5 millones en salario, bonos y otros beneficios en 2011. La compensación total del CEO de Walmart, Michael Duke, superó los $ 18 millones en 2012.

El pago presidencial no se compara con los CEO

Supongo que esta pregunta es más relevante ahora que nunca. Con una población de 300 millones, debe haber alguien extremadamente capaz y moralmente bueno que esté dispuesto a sacrificar su vida por el bien de la nación. Perder todas las oportunidades: libertades financieras, personales, comodidades para los seres queridos, incluso en tiempos de paz y prosperidad. Desafortunadamente para una población de 5 millones en Singapur, esto es casi imposible, no durante los buenos tiempos.

Si bien todos los ojos están puestos en el Jefe de Estado (el gran jefe), está su equipo, probablemente entre los 50 mejores para ayudarlo a progresar, implementar políticas. ¿Cómo puede obtener sus talentos, personas capaces? Los salarios promedio de los principales CEO en Singapur (bancos, propiedades, envíos) comienzan desde S $ 8 millones hasta alrededor de S $ 12 millones. Por lo tanto, creo que el primer ministro Lee de Singapur aún ganaría mucho menos que el equipo ejecutivo (CFO, COO, CIO) de estas empresas en Singapur.

En los Estados Unidos, Henry Paulson (ex CEO de Goldman -> US $ 16 millones anuales por un valor de probablemente medio billón de dólares, basado en CNN Money) como Secretario del Tesoro durante la crisis financiera. Timothy Geithner, su sucesor para salvar el día, fue oficial de carrera ganando alrededor de US $ 200 mil anuales como Secretario. Y ahora, con Warburg, Pincus probablemente sea de al menos US $ mil millones.

En resumen, el propósito del salario apropiado es atraer talentos no solo para servir sino para liderar la nación. ¿Te imaginas si Estados Unidos obtendría sus mejores talentos durante su apogeo para servir y liderar a la nación? Vería a EE. UU. Con la cantidad de personas capaces que superan a todas las naciones, incluida China, como sus últimos 100 años.

Estoy muy feliz de que Singapur haya encontrado este modelo exitoso y lo haya mantenido. También imagine si otras ciudades / naciones asiáticas como Hong Kong y Taiwán también pudieran lograr que sus mejores talentos lideren, además de académicos y empresarios jubilados. Asia podría ser un lugar muy diferente.

La razón principal es crear muy pocos incentivos para robar de las arcas del gobierno. El ejemplo del salario de Obama es solo parcialmente correcto. Debe agregar los beneficios que obtiene (seguro, protección del Servicio Secreto de por vida, etc.).

Singapur tiene casi cero corrupción.

La simple razón es que tiene que pagar más que las personas que lidera, y los gerentes de alto nivel en el gobierno de Singapur y las agencias vinculadas al gobierno reciben un pago extremadamente bueno. El funcionario de más alto rango en cualquier ministerio o junta estatutaria ciertamente gana más que Obama. Esto se trata menos de combatir la corrupción que de atraer y retener talento.

Es para evitar que sean corruptos y para atraer el mejor talento en el negocio.

Jajaja Singapur.

Fuente:

Ministros de Singapur listos para aumento salarial de millones de dólares

Singapur es uno de los países más ricos del mundo per cápita. Puede permitirse pagar para pagar bien a su Primer Ministro.

Pagar un buen salario es una forma sensata de atraer a un buen candidato y reducir el riesgo de que las personas intenten sobornarlo.

Una pequeña inversión en buen gobierno puede amortizarse muchas veces

Bastante interesante, ¿no?

Recuerdo que un ex colega que era indonesio compartió que el ministro de Singapur no era tan grande, especialmente tomado en contexto contra lo que los ministros indonesios metieron sus dedos, fuera de sus salarios oficiales.

Además, me sorprende que a pesar de los bajos salarios que reciben los senadores y los congresistas, viven un estilo de vida que claramente su salario no puede soportar. Tenga en cuenta que Singapur no promueve el cabildeo, ya que claramente obliga a un conjunto diferente de intereses además de representar a sus electores. ¿Veremos un gobierno de los Estados Unidos libre del lobby de las armas y finalmente haremos lo correcto?

Si le pagamos al PM y al Gabinete $ 500,000 anualmente, ¿quién querrá el trabajo?

Las personas con talento no quieren ser políticos, quieren ser CEO que ganen $ 2.2 millones al año.

Así, ¿qué puede hacer el ex primer ministro (fallecido Lee Kuan Yew)?