¿Cómo se asoció el Partido Republicano con el conservadurismo social y religioso?

Yo diría que comenzó durante la era de Nixon, particularmente la “Estrategia del Sur” utilizada por esa campaña. Hay que recordar que durante mucho tiempo durante el siglo XX, lo que ahora llamamos el sur profundo estuvo en manos de los demócratas. Esto se debió a que los demócratas eran el partido del pequeño agricultor y se oponían a lo que los sureños percibían como una intrusión en sus vidas. Los republicanos fueron considerados como elitistas del norte, y esta mentalidad existió, bueno, probablemente desde 1865.

Pero para 1962, estaba claro que el movimiento de derechos civiles, y muchos nuevos votantes afroamericanos, iban a determinar el destino de cualquier partido que respaldaran. Esto causó grandes fracturas en el Partido Demócrata.

La campaña de Nixon de 1968 perfumaba la oportunidad de romper el dominio absoluto en el Sur apelando al temor de los votantes blancos. Para 1980, este bloque enajenado estaba listo para ser elegido, si alguien podía establecer credibilidad entre los evangélicos cristianos y los bautistas del sur. Entra Ronald Reagan.

Para 1988, la fortuna de cada partido se invirtió. El Sur era firmemente republicano, con partidarios de los derechos del estado y blancos pobres que respaldaban al Partido Republicano. Los demócratas fueron demonizados como elitistas de la costa este u oeste.

El precio pagado por los conservadores por esta nueva alianza es que ahora es casi imposible que un moderado obtenga un amplio apoyo. (Jeb Bush bromeó recientemente que el mejor candidato para el Partido Republicano en las elecciones generales sería aquel que perdería en las primarias).

Desafortunadamente, el Partido Republicano probablemente no volverá a sus raíces del libertarismo social, ya que simplemente no juega con su base actual. La alianza de la derecha religiosa es un ejemplo de asegurar ganancias a corto plazo al tiempo que niega pérdidas a largo plazo, ya que esa bestia rara, el republicano moderado, es cazada hasta la extinción.

Fue el resultado de un movimiento estratégico de los estrategas del Partido Republicano para capturar los votos de cristianos evangélicos y fundamentalistas. El propósito era contrarrestar el bloque de votación demócrata compuesto por las principales denominaciones protestantes socialmente liberales y las iglesias protestantes afroamericanas que fueron fundamentales para elegir a los demócratas Kennedy y Johnson en la década de 1960. Este bloque de votación demócrata apoyó los derechos civiles y los programas gubernamentales para ayudar con la pobreza, la educación y el cuidado de los niños.

La religión salió del armario de la política durante las elecciones presidenciales de 1976, cuando Jimmy Carter profesó abiertamente ser un cristiano “nacido de nuevo” y muchos protestantes y evangélicos votaron por él. Sin embargo, las políticas liberales de Carter pronto lo perdieron el favor de los elementos religiosos más conservadores.

En ese momento, Paul Weyrich y otros estrategas republicanos buscaban involucrar a cristianos evangélicos y fundamentalistas para que se involucraran más en el Partido Republicano. Según Paul Weyrich, el problema original que galvanizó lo que se convertiría en la derecha cristiana fue la interferencia del gobierno en las escuelas fundamentalistas y evangélicas, que las escuelas se habían retirado de la corriente principal porque veían el sistema educativo público como moralmente corrupto. El Gobierno Federal trabajó para retirar el estado exento de impuestos de la Universidad Bob Jones debido a sus políticas segregacionistas, que justificaron por motivos religiosos de acuerdo con su interpretación de la Biblia. El Sr. Weyrich y los líderes cristianos evangélicos expresaron su preocupación de que ese gobierno también podría desafiar sus creencias en otras áreas. Aunque no todos son segregacionistas, muchas escuelas e iglesias evangélicas comenzaron a percibir al gobierno federal como una amenaza. Este miedo al gobierno se mezcló muy bien con la visión conservadora republicana del gran gobierno como amenaza para el capitalismo y la libertad. Ingrese a Ronald Reagan y su evidente complacencia hacia la derecha religiosa apoyando y hablando en la Universidad Bob Jones y apoyando a la mayoría moral de Jerry Falwell. Cuestiones cargadas de emociones como el aborto, la homosexualidad y el creacionismo galvanizaron la derecha cristiana. Su influencia en el Partido Republicano creció hasta que la mayoría de los candidatos republicanos no pudieron ser elegidos sin su apoyo, y exigieron un alto precio por ello, exigiendo que los candidatos sean pro-vida, a favor de la pena capital y en contra de los derechos de los homosexuales y el matrimonio homosexual. Para 2012, las encuestas de salida mostraron que el 50% de todos los votantes primarios republicanos identificados como evangélicos, y la tendencia continuó en 2016.

El conservador Barry Goldwater vio esta tendencia y luchó contra ella, hablando abiertamente contra el bloque de votación de la derecha cristiana que ejerce el control sobre el Partido Republicano. Goldwater consideraba los problemas sociales como asuntos de elección individual que no deberían ser dictados por el gobierno. Ver sus declaraciones aquí:
La respuesta de Tom Buczkowski a ¿Se avergonzarían los republicanos del pasado en lo que se ha convertido el partido hoy?

El libro del Dr. Randall Balmer, Thy Kingdom Come documenta minuciosamente el surgimiento de la derecha cristiana, y se encuentra un resumen en esta conferencia que pronunció en la Universidad de Emory:

Las personas son capaces de creer cualquier cantidad de cosas contradictorias.

En cuanto a estos ejemplos, bueno, solo decir que quiere un gobierno más pequeño no significa que piense que las autoridades deberían simplemente quedarse mientras los bebés son asesinados. Y redefinir el matrimonio no es un papel pequeño para el gobierno en la vida social y religiosa.

Pero de todos modos, hasta la pregunta principal, ¿cómo se convirtió el Partido Republicano en el partido del “conservadurismo social y religioso”?

Bueno, tuvo que ver con un gran flip-flop entre las dos partes en la segunda mitad del siglo XX. Durante mucho tiempo hubo tensiones dentro de cada uno de los partidos … para los republicanos, entre los progresistas de estilo TR y los industriales … y para los demócratas, entre los blancos del sur y más facciones pro-sindicales y pro-inmigrantes en otros lugares.

En los años sesenta y setenta, para resumir la historia, los demócratas adoptaron una estrategia de derechos civiles, mientras que los republicanos atacaron a los fugitivos demócratas con su Estrategia del Sur, que atendía a las opiniones sociales y religiosas del grupo demográfico que querían recoger y que estaban alineados con la marca emergente de conservadurismo en ese momento.

Los reajustes demográficos resultantes fueron más estables: los industriales y financieros pudieron unirse con los blancos del sur y otros votantes de clase media y trabajadora sobre cuestiones sociales a pesar de sus intereses financieros ampliamente divergentes (generalmente opuestos), y los nuevos votantes de derechos civiles fueron capaz de unirse con los votantes progresistas mayores, como ambientalistas y sindicalistas, a pesar de haber estado a menudo en lados opuestos de batallas raciales por empleos y derechos.

Ahora, sin embargo, los conservadores sociales y religiosos incondicionales están empezando a tratar de liderar en lugar de seguir, y el fin del dinero del Partido Republicano no está muy contento con esa perspectiva. La grieta podría dividir la fiesta de nuevo.

Esta pregunta con una frase u otra ha sido formulada y respondida varias veces en Quora. Para abordar la cuestión y no el ejemplo, el Partido Republicano fue fundado en 1854, representaba a comerciantes, empresarios e intereses comerciales y se oponía a la extensión de la esclavitud a los nuevos territorios de los EE. UU. En esa posición sobre la esclavitud, podría ser se dice que fue liberal en su opinión. Hubo republicanos, incluido Lincoln, que fueron responsables de terminar con la esclavitud por completo y en esa posición el Partido fue considerado radical y lo fue.

Y seguía siendo visto como ‘el Partido de Lincoln’ que defendía la libertad, y responsable de las enmiendas 13, 14 y 15 de la Constitución, otorgó a los esclavos liberados la ciudadanía y los derechos de ciudadanía y el derecho al voto. Las políticas progresivas de Teddy Roosevelt dieron un gran impulso a su imagen de … partido político progresista, ahora comprometido en la lucha contra grandes empresas y la destrucción de los fideicomisos.

Con el Partido Republicano ‘el Partido de Lincoln’, ¿a dónde se fueron todos los que no le gustaban mucho? Se convirtieron en demócratas.

El Partido Republicano cayó en la crisis durante varias décadas: se pensó que la Gran Depresión ocurría bajo su vigilancia … El General / Presidente Eisenhower hizo un gran esfuerzo por pulir su imagen como un partido de lucha por la libertad y apoyar los derechos civiles, especialmente cuando envió tropas a las escuelas para apoyar la orden de la Corte Suprema de desagregar las escuelas.

Mientras tanto, el liderazgo del Partido Demócrata, quizás por sincera buena voluntad e iluminación, o quizás buscando votos o ambos salieron en apoyo de los Derechos Civiles y al hacerlo perdió su relación con los votantes conservadores que se oponían al movimiento de Derechos Civiles. Los afroamericanos que habían votado republicano por generaciones, cuando se les permitió votar, ahora votaron demócrata, el demócrata Lyndon Johnson había defendido el proyecto de ley de Derechos Civiles de 1964 y los votantes blancos conservadores que no habían defendido el proyecto de ley de Derechos Civiles de 1964 y que habían votado demócrata durante generaciones ahora se retiró de la afiliación del partido demócrata y se registró / votó republicano

Mientras tanto, Barry Goldwater asustó a algunos republicanos liberales que huyeron y se convirtieron en demócratas: después de todo, solo tenemos dos partidos reales …

Nixon intentó caminar a ambos lados de la cerca cuando fue elegido en 1972, prometió ley y orden, una promesa muy bienvenida después de la turbulencia de la década de 1960, y prometió apoyar también a la comunidad afroamericana, pero finalmente expulsó a más republicanos liberales del partido incluso cuando el Partido Republicano lo expulsó en desgracia.

En eso entra Ronald Reagan anunciado como el Gran Conservador y él y su Presidencia cimentan en piedra el nuevo Partido Republicano. Muy agresivo, el éxodo de los republicanos liberales continuó bajo su mando, y muy comprometido con lo que él consideraba abiertamente la grandeza de Estados Unidos y al ver esa grandeza como emanada del pasado de Estados Unidos y derivada de los valores conservadores tradicionales.

Hay muchos en Quora que podrían dar una mejor respuesta a esto y probablemente de manera más concisa.

En espera de una respuesta realmente definitiva: la izquierda se asoció con el liberalismo social y religioso. Históricamente, los republicanos han sido un medio del camino, medio del partido del país. Los republicanos abogaron por las creencias de las ciudades pequeñas y medianas.

Nixon eligió la “Estrategia del Sur” y la “Mayoría Moral”. Y el partido republicano ha ido cada vez más lejos en ese camino divisivo desde entonces. En mi opinión personal, sería una gran cosa encerrar a los acólitos de Ayn Rand que desprecian la tradición judeocristiana y a los cristianos fundamentalistas republicanos en la misma sala y dejarlos luchar sin molestar indebidamente al resto de nosotros.

No creo que personas como Murdoch y Ailes sean conservadores religiosos. Según lo que están vendiendo y cómo se comportan, son libertinos. Pero ellos saben lo que vende.

Podría notar que la Vieja Izquierda estaba horrorizada por la Nueva Izquierda de los 60. Toda esta charla sobre sexo, drogas y la revolución iba a antagonizar a los moderados y amenazar los logros tan reñidos que se lograron en los años 30.

En resumen, para responder a su pregunta, la estrategia republicana es bastante cínica y oportunista. Pero hay elementos en la izquierda que están tan decididos a romper todos los tabúes, que proporcionan un objetivo fácil para los republicanos.

Hablando como demócrata, cada vez que leo sobre travestis e intercambiadores de esposas, alguien comenta: “¿Creería que todos son republicanos?”. Estoy seguro de que lo son. Pero al menos tienen el buen sentido de mantener un perfil bajo. Los demócratas del estado azul realmente se ajustan mejor a las normas sociales y las expectativas morales, pero no quieren juzgar las elecciones de otras personas.

Sí, creo que es un error definir al partido republicano como “conservador”. Obviamente, la ingeniería social tiene mayores prioridades que los demócratas. Al igual que la intervención militar fuera del país, existe la sensación de querer “generar un cambio” fuera de nuestras fronteras. Si define el conservadurismo como dejar que las cosas sean como son, entonces muchos republicanos son activistas, no conservadores. Cosas como la inmigración, el acto patriota, etc. crean una gran participación del gobierno. Eso es (creo) muy conflictivo con el libertarismo.

No estoy seguro de cómo terminar esto con un pensamiento pendiente, pero como alguien publicó, los republicanos de hecho fueron apoyados por grandes intereses comerciales, porque el movimiento contra la esclavitud permitiría que los negocios del norte ingresen al sur. Incluyendo, la creación de un mercado laboral libre “libertario”. Si bien esto es bueno en apariencia (y, por supuesto, eliminar la esclavitud fue bueno en sí mismo), la explotación de la fuerza laboral requiere el consentimiento tanto de los explotados como de los explotadores. Y si tiene que comer, y no puede, a menos que siga las reglas, seguirá las reglas.

Así que aquí tenemos la otra cara del conservadurismo republicano: ¿los libertarios, los republicanos y los conservadores están realmente interesados ​​en una sociedad y economía de laissez-faire? No creo que muchos lo sean, a menos que se beneficien personalmente. Hay una diferencia entre lo que es bueno para un individuo y lo que es bueno para el país. No son mutuamente excluyentes, pero cuando tienes una plataforma para ejercer el control social estás diciendo, “algunas personas son libres y otras no, y a menos que algunas no lo sean, todas las personas libres sufrirán, uh, de alguna manera, en nuestro estándar de vivir “. El matrimonio gay tiene prácticamente cero impacto en la economía. También lo hace el aborto. Entonces, ¿por qué les importa? Y curiosamente, su respuesta es más gobierno. Esto, para mí, es una gran contradicción dentro del partido y entre los conservadores, y si consideramos que un “Partido Nacional” tiene la responsabilidad de tener los mejores intereses de Estados Unidos, están fallando. El aire de inconsistencia ideológica es muy deslumbrante para mí. Funciona porque se ha cultivado una atmósfera de miedo, y al igual que los aparceros que necesitan comer, harás lo que tengas que hacer para sentirte menos temeroso. Lo que, en nombre de Dios, un blanco pobre del sur piensa que el Partido Republicano puede hacer para mejorar sus vidas de una manera real está más allá de mí, pero creo que es por eso que son inconsistentes. Cómo exactamente las personas negras o homosexuales están empeorando la vida de las personas es un misterio, pero una vez que estableces esa ficción / miedo, y luego dices que lo arreglarás, la gente votará por ti. Estas cosas son una estafa ideológica.

Es un poco barato, pero ¿crees que el tirador de Charleston tenía puntos de vista aislados? Si piensas eso, no sales mucho.

Fue el resultado de la estrategia sureña de Nixon. Él y el Partido Republicano querían alejar el sur del DNC. El sur es una de las regiones más pobladas del país.

Las encuestas y la observación le decían al Partido Republicano que los sureños se guiaban por la religión al decidir a quién apoyar en las elecciones. Resultó en dos 49 deslizamientos de tierra estatales para el Partido Republicano.

Fue una buena estrategia y la religión es utilizada por ambas partes al tratar de ganarse a los votantes. Bill Clinton llevó una biblia con él en todo momento durante su proceso de juicio político. Incluso Obama encontró una iglesia para su carrera presidencial.

Si no fuera por Nixon, los republicanos estarían en problemas hoy en las elecciones nacionales.

Nadie ha acusado a los conservadores sociales de ser lógicos.

Parece (para mí desde la distancia) que las élites del dinero “intervienen” en ambos partidos políticos de EE. UU. Casi por igual, con la regla de “No nos importa qué otra legislación quiere promulgar, pero debemos tener el control de las carteras económicas (banco central, secretario del tesoro, etc.) sin importar quién gane “.

Realmente es la única forma en que puedo explicar la administración de Obama (y a las élites del dinero realmente no les importa ACA, cualquier cantidad que les cueste se compensa con creces por lo mucho más barato que ahora es proporcionar beneficios de atención médica a los trabajadores).

Esta correlación puede haber surgido debido a la pura influencia política que los conservadores sociales / religiosos han tenido históricamente. Tal influencia a su vez puede haber coloreado la retórica de los políticos conservadores fiscales que buscan obtener su voto. Polines eminentes como Rand Paul, Ted Cruz, Scott Walker, etc., parecen ser los mejores ejemplos de este paradigma.

Los argumentos persuasivos que he escuchado con respecto a la prohibición del aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo se derivan de la separación de poderes establecida en la constitución. Muchos conservadores libertarios interpretan que la abolición de la proscripción del aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, según la definición de los estados, es inapropiada y una señal de la extralimitación del gobierno federal en la autonomía de estas jurisdicciones.

En general, la alianza de la derecha con la ciudadela de valores religiosos es un tema multifacético que varía de un individuo a otro. No se puede definir con soltura.

Como cualquier grupo de políticos, ven eso como un camino para ganar elecciones. El partido democrático tiene todos los tipos marxistas y los republicanos tienen los teócratas.

Tampoco es bueno.