Según las personas que desaprueban la decisión de George W. Bush de invadir Irak, ¿qué hubiera sido mejor hacer?

Quienes dicen que es solo en retrospectiva que podríamos concluir que la decisión de los EE. UU. De invadir Iraq fue errónea.

A partir de la evidencia disponible tanto de inteligencia estadounidense como de otras fuentes, habría sido muy fácil para la administración Bush concluir lo que hicieron otros países y lo que resultó ser exacto: que Saddam y su régimen habían sido efectivamente contenidos y aislados desde la primera vez. La Guerra del Golfo en 1990-91, no tenía conexiones con Al Qaeda, ningún programa renovado de ADM, y no era una amenaza inminente para los Estados Unidos o la región. Esto podría haberse transmitido al pueblo estadounidense para calmar los temores sobre Saddam, si realmente existieran antes de que el Secretario Rumsfeld, el Vicepresidente Cheney y el equipo de política exterior del Presidente Bush los crearan. Una vez hecho esto, el enfoque tanto militar como financiero habría estado en los talibanes, Al Qaeda y Afganistán. En cambio, se hizo lo contrario, construyendo el caso para la guerra con el fin de seguir la agenda ideológica de los neoconservadores.

Después del 911, Estados Unidos tenía simpatía y apoyo de un amplio espectro de naciones, algunas de las cuales rara vez mostraban apoyo a los Estados Unidos. Todo eso se perdió con la invasión de Irak. Si hubiéramos aprovechado ese apoyo de otras naciones en lugar de alienarlos, los Estados Unidos y el mundo podrían haberse unido mejor en una estrategia integral para derrotar el terrorismo y asegurar la estabilidad global.

La invasión de Irak fue una trifecta de fracaso, y di más detalles en esta respuesta:

La respuesta de Tom Buczkowski a ¿Era George W. Bush un buen presidente? ¿Por qué o por qué no?

No se trata de atacar a Bush, sino de decisiones políticas. No creo que el presidente George W. Bush o sus asesores sean malas personas. Simplemente creo que sus posiciones en política exterior no fueron las mejores para nuestro país. El cambio de régimen en Iraq fue considerado un objetivo deseable tanto por los demócratas como por los republicanos antes del 911. Era el método, el momento, el costo y el futuro sostenible del cambio de régimen provocado por la invasión de Iraq en 2003 lo que está en cuestión.

Es importante tener en cuenta que esta pregunta deja fuera una gran pieza del rompecabezas: ¿sobre qué? ¿Qué hubiera sido mejor hacer … sobre qué?

¿Cuál fue el principal problema planteado por Irak bajo Saddam Hussein? Ciertamente, Saddam Hussein fue un mal actor en muchos sentidos, pero ¿cuál fue la razón de peso para sacarlo del poder con una invasión a gran escala? Aquí hay algunas ideas sobre qué problemas resolvería la invasión, algunos de los cuales fueron avanzados públicamente y otros no. Contestaré lo que creo que deberíamos haber hecho sobre cada uno por separado.

1) Programas de armas de destrucción masiva de Iraq:

Ya estábamos avanzando mucho con los inspectores de armas y otros esfuerzos respaldados por la ONU para asegurarnos de que Irak no tuviera en sus manos las armas nucleares. Sigue usando presiones diplomáticas.

2) El apoyo de Iraq al terrorismo:

Parece bastante claro que Irak sí proporcionó refugio y apoyo a los terroristas (aunque no al Qaeda), pero esto ciertamente no había alcanzado el nivel de dar a los Estados Unidos un interés convincente en derrocar al régimen. Después de todo, otros países de la región apoyaron a los terroristas, y no los derribamos. Continúe aplicando las presiones diplomáticas mientras lucha contra el terrorismo con las agencias de inteligencia. Quizás incluso impliquen cosas como ataques aéreos contra objetivos terroristas si es necesario. Pero la invasión? Esa fue claramente una mala elección y claramente creó más terroristas que antes.

3) Saddam fue un dictador y un mal actor:

Sí, y muchas otras personas también. ¿Qué hizo a Iraq tan diferente? Es mucho mejor utilizar las presiones económicas y diplomáticas para forzar un cambio incremental. Es lento, pero siempre puedes atacar más tarde si aparece una razón convincente.

4) Asegurar el suministro de petróleo para los Estados Unidos:

Esta no fue una razón pública para invadir, pero muchos creen que esta fue una razón por la cual Irak fue señalado para la invasión. Gastar billones de dólares tratando de controlar militarmente la región es solo una mala economía (lo sé, lo sé … el equipo de Bush no tenía idea de que costaría tanto, pero ese es un ejemplo de su ingenuidad). La respuesta a esto siempre ha sido (y sigue siendo) invertir en tecnologías de energía alternativa. Si EE. UU. Hubiera invertido el dinero que gastó en la invasión de Irak en el desarrollo tecnológico de las energías renovables, podríamos haber creado muchos puestos de trabajo simultáneamente, poner a EE. UU. En camino hacia la independencia energética (o ya lo había logrado) y haber roto El respaldo económico de los dictadores de Oriente Medio, todo en uno. Es mucho, MUCHO más fácil tratar con un oponente cuando su economía no depende del petróleo que exporta.

(Por supuesto, el público de EE. UU. Nunca habría permitido el gasto deficitario en investigación energética de la forma en que permite el gasto deficitario en guerras, pero ¿no sería bueno si lo hiciera?)

En resumen, creo que había formas mucho mejores de lograr los resultados que deseábamos en Iraq. Desafortunadamente, creo que hay una cierta verdad en la idea de que el resultado que los neoconservadores en el poder querían era la guerra (consciente o inconscientemente).

Supongo que te refieres a George W. Bush (la pregunta original solo decía “Bush”, por lo que podría haberse referido a la Operación Tormenta del Desierto, una decisión de no invadir Irak, bajo GHW Bush u Operación Libertad Iraquí, una decisión de invadir Irak, bajo GW Arbusto).

Primero, incluso los republicanos como Jeb Bush ahora admiten que sabiendo lo que sabemos ahora, no deberíamos haber invadido.

En segundo lugar, Clinton inició la Operación Zorro del Desierto. Fue un ataque aéreo concentrado por aviones y misiles de crucero que duró 4-5 días en la infraestructura de ADM de Irak. En ese momento, el Partido Republicano ridiculizó esto como una estrategia de “menear al perro” de Clinton para distraer la atención del juicio político y los escándalos de Lewinsky. Lo que descubrimos después de la invasión de Iraq cuando el Grupo de Estudio de Iraq y personas como Anthony Zinni pudieron revisar documentos, entrevistar al personal iraquí clave y visitar sitios fue … La operación Desert Fox había tenido éxito. Había destruido las armas de destrucción masiva iraquíes y su capacidad para producirlas: “más tarde se descubrió que Desert Fox fue el golpe de gracia que puso fin a la capacidad y motivación de Iraq para fabricar armas de destrucción masiva”. La guerra de cuatro días de Tom Cotton contra Irán Lo que esto significa es que la justificación declarada (invadir Iraq para destruir las armas de destrucción masiva) ya no era válida … b / c nadie estaba dispuesto a tomar las afirmaciones de Clinton sobre ODF al pie de la letra, las cosas se habían vuelto tan partidista de que simplemente no se consideraba creíble que ODF podría haber sido legítimo y exitoso. Entonces, en cambio, fuimos a la guerra.

Un enfoque muy superior habría sido continuar las sanciones contra Saddam, presionar para que los inspectores de la ONU tengan más acceso. Hubiéramos tenido un déspota en el poder, pero habría un contrapeso para Irán (Iraq es actualmente un aliado de Irán). No habría al-Qaeda o ISIS / Daesh en Irak. En lugar de desviar nuestra atención de Afganistán, existe una posibilidad modesta de que podamos haber tenido éxito en resolver esa guerra antes con condiciones más favorables de las que enfrentamos actualmente.

Junto con algunos funcionarios estadounidenses en el Departamento de Estado, preparé varios documentos de política que describen cómo un intento más agresivo de bloquear las exportaciones ilegales de petróleo de Iraq serviría para contener cualquier amenaza potencial y posiblemente debilitar el régimen lo suficiente como para provocar su caída (1997-2002 Fui el experto del Reino Unido en Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU, responsable de las sanciones y las inspecciones de armas). Estas propuestas fueron ignoradas. Era bien sabido por los Estados Unidos y el Reino Unido que Iraq estaba exportando ilegalmente una cantidad significativa de petróleo fuera del sistema de sanciones de la ONU (bajo el cual la ONU aprobó las ventas de petróleo de Iraq, y los ingresos se colocaron en una cuenta de custodia controlada por la ONU). A lo largo de los años, me quedó claro que Estados Unidos, y esto incluía a la administración Clinton, se contentó con ver que estas exportaciones ilegales continuaran porque ayudaron a mantener los precios del petróleo más bajos, ayudaron a los aliados estadounidenses que eran vecinos de Iraq (Turquía y Jordania en particular) y a las grandes compañías petroleras les gustaban. Teníamos pruebas sustanciales de las grandes empresas petroleras estadounidenses que compraban el petróleo a través de intermediarios voladores. Detener estos suministros habría requerido un esfuerzo multinacional complejo y concertado, pero era muy posible. Tal esfuerzo, por supuesto, habría sido considerablemente más fácil, más barato y menos arriesgado que lanzar una guerra. Nunca se intentó. No crea las afirmaciones de Bush / Blair, etc. de que “las sanciones se estaban derrumbando”. Esto no era cierto, pero sin embargo ninguno de los gobiernos hizo ningún intento coordinado serio para detener las exportaciones ilegales que proporcionaron a Saddam escasa moneda extranjera y por lo tanto ayudaron a mantener su régimen. Puede ver más detalles en mis diversas pruebas de dos consultas oficiales del Reino Unido aquí.

Iraq: la historia de mi testimonio

Nada. Nada hubiera sido mucho mejor que las desastrosas elecciones que hizo Bush.

Le doy crédito a Bush por obligar a Hussein a aceptar inspectores de armas, pero era dolorosamente obvio que ese no era el objetivo final de Bush. Quería la guerra, y la única forma en que Hussein podría haberla detenido fue entregándose a los Estados Unidos.

Bush le presentó al mundo una mentira. Nos dijo que los informes de inteligencia mostraban definitivamente que Irak tenía armas de destrucción masiva. Los informes publicados más tarde tenían numerosas advertencias, maybes y “no estamos seguros de esto” que Bush ignoró convenientemente. Cuando las armas de destrucción masiva nunca se materializaron, la narrativa encajó más limpiamente con el informe real que en el escenario de fantasía de Bush.

¿Qué debería haber hecho Bush? Lo mismo que Obama está haciendo con Irán: obligarlo a acatar el régimen de inspección, y luego llevarlo de regreso a la comunidad mundial mediante el alivio de la sanción. Eliminar a Hussein no resolvió ninguno de los problemas en el Medio Oriente. Bush fortaleció a Irán, creó ISIS y debilitó a Estados Unidos con sus elecciones.

Lo mejor sería utilizar recursos para localizar al liderazgo de Al Qaeda en Afganistán. Luchando en dos guerras, nuestros militares se estiraron, el número de muertos en combate aumentó y nuestra deuda nacional aumentó significativamente. Se puede argumentar que el ROI puede justificarse por el beneficio público del mismo, pero la realidad es que no hubo o hubo poco beneficio público:

• No había armas de destrucción masiva en Irak, por lo tanto, no había peligro claro y presente y sacrificio innecesario de vidas.
• Desvió los recursos del rastreo de Al Quaeda, que nos atacó directamente.
• Tan tiránico como era Saddam Husseyn, controlaba los múltiples grupos éticos y religiosos en Irak, y había, en un momento, países con acciones genocidas similares o peores hacia su propio pueblo, que Estados Unidos no intervino militarmente.
• Aquellos que dicen que fuimos allí por los recursos, si es cierto, la mayoría del petróleo iraquí hoy es explorado por compañías rusas y chinas.
• Estados Unidos ahora se ocupa de un número mucho mayor de veteranos con TEPT y otros traumas físicos y mentales, como resultado directo de esa guerra.
• La falta de planificación y control ocupacional, el despido del ejército iraquí contribuyó a la creación de la insurgencia, lo que aumentó el número de muertos en Estados Unidos (la mayoría de las muertes fueron el resultado de ataques con IED)
• Sin poder de control, algunos grupos étnicos y religiosos dieron un paso adelante para obtener el poder, utilizando métodos similares o muy atroces y criminales que los que utilizó Saddam Husseyn.
• Eliminar a Saddam contribuyó al caos en el Medio Oriente y a la creación de Daesh (también conocido como ISIS / ISIL). Los que fueron oprimidos por el gobierno de Saddam Husseyn, ahora están oprimidos de una manera mucho peor (esclavitud, etc.) por Daesh.
• La falta de poder de control, resultó en que Iraq firma un acuerdo de colaboración con Rusia, Irán, Siria en la lucha de ISIS Disminuyendo aún más la influencia de Estados Unidos en esta región

Ahora, algunas formas posibles en que el público estadounidense podría haberse beneficiado:

• Se le ha hecho justicia a Saddam Husseyn y su gobierno / partido por las atrocidades que han cometido.
• El ejército estadounidense obtuvo una experiencia de combate significativa y mejoró tecnológicamente como resultado de estar involucrado en 2 guerras.

Dicho esto, es muy posible que haya personas y / o personas jurídicas que contemplan, generalmente justifican y se benefician de la guerra iraquí monetariamente o de otra manera. Pero como no se hacen públicos los hechos, la población en general solo puede entretener teorías de conspiración, que son válidas 50/50.

En general, la decisión de ir a la guerra en Irak fue una mala decisión desde la perspectiva pública estadounidense.

Una cosa mejor hubiera sido:

• Deja a Iraq solo. Saddam no era una amenaza para nadie más que sus compañeros iraquíes.
• Esfuércese en la búsqueda de Bin Laden y sus asociados, que NO estaban en Irak, y que en realidad eran responsables del 11 de septiembre, en lugar de buscar formas de deshacerse de Saddam, que no tenía nada que ver con el 11 de septiembre.
• Lidiar con los pasos en falso / la total falta de pistas en la administración Bush que hicieron que Estados Unidos no prestara atención a los memos titulados “Bin Laden para atacar a Estados Unidos”, para ignorar las advertencias salientes de la administración Clinton de que Bin Laden y el terrorismo del Medio Oriente tenían que estar en la cima de la lista de cosas con las que lidiar, así como otras cosas que la CIA / FBI trató de decirle a la administración Bush que deberían analizar, como los hombres del Medio Oriente que solo quieren aprender a despegar y no aterrizar aviones en vuelo lecciones Condi Rice debería haber sido despedido, así como cualquier otro funcionario que vio ese PDB, y no hizo nada al respecto.
• Ponga a la gente en la administración cuya experiencia en política exterior realmente tenga algo que ver con la comprensión del Medio Oriente, su historia y política, y no con Vietnam o la era de la Guerra Fría, y comprométalos en políticas relacionadas con el Medio Oriente. Un secretario de Estado cuya experiencia es política rusa / estrategia de la Guerra Fría, un vicepresidente que no podía molestarse en luchar en la guerra de su generación y un jefe del Departamento de Defensa que no aprendió nada de la guerra de su generación que fuera similar a la invasión de Iraq no estaba equipada para lidiar con el Medio Oriente y elaborar una política sensata y efectiva. Parte de la razón por la que Iraq fue un desastre fue porque las personas a cargo de la política no sabían lo que estaban haciendo.

1. Espera el primer ataque de Irak.
2. Armarse para la futura guerra con Irak.
3. Recopila tanta información antes de comenzar la guerra.
4. Recordemos que Irán es un problema.

No solo fuimos a la quiebra económica debido a esa maldita guerra. Perdimos la poca credibilidad que teníamos. Además, saboteamos nuestras propias agencias de inteligencia.

El daño causado a los Estados Unidos y a nuestra gente debido a esa maldita guerra excede lo que Hussein podría haber hecho con un Arma de destrucción masiva. Si realmente hubiera usado una bomba de estilo Hiroshima, usando un misil para proyectarla en alguna ciudad dentro del alcance, habríamos escupido su ciudad capital en muy poco tiempo. Este intercambio habría sido menos dañino a largo plazo que cualquier beneficio que obtuvimos a corto plazo.

Iraq realmente no tenía armas de destrucción masiva. Sí, Hussein obviamente quería adquirirlos. Acumulaba abiertamente profesionales en microbiología, por ejemplo. Sin embargo, el daño que podía hacer con incluso una bomba de ántrax era limitado. El daño que podía hacer con una bomba atómica era limitado.

Realmente, a veces es mejor esperar estas cosas. Insistir en el primer ataque no es prudente. La reacción contra estas tonterías va a obstaculizar nuestros esfuerzos de defensa cuando realmente habrá armas de destrucción masiva. Nuestro país no obtuvo beneficios al atacar primero.

El conflicto fue ALTAMENTE asimétrico, lo que debería habernos favorecido. En cambio, hemos arruinado nuestra economía y nuestra credibilidad general.

Estados Unidos terminó saboteando nuestras propias agencias de inteligencia. Los trabajadores de nivel inferior en nuestra propia CIA sabían que no había ADM.

Bush protegió a sus sí-hombres favoritos, mientras castigaba a los agentes secretos por escribir un informe fáctico. El mensaje es que los agentes son simplemente buenos para sellar las opiniones del presidente. Ahora tenemos un gobierno de nariz morena.

Mejor hubiéramos dado permiso a la CIA para espiar realmente. En cambio, Estados Unidos fue a la guerra basado en la peor gestión de arriba hacia abajo. Vamos a ser destruidos por intermediarios corruptos y locos CEOS.

La guerra preventiva es estúpida.

¿Por qué siempre tenemos que actuar?

Los sentimientos que escuché después del 11 de septiembre: “¡nivelemos como un estacionamiento!”

Entiendo que estábamos conmocionados, heridos y asustados.

Aquí está la cosa:

Este no era Pearl Harbor. No fuimos atacados por un país. Iraq no nos invadió.

Deberíamos haber pensado realmente qué podría significar la caída de una respuesta.

No parecemos reconocer las repercusiones de nuestras acciones, en los países y las personas que invadimos, y cómo eso, a su vez, nos afectará.

Mira a Centroamérica. Nos metimos por ahí, cuando convenía a los intereses. Ahora el lugar es totalmente inestable y la gente está arriesgando sus vidas para venir aquí. Teníamos mucho que ver con eso. No podemos actuar sorprendidos de que esto haya sucedido. Y sin embargo, muchos de nuestros líderes nos protegen de esa realidad porque: jingoísmo, etc.

Pude ver que la gente estaba disparando para vengarse después del 11 de septiembre y parecía unir al país y sus aliados. Pero era una fachada. Hubo grandes protestas en todo el mundo.

Tenemos que dejar de ver la fuerza militar como una demostración de fuerza cada vez. A veces la moderación es.

Cabe señalar que la mayoría de las personas olvidan dos cosas.
1. Todo estadounidense tiene acceso al texto de las leyes que el Congreso realmente aprueba.

2. Muy pocos estadounidenses en realidad leen estas leyes, pero la mayoría de los estadounidenses se contentan con participar en disparos partidistas sin recurrir a los hechos o las leyes reales.

Recordemos también que la Operación Tormenta del Desierto contó con el apoyo militar de otras 25 naciones. Desert-Storm.com

El siguiente es un texto de la Resolución Conjunta que autoriza el uso de la fuerza militar estadounidense para deponer a Saddam Hussein. Es una escalada de un conflicto candente en el que Iraq disparaba contra aviones estadounidenses que imponían la zona de exclusión aérea y mantenían sanciones por la venta de petróleo de Iraq. Deberíamos examinar hasta qué punto estas razones parecen razonables en retrospectiva y si era necesaria o no la colocación de las fuerzas armadas estadounidenses en Irak. El punto de todo esto es analizar, independientemente de GWBush y el Congreso de los Estados Unidos, Estados Unidos cometió un error al negarse a contener simplemente a Saddam Hussein en lugar de deponer a su régimen por la fuerza.
Cada una de las razones está numerada para mayor claridad.

1

Mientras que en 1990 en respuesta a la guerra de agresión de Iraq contra la ocupación ilegal de Kuwait, los Estados Unidos forjaron una coalición de naciones para liberar a Kuwait y su pueblo a fin de defender la seguridad nacional de los Estados Unidos y hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relacionadas a Iraq;

2

Mientras que después de la liberación de Kuwait en 1991, Iraq celebró un acuerdo de alto el fuego patrocinado por las Naciones Unidas en virtud del cual Iraq acordó inequívocamente, entre otras cosas, eliminar sus programas de armas nucleares, biológicas y químicas y los medios para entregarlas y desarrollarlas y poner fin a su apoyo al terrorismo internacional;

3 3

Mientras que los esfuerzos de los inspectores internacionales de armas, las agencias de inteligencia de los Estados Unidos y los desertores iraquíes llevaron al descubrimiento de que Iraq tenía grandes reservas de armas químicas y un programa de armas biológicas a gran escala, y que Iraq tenía un programa avanzado de desarrollo de armas nucleares que estaba mucho más cerca a producir un arma nuclear que los informes de inteligencia habían indicado previamente;

4 4

Mientras que Iraq, en violación directa y flagrante del alto el fuego, intentó frustrar los esfuerzos de los inspectores de armas para identificar y destruir las reservas de armas de destrucción masiva y las capacidades de desarrollo de Iraq, lo que finalmente resultó en la retirada de los inspectores de Iraq el 31 de octubre, 1998;

5 5

Mientras que en 1998 el Congreso concluyó que los continuos programas de armas de destrucción masiva de Iraq amenazaban los intereses vitales de los Estados Unidos y la paz y la seguridad internacionales, declaró que Iraq estaba en ‘incumplimiento material e inaceptable de sus obligaciones internacionales’ e instó al Presidente a ‘tomar las medidas apropiadas, en conformidad con la Constitución y las leyes pertinentes de los Estados Unidos, para que Iraq cumpla con sus obligaciones internacionales ‘(Ley Pública 105-235);

6 6

Mientras que Irak representa una amenaza continua para la seguridad nacional de los Estados Unidos y la paz y la seguridad internacionales en la región del Golfo Pérsico, y sigue siendo una violación material e inaceptable de sus obligaciones internacionales al, entre otras cosas, continuar poseyendo y desarrollando un químico significativo y capacidad de armas biológicas, buscando activamente una capacidad de armas nucleares, y apoyando y albergando organizaciones terroristas;

7 7

Mientras que Irak persiste en violar las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas al continuar participando en la represión brutal de su población civil, amenazando así la paz y la seguridad internacional en la región, al negarse a liberar, repatriar o dar cuenta de ciudadanos no iraquíes detenidos injustamente por Iraq, incluido un militar estadounidense, y al no devolver la propiedad incautada por Iraq de Kuwait;

8

Considerando que el actual régimen iraquí ha demostrado su capacidad y disposición para usar armas de destrucción masiva contra otras naciones y su propio pueblo;

9 9

Mientras que el actual régimen iraquí ha demostrado su continua hostilidad hacia Estados Unidos y su disposición a atacar, incluso intentando asesinar en 1993 al ex presidente Bush y disparando en miles de ocasiones contra Estados Unidos y las Fuerzas Armadas de la Coalición dedicadas a hacer cumplir resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas;

10

Considerando que se sabe que los miembros de Al Qaeda, una organización responsable de los ataques contra Estados Unidos, sus ciudadanos e intereses, incluidos los ataques ocurridos el 11 de septiembre de 2001, se encuentran en Iraq;

11

Considerando que Iraq continúa ayudando y albergando a otras organizaciones terroristas internacionales, incluidas organizaciones que amenazan la vida y la seguridad de los ciudadanos estadounidenses;

12

Considerando que los ataques a los Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001 subrayaron la gravedad de la amenaza que representa la adquisición de armas de destrucción masiva por parte de organizaciones terroristas internacionales;

13

Mientras que la capacidad y disposición demostradas de Iraq para usar armas de destrucción masiva, el riesgo de que el régimen iraquí actual emplee esas armas para lanzar un ataque sorpresa contra los Estados Unidos o sus Fuerzas Armadas o se las proporcione a terroristas internacionales que lo harían, y La magnitud extrema del daño que resultaría para los Estados Unidos y sus ciudadanos de tal ataque, se combinan para justificar la acción de los Estados Unidos para defenderse;

14

Considerando que la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autoriza el uso de todos los medios necesarios para hacer cumplir la Resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las resoluciones pertinentes posteriores y para obligar a Iraq a cesar ciertas actividades que amenazan la paz y la seguridad internacionales, incluido el desarrollo de armas de destrucción masiva y rechazo u obstrucción de las inspecciones de armas de las Naciones Unidas en violación de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, represión de su población civil en violación de la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y amenaza a sus vecinos u operaciones de las Naciones Unidas en Irak en violación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas Resolución 949;

15

Mientras que el Congreso en la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak (Ley Pública 102-1) ha autorizado al Presidente `a usar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de conformidad con la Resolución 678 (1990) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para lograr la implementación del Consejo de Seguridad Resoluciones 660, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 669, 670, 674 y 677 ‘;

dieciséis

Mientras que en diciembre de 1991, el Congreso expresó su sentido de que `apoya el uso de todos los medios necesarios para lograr los objetivos de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como coherente con la Autorización de Uso de la Fuerza Militar contra la Resolución de Irak (Ley Pública 102-1 ), ‘que la represión de Iraq de su población civil viola la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y’ constituye una amenaza continua para la paz, la seguridad y la estabilidad de la región del Golfo Pérsico ‘, y que el Congreso’ apoya el uso de todos los medios necesarios para lograr los objetivos de la Resolución 688 ‘del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas;

17

Mientras que la Ley de Liberación de Irak (Ley Pública 105-338) expresó el sentido del Congreso de que debería ser la política de los Estados Unidos apoyar los esfuerzos para remover del poder al actual régimen iraquí y promover el surgimiento de un gobierno democrático para reemplazar ese régimen ;

18 años

Mientras que el 12 de septiembre de 2002, el presidente Bush se comprometió a los Estados Unidos a “trabajar con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para enfrentar nuestro desafío común” planteado por Irak y “trabajar por las resoluciones necesarias”, al mismo tiempo que deja en claro que se harán cumplir las resoluciones y se cumplirán las justas demandas de paz y seguridad, o la acción será inevitable ”;

19

Mientras que Estados Unidos está decidido a enjuiciar la guerra contra el terrorismo y el apoyo continuo de Iraq a los grupos terroristas internacionales combinado con su desarrollo de armas de destrucción masiva en violación directa de sus obligaciones bajo el cese del fuego de 1991 y otras resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejan en claro que es en interés de la seguridad nacional de los Estados Unidos y en el fomento de la guerra contra el terrorismo que se apliquen todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, incluso mediante el uso de la fuerza si es necesario;

20

Mientras que el Congreso ha tomado medidas para continuar vigorosamente la guerra contra el terrorismo mediante la provisión de autoridades y fondos solicitados por el Presidente para tomar las acciones necesarias contra los terroristas internacionales y las organizaciones terroristas, incluidas aquellas naciones, organizaciones o personas que planificaron, autorizaron, cometieron o ayudaron los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001 o que albergaban a esas personas u organizaciones;

21

Mientras que el Presidente y el Congreso están decididos a continuar tomando todas las medidas apropiadas contra los terroristas internacionales y las organizaciones terroristas, incluidas aquellas naciones, organizaciones o personas que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o que albergaron personas u organizaciones;

22

Considerando que el Presidente tiene autoridad según la Constitución para tomar medidas con el fin de disuadir y prevenir actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos, como lo reconoció el Congreso en la resolución conjunta sobre Autorización para el uso de la fuerza militar (Ley pública 107-40); y

23

Mientras que corresponde a la seguridad nacional de los Estados Unidos restaurar la paz y la seguridad internacionales en la región del Golfo Pérsico:

La respuesta es nada. O más correctamente, la respuesta fue continuar con la diplomacia de la zanahoria y el palo en lugar de la diplomacia beligerante empleada por la Administración Bush. El régimen de Saddam tenía una historia de jugar con los inspectores de armas, pero después de que la ONU aprobó la Resolución 1441, autorizando el uso de la fuerza si el régimen no cooperaba, comenzaron a cooperar por completo. Permitían inspecciones sin restricciones y sin previo aviso por parte de Hans Blix y su equipo de inspectores de armas de la ONU. Así que la diplomacia de la zanahoria y el palo funcionó de tal manera que la mera amenaza de fuerza fue suficiente para forzar la cooperación del gobierno iraquí con los inspectores.

Hans Blix estaba informando que el régimen estaba cooperando completamente y estaba pidiendo más tiempo cuando los EE. UU. Efectivamente fueron los que echaron a los inspectores al informar a la ONU que una invasión era inminente y que sería prudente retirar a los inspectores. Entonces los inspectores fueron retirados el 18 de marzo de 2003 y los Estados Unidos comenzaron las operaciones militares al día siguiente.

Parece obvio ahora que EE. UU. Estaba decidido a atacar e invadir Iraq y esperaba que Iraq no cooperara con los inspectores de armas de la ONU para dar a EE. UU. La justificación que buscaba. Cuando eso no sucedió, e Irak comenzó a cooperar plenamente con la ONU, los EE. UU. Fabricaron inteligencia que alimentó a Colin Powell para entregar en su discurso ahora infame sobre los programas de ADM en Irak para justificar la invasión. Ahora sabemos que la inteligencia estaba equivocada y posiblemente creada intencionalmente para engañar al mundo, ya que parece que al menos unos pocos dentro de la administración y la CIA sabían que la inteligencia no era precisa, o al menos, no era confiable.

https://www.armscontrol.org/fact …

Iraq fue culpado incorrectamente por la administración Bush y los neoconservadores agresivos como la causa del 911. Iraq estaba incorrectamente vinculado a las armas de destrucción masiva que no tenían. GWB se le ocurrió que Saddam Hussein había tratado de asesinar a su padre, lo que tampoco era cierto. No había ninguna razón para atacar a Iraq y hoy estamos pagando el precio con el aumento de Daesh y el conflicto sirio en curso, todo lo cual puede atribuirse a las consecuencias directas de la invasión iraquí. No hicimos nada positivo, perdimos y lesionamos gravemente a muchas de nuestras tropas, gastamos una gran cantidad de dinero que podría haberse gastado mejor y redujimos aún más la confianza en nuestro gobierno. Supongo que podrían haberlo hecho peor, pero no estoy seguro de cómo. Oh, tal vez Afganistán, otro serio desperdicio de tropas y dinero.

Considere los hechos en el momento:

Hecho: los inspectores de armas estaban trabajando febrilmente para encontrar armas de destrucción masiva, pero no pudieron.
-Esto solo significó una cosa para la Administración Bush, estaban demasiado bien escondidos.

Hecho: Saddam Hussein era un hombre malvado que había usado armas químicas contra su propia gente.
– Para la Administración Bush, esto significaba que los usaría en los EE. UU.

Ahora considere otros hechos:

Realidad: Estados Unidos y sus aliados “contenían” a Iraq en ese momento entre inspectores de armas y constantes sobrevuelos que fácilmente podrían noquear a cualquier avión o helicóptero que enviara Iraq. Algunas personas se quejaron en el momento en que los pasos elevados costaron demasiado (alrededor de $ 70 millones / año si no recuerdo mal).

Los iraquíes no tenían medios para usar armas de destrucción masiva contra Estados Unidos y sabían que si los usaban contra aliados, pagarían un precio muy alto. Saddam era malvado, pero no loco. Aprendió de la Guerra del Golfo que no tenía ninguna posibilidad contra Occidente. Además, considere que Irak ni siquiera usó ADM en la Guerra del Golfo contra Israel a pesar de que envió misiles Scud a Israel en ese momento.

Por lo tanto, Iraq carecía de los medios y el deseo de atacar a los Estados Unidos con ADM. Y hubiera sido muy razonable sacar otra conclusión del hecho de que los inspectores de armas no podían encontrar armas de destrucción masiva: ¡NO HABÍA QUE ENCONTRARSE!

Ahora considere que Corea del Norte odia a los Estados Unidos y obviamente tenía armas de destrucción masiva. También lo hizo Siria, y muchos otros países. ¿Por qué no ir tras ellos? Por que irak

Al ir a la guerra, es mejor que haya una muy buena razón. Ni siquiera había una razón moderadamente buena. También hay que considerar los costos de la guerra para determinar si vale la pena. La administración comunicó que ganarían rápidamente y luego se sentirían abrumados por la efusión de amor de los iraquíes que fueron liberados de su dictador. Los altos mandos militares, como el general Shinsecki, dijeron a los planificadores de la invasión como Rumsfeld que tomaría muchos más recursos y tiempo de lo que querían escuchar, y fue reprendido. Por supuesto, ahora sabemos que Shinsecki tenía razón. Por alguna razón, nadie quería considerar (o dejar que el público lo considerara) que una gran parte de la población (sunitas) vivía mejor bajo Hussein que si él se hubiera ido y que muchos chiítas los odiaban. Esto podría haberse descubierto muy fácilmente antes de la guerra.

Los neoconservadores buscaban un camino para seguir a Irak desde el momento en que Bush ganó la presidencia. Luego el 11 de septiembre cayó en sus regazos. Intentaron vincular a Saddam Hussein con el 11 de septiembre (completamente falso). Pero fue suficiente miedo para tejer una historia, y cualquiera (incluida la prensa) que no estaba comprando la historia no era patriótico.

Ir tras Irak era una forma de acceder al petróleo barato y remodelar el Medio Oriente. Sí obtienen crédito por el segundo gol (ahora tenemos ISIS y eliminamos al rival más peligroso de Irán), aunque dudo que esto sea lo que esperaban.

Estados Unidos no debería haber hecho absolutamente nada.

El primer principio en política exterior, en la vida misma, es no hacer daño . La invasión ciertamente causó daño.

ISIS surgió de los restos de Iraq. Está atrayendo seguidores en todo el mundo. Es alentador los ataques de lobos solitarios en Occidente. Asesinó a mujeres y niños inocentes, asesinó cautivos indefensos, cometió genocidio y destruyó artefactos irremplazables que datan de miles de años. Si Saddam hubiera estado en el poder, nunca habría habido un vacío de poder que hubiera criado al ISIS.

Un Iraq independiente contrarrestaba muy bien el poder y la influencia de Irán. Con el colapso del gobierno de Saddam, Irán se ha convertido en el poder militar preeminente en la región. Si, de hecho, estalla una guerra entre Irán y Estados Unidos, la causa principal será la destrucción de Irak como potencia militar en la frontera de Irán.

Considere lo que Estados Unidos y sus aliados gastaron en la sangre de sus soldados, el costo de la invasión y la ocupación, y el daño a su economía nacional. Considere los costos de oportunidad en lo que esas vidas y esos costos podrían haber logrado.

Entonces, ¿qué hubiera sido mejor que invadir Irak? No invadiendo Irak.

Por favor considera:

Como otros han señalado, el mejor curso de acción hubiera sido no hacer nada. No había necesidad de invadir Irak. No representaba una amenaza para los Estados Unidos. De hecho, al invadir Irak y desestabilizar la región, nos ha puesto en riesgo. ISIS evolucionó fuera de Al Qaeda debido al vacío de poder que se creó cuando el ejército estadounidense invadió Irak.

Ahora, hay una cuestión de lo que se sabía en ese momento. ¿Hubo evidencia que sugiriera que Irak era una amenaza? Tal vez, y ese es el problema con la visión retrospectiva 20/20. Pero al mismo tiempo, sabemos por experiencias pasadas que involucrarnos en los asuntos del mundo, a través de la intervención militar, generalmente nos ocasiona problemas importantes en el futuro. De hecho, Al Qaeda en sí fue el resultado de nuestra intervención en el mundo, durante la guerra fría. El gobierno estadounidense esencialmente creó Al Qaeda.

Entonces, ¿qué alternativas hay? Bueno, según Steven Pinker, en realidad vivimos en tiempos bastante pacíficos. Lo sé. Eso parece difícil de creer. Pero los datos arqueológicos sugieren que la muerte violenta fue mucho más común en nuestra historia temprana y en la prehistoria de lo que es hoy. como puede ser esto posible? Una respuesta es la interdependencia socioeconómica. Cuando las personas dependen unas de otras, van a pensarlo dos veces antes de matarse unas a otras. Por lo tanto, mi solución de lo que deberíamos haber hecho, y lo que deberíamos hacer, en el futuro, es trabajar en la construcción de un mayor grado de interdependencia socioeconómica.

Según todos, la única buena opción con respecto a la invasión de Iraq sería no hacerlo. Si simplemente nos hubiéramos quedado en Afganistán, ocupado completamente y reconstruido el país, tanto su infraestructura como su sociedad civil, todo el horrible desastre podría haber tenido la oportunidad de lograr algo positivo. Si hubiéramos dejado atrás un Afganistán estable y funcional, hubiéramos pagado, en efecto, el crimen del 11 de septiembre con un don mucho mayor a un pueblo empobrecido (que en gran parte no tenía nada que ver con el 11 de septiembre en primer lugar) y a través de ellos para el mundo: la reputación y el prestigio de los Estados Unidos serían excelentes en este momento y estaríamos mucho más seguros por eso.

El camino que elegimos en su lugar, completamente debido a las decisiones tomadas por George W. Bush y Dick Cheney, destruyó completamente dos países, mató a cientos de miles de hombres, mujeres y niños inocentes y nos convirtió en un estado paria que ahora funciona, en el mundo escenario, como una herramienta de reclutamiento para yihadistas enloquecidos.

http://www.quora.com/According-to-the-people-who-disapprove-of-George-W-Bushs-decision-to-invade-Iraq-what-wouldve-been-a-better-thing- por hacer / responder / Craig-McClarren / comentario / 10899616? __ snids __ = 1187419081 & __ nsrc __ = 4 #

Bob Burns
El debate sobre la decisión de invadir Irak y eliminar el régimen de Hussein continúa. La conclusión sostenida por la mayoría parece creer que fue un gran error y que el único propietario de ese error es George W. Bush.
Como se ha observado a menudo, se cometieron errores. Sin embargo, llego a una conclusión divergente de la decisión común. Para llegar a esta conclusión, reviso los hechos tal como los entiendo. En 1992, Hussein aceptó los términos para poner fin al conflicto de la Guerra del Golfo. Primero destruiría todas sus armas de destrucción masiva (ADM). Luego terminaría su programa de desarrollo de ADM. Documentaría la destrucción de las armas y el programa. Por último, permitiría una inspección sin restricciones por parte de un equipo de inspectores de armas de las Naciones Unidas.
No pudo cumplir ninguno de estos acuerdos a pesar de los repetidos esfuerzos para cumplirlo. Creo que la culpa que terminó con nuestra invasión recae en él y su régimen.
Miro la historia tal como la entiendo. Cuando los EE. UU. Invadieron Irak en 2003, encontraron botes de gas para proyectiles de artillería; aviones ocultos diseñados para distribuir agentes químicos; evidencia en computadoras de régimen de investigación de ADM. Inicialmente, no se encontraron grandes cobros de ADM. En octubre de 2014, el NY Times informó que los suministros de gas mostaza se encontraban enterrados y escondidos.
En los años previos a la invasión, las fuerzas iraquíes bloquearon numerosos intentos de inspeccionar varios sitios. Se encontró que un documento de 5,000 páginas que muestra evidencia de destrucción de ADM es un fraude.
Parece que a pesar de los acuerdos hechos para poner fin a la Guerra del Golfo, Hussein conservó la capacidad de gasificar a su propia gente y mantuvo la capacidad de reanudar un programa de ADM más sólido. Al mismo tiempo, al evitar las inspecciones de armas, evitó que se conociera el alcance de su programa. En esencia, tenía la intención de dejar a los posibles oponentes en la región con la impresión de que bien podría poseer una capacidad de ADM más fuerte.
Estos son hechos. Los interpreto para concluir que esto era parte de una estrategia. Creo que la estrategia de Saddam era mantener un programa básico de ADM que pudiera usarse contra su propio pueblo y suprimir la disidencia. Además, creo que tenía la intención de ocultar la apariencia de vulnerabilidad de la posible oposición en la región al parecer tener armas de destrucción masiva. Por último, creo que tenía la intención de mejorar su propia imagen en la región al desafiar a los Estados Unidos y las fuerzas de la coalición. Al parecer permitir las inspecciones y luego volver a capacitar físicamente a los inspectores, tenía la intención de hacer que la coalición (y Estados Unidos principalmente) pareciera impotente.
El presidente Bush siguió un proceso buscando la autorización del Congreso para usar la fuerza militar. Utilizó la inteligencia disponible como base para la acción. Esta inteligencia fue confirmada por otras agencias de la comunidad internacional. La razón por la que la inteligencia era creíble era que las acciones de Saddam Hussein ofuscaron pruebas de lo contrario. Aun así, Hussein tuvo la oportunidad de permitir las inspecciones inmediatamente antes de la invasión.
En el análisis final, creo que la invasión de Irak ocurrió debido a las acciones de Saddam Hussein. Si bien todos están de acuerdo en que se cometieron errores fundamentales en la planificación y ejecución de la invasión, creo que la decisión de invadir solo podría haberse evitado si Hussein hubiera cumplido los acuerdos que había hecho una década antes.

He leído en numerosos lugares que el GW quería invadir Iraq desde antes de convertirse en presidente. Entonces, tal vez la mejor discusión sería analizar si Afganistán fue invadido después del 11 de septiembre con el único propósito de lanzarse a Irak.

En otras palabras, ¿podrían Bin Laden y su organización haber sido tratados de una mejor manera a través de investigaciones policiales y el uso de nuestras redes de espionaje y las de otros o el pueblo estadounidense exigiría una respuesta exagerada al 11 de septiembre? Estoy pensando en términos de cómo Israel manejó Entebbe, básicamente cazándolos como una respuesta alternativa.

¿Pudo Bush haber dirigido la conversación hacia una respuesta que no exigiera la invasión de las Naciones Soberanas que no nos atacaron? ¿O fue su necesidad de hacer que Saddam fuera tan fuerte que el curso se estableció una vez que los aviones alcanzaron sus objetivos?

Lo que hubiera sido mejor es que las personas con la administración Bush hubieran escuchado a personas como Joe Biden, que insistieron durante meses en el hecho de que no había suficientes policías y personal de mantenimiento de la paz ni planeado para después de la invasión. Conseguir a Sadam fue increíble; aunque una amenaza reducida para las potencias occidentales, seguía siendo un dictador brutal para su propio pueblo. Pero. Su reinado mantenía un control sobre todas las personas violentas que luego se unieron a la insurgencia, que creció y creció justo debajo de nuestras narices y hoy tenemos IS.
Nunca creí ni por un minuto que Bush tuviera la más mínima inclinación a llevar la democracia a Irak, obviamente esa era una línea de propaganda destinada a engañar al pueblo estadounidense para que apoyara el esfuerzo. Por otro lado, destruyeron al gobierno principal de Saddam que estuvo oprimiendo a la gente durante décadas. El único problema es que no lo reemplazaron con nada efectivo. No hubo voluntad política para restablecer el orden, los contratistas privados se volvieron locos, y resultó ser casi un error.
Leer:
La caída de Bagdad
Bush en guerra
La marcha hasta
Tirador
Guerras fantasma
Plan de ataque
Estado de negación
Estado de guerra
Contra todos los enemigos