¿Cuál es la ciencia detrás de la incapacidad de Hillary Clinton para generar confianza a pesar de décadas de servicio público y sin malversación comprobada?

Creo que esto se ajusta en gran medida al amplio paraguas de la “disonancia cognitiva”. En pocas palabras, las personas tienden a aceptar y recordar información consistente con sus creencias preexistentes, y a rechazar, no creer o disputar información que es inconsistente con sus creencias. O aún más simple: las personas creen lo que quieren creer.

Dado el esfuerzo sostenido de los opositores políticos durante más de 2 décadas para implicar a los Clinton en un escándalo tras otro, hay una gran cantidad de acusaciones falsas y desinformación que es difícil de superar.

Por supuesto, la visión global de las personas y los prejuicios preexistentes también afectarán las nuevas creencias que formen, que a menudo provienen del refuerzo social y de su elección de los medios. Y la información que se repite tiende a tener mayor relevancia, por lo que si una persona es un consumidor de medios de derecha que repite y refuerza constantemente varios memes que llevan a la creencia de que Hillary Clinton es torcida y no confiable (o peor) … entonces información que refuta las premisas en las que se basan esas creencias es poco probable que tenga mucho efecto.

De hecho, existe un efecto contraproducente o boomerang conocido: cuando la información errónea se refuta con información verdadera, a menudo hace que la persona se vuelva aún más comprometida con sus falsas creencias que antes. Esto puede deberse a que el sesgo cognitivo de la persona la lleva a formular un contraargumento mental cuando se enfrenta a la información refutadora. Piense en los negadores del cambio climático: ¿cambiarán de opinión con más hechos, datos e informes científicos sobre el cambio climático? No, encontrarán fallas en la ciencia, o argumentarán que los científicos son corruptos, o encontrarán otra razón para rechazar los datos que se ofrecen.

Hice un poco de investigación en línea y encontré un artículo que creo que hace un gran trabajo al explorar las diversas fuerzas psicológicas en el trabajo: “Desinformación y su corrección: influencia continua y debiasing exitoso” https://dornsife.usc.edu / activos / …

Es un artículo largo, pero hay un cuadro en la página 122 que proporciona un buen resumen. (No se preocupe, el artículo no es tan largo, es una reimpresión de 26 páginas de una revista que comienza en la página 106) Estoy seguro de que el gráfico tiene derechos de autor, por lo que no lo reproduciré aquí, pero básicamente analiza 4 tipos de sesgos cognitivos y sugiere formas de superarlos. Aquí están las diferentes categorías que se muestran en la tabla:

1. Efecto de influencia continua (a pesar de una retracción, las personas continúan confiando en la información errónea)
2. Efecto contrafuego de familiaridad (repetir un mito aumenta la familiaridad y la refuerza)
3. Efecto Overkill Backfire (los mitos simples son más atractivos cognitivamente que las refutaciones complicadas)
4. Efecto Backfire de la cosmovisión (la evidencia que amenaza la cosmovisión puede fortalecer las creencias inicialmente sostenidas)

Editado para agregar:

Me gustaría señalar que, dada la ciencia cognitiva explorada anteriormente, la forma más efectiva para que Hillary gane “confianza” puede ser lo que parece estar sucediendo ahora, a medida que su estatura aumenta en las encuestas, y más y más figuras conservadoras y escritoras expresan consternación. En Trump, hay una exposición repetida a la idea de que Hillary es competente, calificada y un candidato aceptable para la mayoría de los votantes. Eso crea un tipo de disonancia cognitiva competitiva: la idea de que no es confiable es incompatible con la idea de que es percibida como capaz y racional, por lo que creo que son esas fuerzas externas las que tienen más probabilidades de cambiar las percepciones que cualquier otra cosa que Hillary o sus sustitutos pueden decir o hacer.

‘Malversación’ es un término específico con varios elementos, es decir:

• Un acto ilegal
• Capacidad oficial
• Efecto en el desempeño de deberes oficiales

Según la evidencia, no hubo malversación, por lo que podría preguntarse por qué sintió la necesidad de incluir la palabra superflua “probada” en su pregunta.

Gail Sheehy citó a la Sra. Clinton de esta manera: “¡Ya no sé qué hacer!”, Espetó Hillary Clinton. “No odio a mí, son los cambios que represento. Soy la esposa que regresó a la escuela y obtuvo un título y consiguió un trabajo mejor que el suyo ”.

Asumiendo que sucedió, es revelador y no completamente halagador. Es una queja, una justificación, una racionalización y una búsqueda de estatus, todo a la vez.

Alguien debería haberle dicho hace años que dejara de explicarse.

En el lado positivo, Trump es como el maná del cielo:

No podía comprar un oponente menos consciente de sí mismo.

Tus artículos fueron interesantes. Puedo ver cómo las personas que consideran todas las opciones serían consideradas menos confiables. Aunque creo que es una buena calidad en un líder.

Creo que al final, aunque Hillary no es una buena artista y le cuesta ser falsa. Los estadounidenses queremos la fantasía. Queremos fingir que elegiremos un presidente y luego lo arreglarán todo y viviremos en la utopía para siempre. Luego nos sentimos frustrados porque no pudieron hacer todo lo que dijeron que harían porque la vida y los procedimientos gubernamentales se interponen en el camino.

Clinton lucha por vender esa fantasía. Ella quiere hacer lo que sea práctico y lo que sea realista. Eso es aburrido También tiene problemas para jugar el juego para desviar el barro que le arrojan sus oponentes políticos. Ella se explica tranquilamente en lugar de dar un espectáculo y arrojar barro.

Creo que tiene razón en que es una buena líder pero pésima para hacer campaña. Entonces la gente ve el lodo y lo aburrido y no confían en ella.