RESPUESTA CORTA
No es diferente de cómo se ve el país hoy.
La pregunta parece sugerir que el gobierno federal no está “en realidad” siguiendo la Constitución.
- ¿Hay alguien en el Partido Demócrata ahora con el carisma de Bill Clinton?
- ¿Es justificable la prohibición del presidente Trump sobre las personas transgénero que sirven en el ejército estadounidense?
- ¿Existe una razón legítima para creer que si Trump es elegido, un número significativo de estadounidenses renunciará a la ciudadanía y / o expatriado?
- ¿Aceptan los estadounidenses que Donald Trump ahora representa los valores de su país?
- ¿Por quiénes se arrepiente de votar por algunos políticos y por qué?
Bueno, en realidad lo es! La Constitución de los Estados Unidos tiene un perro guardián llamado Tribunal Supremo. Al ser una nación litigante, en general todo lo que hace el gobierno de los EE. UU., En algún momento, ha sido impugnado en los tribunales y lo que haya sobrevivido a este desafío se ha considerado constitucional.
Dicho esto, por supuesto, es muy posible que uno no esté contento con la dirección en la que se está desarrollando el gobierno federal. Para ser breve sobre esto: la solución aquí es enmendar la constitución misma para adaptar las funciones del gobierno a su gusto.
Obviamente, no puedes hacer esto por tu cuenta. (Si pudieras, serías un tirano). En una democracia, requeriría que propongas los cambios a la Constitución que deseas y que organices un apoyo mayoritario para esto. Todo un reto!
RESPUESTA LARGA
La pregunta anterior parece cuestionar la “constitucionalidad” de lo que está haciendo el gobierno federal. La constitucionalidad se trata de la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos. El punto de discusión aquí es realmente el “alcance de los poderes” del gobierno federal. En Estados Unidos hay en este momento un conflicto profundo, continuo y cada vez mayor sobre el rango de poderes del gobierno federal. El conflicto sobre Obamacare es un ejemplo de esto. Básicamente, tenemos dos “partidos” en Estados Unidos: aquellos que creen que el rango actual de poderes del gobierno federal es legítimo y aquellos que creen que es ilegítimo. El primer partido enmarca el rango actual de poderes como ‘constitucional’, el segundo lo enmarca como ‘inconstitucional’.
El último encuadre es notable. En sentido estricto, la constitucionalidad es determinada en última instancia por el Tribunal Supremo (es decir, la revisión judicial). Continuar, después de un veredicto final, para impugnar la constitucionalidad de lo que está haciendo el gobierno federal, significa que básicamente está rechazando la autoridad de la Corte Suprema. ¡Significa esencialmente que la última parte ya no acepta el proceso de revisión judicial como final o incluso legítimo! Analicemos lo que está sucediendo.
Tenga en cuenta que el alcance de los poderes del gobierno federal se basa fundamentalmente en:
- contenido textual de la Constitución de los Estados Unidos.
- puntos de vista adoptados por el sistema judicial sobre cómo interpretar la Constitución de los Estados Unidos, especialmente cuando falta claridad textual.
En el primer caso tenemos, en esencia, un desacuerdo simple y directo con los Padres Fundadores, los redactores de la Constitución. Por ejemplo: la Constitución original permitía la esclavitud. Desde un punto de vista constitucional, los abolicionistas simplemente no estaban de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos. Tras su victoria en la Guerra Civil estadounidense, se enmendó la Constitución.
En el segundo caso, tenemos un tema mucho más difícil y controvertido. ¿En qué medida se le permite al sistema judicial leer opiniones en la Constitución, donde falta claridad textual? Tenga en cuenta que el texto de la Constitución no contiene una referencia específica al poder de la ‘revisión judicial’. Sin embargo, cuando lea sobre esto, encontrará un inmenso cuerpo de pensamiento sobre esto, incluso por parte de los redactores de la Constitución. Además, durante un período de 200 años, se ha convertido en la práctica aceptada del sistema judicial hacerlo.
Es especialmente el segundo caso que ha resultado controvertido. Los críticos argumentan que los tribunales están, en efecto, usurpando poderes legislativos, desplazando el proceso democrático de determinación de políticas y moralidad. El argumento de los críticos es, hasta cierto punto, justo. Existe un peligro para el poder judicial que hace la ley por la jurisprudencia: el “pueblo” nunca tiene la oportunidad de resolver cuestiones controvertidas al participar en un proceso democrático. Esto puede hacer que crezca un cuerpo de leyes que no tenga suficiente aceptación entre grandes sectores de la población, con el resultado de controversias interminables. Esto sucedió en los Estados Unidos, por ejemplo, con el aborto y el matrimonio homosexual, pero también con muchos otros problemas.
Por otro lado, en Europa, para continuar con los ejemplos, la aceptación del aborto y el matrimonio homosexual se produjo principalmente a través del proceso legislativo con un aporte insignificante del poder judicial. No un juez, sino mayorías decididas, y las minorías aceptaron sus pérdidas. ¡Es el proceso democrático en Europa lo que hace que estos elementos no sean controvertidos!
En cualquier caso, el creciente número de controversias es parte de las “guerras culturales” de Estados Unidos. Estos se han vuelto cada vez más polarizadores y amargos. Mire muy bien el discurso político de Estados Unidos. Si bien las decisiones de la Corte Suprema han estado aumentando la libertad y la justicia en Estados Unidos, estas decisiones también están enfureciendo a grandes sectores del público estadounidense: no hay aceptación ni aceptación; en cambio, hay más enojo y frustración cada vez más profunda. Solo tenga en cuenta el creciente vitriolo proveniente de los conservadores en los Estados Unidos. Aquí es de donde proviene la afirmación de que el gobierno federal no está “realmente” siguiendo la Constitución. Comprenda esto: las decisiones de la Corte Suprema y la expansión de los poderes del gobierno federal ya no son consideradas legítimas por los opositores (en este caso, el derecho conservador). Entonces, un gran grupo de personas en Estados Unidos está llegando a ver a su gobierno como un poder ilegítimo. Es un proceso tóxico, uno que es profundamente preocupante.
El surgimiento de un derecho furioso en los EE. UU. Bien puede explicarse por el hecho de que reclaman juego sucio (el poder judicial que usurpa los poderes legislativos) sin tener que vender su posición en un proceso democrático de buena fe. ¡Los liberales toman nota! ¡También tienes ‘skin in the game’! Si los conservadores capturan a la Corte Suprema, es posible que le den la vuelta a usted.
El “pueblo” de los Estados Unidos debería considerar seriamente la revisión de la práctica de la revisión judicial, los procesos legislativos federales y, no menos importante, su ley constitucional. Es hora de que el cuerpo de derecho constitucional de los EE. UU., Incluida la Constitución de los EE. UU. Como documento, se revise en algún tipo de Asamblea Constitucional, a semejanza de la Convención Constitucional de los EE. UU. De 1787. El objetivo final es permitir personas y sus representantes para debatir, cambiar y consolidar su ley constitucional en un proceso democrático, y hacer que se ajuste al año 2017 AD. Esto obligará a las personas a dejar de evadir la aceptación o aceptación de los desarrollos de los últimos 200 años.
