¿Por qué se subestima el error de cálculo de Irak del presidente Bush y los republicanos en las elecciones presidenciales estadounidenses?

Yo diría 2 razones.

1) muchos demócratas prominentes también apoyaron la guerra en ese momento. Por lo tanto, no quieren sacarle partido político, ya que serían vulnerables al mismo ataque. Ves lo mismo en el Reino Unido; Los parlamentarios que estuvieron en el Parlamento en 2003 y votaron a favor tienden a no criticar la guerra de Irak, a pesar de que fue un desastre total.

2) miedo a que se hunda como no “apoyando a las tropas”. Esta es una mala razón.

Como otros han señalado, el probable candidato demócrata, Clinton, apoyó la invasión. Aparte de Jeb Bush, ninguno de los candidatos republicanos tiene mucha conexión personal con él, como políticos. Pero definitivamente he visto reporteros que intentan que los candidatos republicanos repudien o apoyen explícitamente la invasión de Irak.

Porque la mayoría de los estadounidenses están seriamente mal informados / desinformados. Muchos de ellos realmente piensan que había WMD, o que GWB estaba diciendo la verdad sobre la inteligencia.

En gran parte se debe a nuestra cultura de no estar informados políticamente y de tratar las “opiniones” como iguales, independientemente de dónde se encuentren los hechos.

Pero en gran parte, también, se debe a la complicidad de los medios de comunicación estadounidenses, al no hacer su trabajo, a verificar las cosas y a informar sobre ellas. Básicamente saltando sobre el carro. También su disposición a tratar a dos lados como iguales, incluso cuando no lo son en absoluto. (Conocido como “falso balance”).

Y finalmente está Fox News y talk radio, que en realidad no son noticias, en realidad son un brazo de propaganda de la extrema derecha. En realidad no les importa cuál es la verdad, solo quieren vender “su gente”. Entonces, lo que obtienes es un esfuerzo activo para difundir una narrativa falsa, realizada por los principales medios de comunicación. El efecto de esto es bastante medible: los estudios han demostrado que las personas que reciben sus noticias de Fox en realidad están menos informadas, más informadas sobre MIS, que las personas que no siguen las noticias en absoluto. Y esto hace que el diálogo sea extremadamente difícil. Así que ese es el clavo final en el ataúd: es como hablarle a una pared y uno solo puede hacer eso durante mucho tiempo antes de que el pensamiento surja y se haga cargo: “quizás este no sea el mejor uso de mi tiempo”.

Quizás porque hubo un error de cálculo de la cerveza, Saddam admitió que calculó mal, el agente del FBI dice:

El ex presidente iraquí Saddam Hussein mantuvo la ilusión de que tenía armas de destrucción masiva antes de 2003 porque no creía que Estados Unidos invadiría, dijo un agente del FBI que lo interrogó.

En una entrevista con “60 Minutes” de CBS que se transmitirá el domingo, el agente del FBI George Piro describe conversaciones con Saddam en los meses posteriores a su captura en diciembre de 2003.

Piro dijo que Saddam, quien fue ahorcado por crímenes contra la humanidad en diciembre de 2006, quería mantener la imagen de un Irak fuerte para disuadir a Irán, su enemigo histórico, de una acción hostil.

“Me dijo que inicialmente calculó mal … las intenciones del presidente (George W.) Bush. Pensó que Estados Unidos tomaría represalias con el mismo tipo de ataque que hicimos en 1998 … un ataque aéreo de cuatro días”, dijo Piro.

“Sobrevivió a ese y estaba dispuesto a aceptar ese tipo de ataque”, dijo Piro, según extractos de la entrevista publicada el jueves.

El corresponsal de CBS Scott Pelley le pregunta a Piro: “¿No creía que los Estados Unidos invadirían?” Piro responde: “No, no inicialmente”.

No se encontraron armas iraquíes de destrucción masiva a pesar de las advertencias de la administración Bush antes de la invasión de marzo de 2003 de que el arsenal de armas prohibidas de Iraq representaba una amenaza para sus vecinos e intereses estadounidenses.

Una vez que la invasión fue segura, Saddam preguntó a sus generales si podían detener a los invasores durante dos semanas, dijo Piro.

“Y en ese momento, entraría en lo que llamó la guerra secreta”, dijo Piro, aunque agregó que no estaba convencido de que la insurgencia fuera el plan de Saddam. “Bueno, le gustaría tomar el crédito por la insurgencia”, dijo Piro.

CBS dijo que Piro interrogó a Saddam durante casi siete meses, tratando de ganar su confianza al convencerlo de que era un enviado importante que respondía a Bush.

“Esto y ser el único proveedor de artículos de Saddam, como materiales de escritura y artículos de tocador, hizo que el derrocado presidente iraquí se abriera ante Piro, un estadounidense libanés y uno de los pocos agentes del FBI que hablaba árabe”, dijo CBS.

Incluso cuando se hizo evidente que Saddam no tenía armas de destrucción masiva, trató de mantener el misterio.

“Para él, era crítico que fuera visto como el fuerte y desafiante Saddam. Pensó que eso evitaría que los iraníes volvieran a invadir Irak”, dijo Piro.

El líder iraquí también tenía la intención de reiniciar el programa de armas y tenía los medios para hacerlo.

“Todavía tenía ingenieros. La gente que necesitaba para reconstituir su programa todavía está allí”, dijo Piro. “Quería … reconstituir todo su programa de armas de destrucción masiva”.

Muchos de nosotros hablamos de eso todos los días, pero tememos absolutamente la posibilidad de destrozar nuestro país.

Sin embargo, puede venir en estas elecciones, porque se está acumulando evidencia innegable contra la administración Bush II.

No fue que Obama lo usó contra Hillary porque ella defendió la invasión de Irak y Obama votó en contra.

Se ha discutido hasta la muerte para que no haya más ganancias.

No estoy seguro si esta es una pregunta histórica o de actualidad. En 2004, creo que se subestimó porque estábamos en medio de una guerra, y los demócratas históricamente se consideran demasiado blandos. En 2008 no se minimizó: el hecho de que Obama se opusiera desde el principio lo ayudó a ganar las elecciones. Hoy, un candidato serio en cualquiera de los partidos probablemente calcularía que tendría que hacerlo o decidiría enviar más tropas / involucrarse más contra ISIS, por lo que atacar a un ex presidente por su decisión hace 12 años sería contraproducente.