¿Por qué el discurso contra las personas homosexuales, la raza u otros grupos protegidos no es aceptable, pero hablar contra el profeta Mahoma es aceptable?

Es libertad de expresión hablar de cualquier cosa, incluido el discurso de odio como señaló, por favor vea las imágenes adjuntas a la respuesta de Jason Li.

Los musulmanes no reaccionan fuertemente a la blasfemia. Tenemos una fuerte oposición al disenso de la mayoría de los tipos. Al vivir en un país dominado por musulmanes, puedo decirles que la reacción violenta no se limita solo a casos de blasfemia. La gente reacciona violentamente incluso a las críticas leves a la religión, incluidas las críticas (no blasfemas) de figuras religiosas, clérigos e incluso rituales. Esta actitud violenta también se traduce en violencia política, donde las personas son golpeadas (e incluso asesinadas) por faltarle el respeto a las figuras políticas.

Si dejas que la gente se salga con la suya en nombre de sus ‘creencias lastimadas’, entonces no hay forma de detenerlas. ¡Usted prohíbe las críticas a la religión, luego recibirá demandas para prohibir las críticas a los líderes políticos muertos!

Además, los musulmanes tienden a generalizar Occidente. Estados Unidos, por ejemplo, no tiene restricciones a la libertad de expresión. Grupos como KKK que son abiertamente racistas no son ilegales y tienen la libertad de desatar odio. Cualquier censura que ocurra en los EE. UU. Ocurre debido al poder de los grupos relacionados: no es oficial. Sin embargo, hay leyes injustas en algunas partes de Europa que alimentan esta imagen hipócrita de Occidente sobre la libertad de expresión. Estas leyes deben ser cambiadas, no mejoradas (para incluir sentimientos musulmanes) para que el mundo sea un lugar más justo y tolerante.

Las personas religiosas (incluidos judíos y musulmanes) deben dejar de “obligar” a otros a respetar sus creencias. Usted es libre de creer en algo sin ninguna evidencia, otros son libres de cuestionar su creencia y tratar los eventos sagrados como (simplemente) historia.

Hablando francamente, NO HAY PISTA, pero aquí hay una teoría (trato de ser educado y neutral):

Los estereotipos se basan en agrupar a las personas en términos comunes, como las rubias que se consideran estúpidas. Esto no cubre la raza, religión, secta, casta o país de origen, esto ni siquiera es muy cierto. Todos los hombres son más inteligentes que las mujeres, o mejores en las cosas que las mujeres. No necesariamente.

De todos modos, volvamos a la agrupación:

Los musulmanes, con pura incompetencia y sagrado atraso, han perdido todo dominio de los tiempos modernos. Hubo un tiempo en que la imprenta fue prohibida, considerada como diabólica y humillante para que la gente no pudiera leer el Corán. (Mire a dónde nos ha llevado). Los eruditos musulmanes habían prohibido los micrófonos y las formas modernas de aprendizaje, ya que pensaban que era apropiado y la mayoría de los bastardos todavía creen que Ilm (conocimiento) solo está en el Corán y, si pueden dominar el Corán , puedes crear cazas sigilosos, armas nucleares, servicios secretos y destruir a tus enemigos sin que te den cuenta. Esos jodidos idiotas no comprenden la importancia de las matemáticas, las ciencias avanzadas de los materiales y la investigación y el desarrollo modernos.

De vuelta a los estereotipos. Cuando Europa evolucionó desde su Edad Oscura (el pasado no muy lejano) y adoptó (en realidad aprendió e inventó) nuevas ciencias, la mayor parte del mundo musulmán estaba ebrio en su santidad o en la falsa pretensión de ‘todavía’ ser los Elegidos . Mientras tanto, Occidente tenía la ventaja de la imprenta en una era en la que aprender ciencia significaba ejércitos y naciones más fuertes.

Se usaron libros para difundir la islamofobia. Fácilmente dicho y entendido, debido a la geografía limitada de Occidente y su inclinación por la supremacía. En Europa, por ejemplo, se dieron cuenta de que pueden ganar más al conquistar las naciones musulmanas incompetentes y débiles que ya estaban divididas y luchando entre sí, en lugar de desperdiciar su población y ejércitos luchando contra un oponente igual, sin ganancias o resultados adecuados.

En ese momento, no solo los musulmanes tenían que soportar esto, porque estábamos algo educados y algo armados. Sobrevivimos a la peor parte de la brutalidad europea (Rusia estaba en crisis y Estados Unidos no fue descubierto). Eran los grandes brutos e hicieron lo que les agradaba, debido al avance en la ciencia y las armas de fuego. Mire lo que le hicieron a África y a la población nativa americana (el documental Guns Germs & Steel es algo que no debe perderse).

La mentalidad que surgió fue entonces el cristianismo contra el Islam, no tuvieron otro gran desafío, no hasta que se involucraron en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, y luego en la Guerra Fría. Y esto continúa después de la Guerra Fría.

Por lo tanto, las personas se dividen sobre la base de grupos, un grupo (cristiano) con mentalidad avanzada, evolucionado hacia una mentalidad abierta a la nueva cultura. (En la década de 1950, ser homosexual era un tabú. Alan Turing, el gran científico británico, fue encarcelado incluso después del papel que desempeñó en la Segunda Guerra Mundial). El otro eran musulmanes, con una mentalidad atrasada, considerando cada noción occidental, buena o mala, para ser descendiente del diablo

Esto ha creado una división, donde los musulmanes son mentalmente incapaces de comprender los conceptos modernos y refutarlos. Recuerde, el Profeta dijo ‘salgan y prediquen con conocimiento y sabiduría’. Nos faltan ambos, porque nos quedamos con el Corán, como un loro ciego, y no obtenemos conocimiento, por lo tanto, nos falta la sabiduría para predicar.

Ahora al tema de ser gay:

Ser gay es una condición humana (está libre de religión, geografía, elenco, credo o raza). Por lo tanto, en una sociedad que acepta el cambio en la cultura y las normas, y valora la libertad en la individualidad, no es un gran problema, ya que es una elección personal.

El Islam, por otro lado, no es una elección personal, y respetar al Profeta no es una elección personal (al menos en su mentalidad). Nos falta la comprensión (y el poder político / militar) para responder a eso.

El Islam (en su mentalidad) lava el cerebro de las personas hacia el atraso (gracias a nuestros mulás). Por lo tanto, todo lo que es islámico proviene de los intestinos del diablo. Las personas no son (en su mentalidad subliminal) antiislámicas. Han sido engañados y engañados para creer que la religión esclaviza el crecimiento. Encontrarás personas homosexuales que nacen en familias musulmanas y que aborrecen los principios islámicos porque sofocan su personalidad individual. Esto hace que estén en EL GRUPO de personas que piensan que está bien ser GAY, pero no es genial ser un TONTO MUSULMAN practicante.

Perdón por expresar mis pensamientos sobre el asunto, no soy tan bueno para expresarlos de manera literaria adecuada. Espero que entiendas lo esencial.

Es perfectamente legal hablar contra gays / homosexuales (son lo mismo, así que no sé por qué los nombraste dos veces; muestra una mezcla desagradable de ignorancia y obsesión, tal vez). [EDITAR: la q original. dijo, ‘gays, homosexuales’]

Sin embargo, hablar con odio en tu corazón, o de una manera socialmente divisiva o provocativa, siempre es perverso y perjudicial.

Creo que hay una suposición en esta pregunta de que todo el mundo libre es Estados Unidos y que Estados Unidos es todo el mundo libre. En Gran Bretaña, se consideraría absolutamente desagradable hacer lo que sucedió en Texas, tal como lo vemos moralmente desagradable cuando las personas usan la palabra N.

Asumiré que eres musulmán en la forma en que has formulado la pregunta. Creo que usted, y todos los demás comentaristas sobre las acciones rebeldes en Texas, han cometido un terrible error táctico. Todos ustedes han aceptado la premisa principal de los dibujantes y la premisa de sus defensores. Has jugado el juego en su campo de juego: así como repiten ‘libertad de expresión, libertad de expresión, libertad de expresión’, los has copiado y te vuelves como ellos. Usted y ellos han ahogado las millones de voces no musulmanas, en los Estados Unidos y en todo el mundo, que han dicho: ‘Esto es asqueroso, digan lo que digan los derechos en papel’. No escuchamos esas voces. Los reclamos legítimos de los musulmanes se ven oscurecidos con demasiada frecuencia por las pobres tácticas políticas que los musulmanes usan, tanto en los Estados Unidos como en otros lugares.

Um … porque es realmente … no.

Seguramente has oído hablar de estos tontos babuinos …

La imagen de arriba, por supuesto, muestra a algunos de los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro que desean reírse de ellos … que parecen pensar que el camino al cielo está pavimentado con esfuerzos para hacerte el ridículo en público.

Si se prohibiera la libertad de expresión contra las personas homosexuales, todos estos pobres tontos habrían estado en la cárcel hace mucho tiempo.

Ahora te animo a que veas la primera enmienda, que te garantiza esta libertad de expresión que tan mal entiendes. Protege específicamente contra la censura del habla, la religión o la prensa * por parte del gobierno *. Eso es.

Las plataformas privadas como Quora, Facebook, etc. pueden prohibir y censurar lo que quieran. Es por eso que no mucha gente de la iglesia del BM responderá preguntas sobre Quora.

En conclusión … Puedes decir lo que quieras, y todos los demás, y no serás arrestado. Pero no hay absolutamente nada que obligue a nadie a escuchar, y si eres un imbécil … La gente no lo hará.

Eso es libertad de expresión funciona.

Bueno, técnicamente las personas hablan en contra de las personas homosexuales, las razas y los grupos de personas a diario, pero tal vez se preguntan por qué se considera aceptable / legal criticar a las figuras religiosas en lugares como Europa, mientras que las razas y la sexualidad se consideran de mal gusto. . En realidad, las personas a menudo dudan en criticar a Mahoma debido al alto nivel de ofensa que parece ser tomada por los musulmanes, pero es justo decir que el mundo occidental secular está algo extraño por esto, por la siguiente razón.

Hay una gran diferencia entre los grupos de personas y Muhammad ibn Qassim, ya que es una persona soltera histórica que está muerta y no puede ser perjudicada personalmente, mientras que los grupos de personas vivas pueden ser perjudicados. Debido a que el racismo y la homofobia han sido tradicionalmente muy fuertes contra las personas diferentes / minoritarias, es algo inmoral ya que estas son cosas con las que las personas nacen y no pueden cambiar. También Mahoma es una persona soltera, por lo que hay una diferencia en decir que cierta persona es tal y tal y que todo un grupo de personas es así (es decir, la diferencia entre decir que Osama bin Ladin fue un asesino y decir que todos los árabes son asesinos). Pero estas son solo normas sociales sobre hablar de personas / personas, al final del día la religión puede ser criticada porque es un derecho de las personas no creer en una religión y expresarse.

Hablar contra la homosexualidad está protegido por la libertad de expresión. Pero discriminarlos o atacarlos físicamente no es entretenido.

Hablar contra la religión está protegido bajo la libertad de expresión. También tienes todos los derechos para defender tu religión con las palabras. Si se siente ofendido por tal discurso o si siente que están propagando el odio, simplemente opóngale legalmente o verbalmente, oralmente. A lo sumo puedes gritarles, pero matarlos (Charlie Hebdo) o cortarles las manos (Incidente reciente de Arabia Saudita) no puede ser entretenido.

Supongo que vives en un área conservadora. ¡Suerte! Algunas personas tienen que aguantar a los liberales del corazón sangrando corriendo gritando “¡hashtag no todos los musulmanes!” O llamándote un fanático por decir que el Islam es malo.

Veo que mencionaste específicamente a Mahoma. Cuando cualquier persona objetiva mira a Mahoma, ve a un hombre que hoy estaría encerrado por muchos crímenes, incluyendo violación / pedofilia legal, intolerancia religiosa / crimen de odio, crímenes de guerra, violación, esclavitud, asesinato, etc. No es un hombre muy agradable. Tenemos todo el derecho de criticar esto. Y deberíamos. Esto se basa en ideas y un sistema de creencias. La raza, el género y la orientación sexual no se eligen. La gente no piensa “hmm hoy voy a ser gay”. Pero la gente lee el Corán y piensa “¡sí! ¡Así es como debería ser la vida! ”. Y necesitamos críticas al Islam, en todo caso, para demostrar que los musulmanes pueden ser intolerantes con nuestro derecho a la libertad de expresión.

Nota al margen: aunque apoyo los derechos LGBT, estoy de acuerdo con lo tontos que son al respecto. ¿Qué pasa ahora? LGBTQIA? Para cuando me gradúe, será el alfabeto. Parece que simplemente inventan grupos. Y el último. Asexuales. ¡Quién está sufriendo persecución por no tener sexo! ¿En serio? Y calificándolo como LGBTQIA … ¿como si todos esos grupos se quisieran entre ellos? Solo por ser diferente. Encontrarás una cantidad de lesbianas, gays y bisexuales que encuentran el transgenderismo más allá de lo desordenado. Algunos hombres gay consideran que las lesbianas son perras. Algunas mujeres lesbianas piensan que los hombres homosexuales solo son buenos para el diseño de interiores. Siempre he pensado que ponerlos a todos bajo una sola comunidad es terriblemente ignorante

De vuelta a Mohammed. Dejando a un lado a los liberales sangrantes ignorantes, considere cuántas personas han sido asesinadas simplemente por atraer a Mahoma. ¿Esto pasa con Jesús? No. Y sin embargo, este hombre protegido es simplemente una persona horrible. Por lo que él cree. Los gays y los grupos minoritarios no son malos por ser así. Algunos de ellos ciertamente pueden ser malas personas. Simplemente no es porque sean homosexuales. Los musulmanes radicales son radicales por lo que Mahoma predicó

Los manifestantes de “Dios odia a los maricones” son algunas de las personas más odiadas en los Estados Unidos, pero aún tienen el derecho legal de hacer lo que hacen.

La libertad de expresión significa que la expresión de ideas no puede ser un delito (excepto en casos como calumnias o incitación) y el gobierno no puede restringirla. Protege contra las consecuencias legales.

Pero la libertad de expresión no protege contra otras consecuencias. Alguien que expresa ideas impopulares puede ser rechazado socialmente, y las personas pueden negarse a hacer negocios con ellas. Las empresas privadas (incluidos los sitios web) son libres de establecer reglas contra ciertos tipos de discurso en sus instalaciones.

Esta puede ser la razón por la cual parece que las personas en los Estados Unidos no son libres de hablar en contra de los derechos GLBTQ. En gran parte del país, ya no es socialmente aceptable hacerlo, a pesar de que es completamente legal y seguirá siendo legal mientras exista la Primera Enmienda.

Dejando a un lado las legalidades:

Puedo ver por qué uno argumentaría que hablar en contra de Mahoma es menos malo que hablar en contra de personas de una raza u orientación sexual específica.

Muhammed está muerto y no puede ser dañado por nada que alguien diga sobre él. Al igual que Jesús, Buda o Frank Sinatra. Ya no tiene sentimientos que herir, y nadie puede inspirarse para tratarlo mal con el habla.

Sin embargo, hablar contra grupos de personas que viven tiene el potencial de causar un daño leve directo o indirectamente causar un daño más grave.

Ahora, en cualquier lugar donde los musulmanes no son mayoría, “hablar en contra” de los musulmanes en general tiene exactamente el mismo potencial para causar problemas que hablar en contra de las personas trans o romaníes. Dicho esto, en mi experiencia, las personas que frecuentemente hablan mal del fundador del Islam lo hacen como una forma de burlarse o tratar de dañar a los musulmanes vivos, por lo que eso debe ser considerado.

En mi país tenemos un límite en la libertad de expresión con respecto al discurso de odio, y es tan aplicable a los musulmanes como a la comunidad LGBT.

Pero, y esto es muy importante, no significa que el Islam no pueda ser criticado o que su profeta no pueda ser visto como una persona histórica que hizo muchas cosas que son cuestionables para los estándares actuales en muchos países, incluyendo ¡varios musulmanes! El límite está allí para proteger a los musulmanes como grupo de ser demonizados, no para poner un límite a toda discusión sobre lo que consideran sagrado.

Entonces: predicar que todos los musulmanes son bestias inmorales = no está bien. No me gusta el matrimonio de Muhammad con Aisha como lo describe Sahih al-Bukhari y lo menciona públicamente = definitivamente bien.

Al igual que predicar que todas las personas LGBT son bestias inmorales no está bien, mientras que dudar un poco sobre permitir que las parejas del mismo sexo adopten niños debido a las preocupaciones sobre el acoso de dichos niños definitivamente lo es.

Este es un tipo de preguntas tontas que son tan comunes en Quora.

Nadie va a leer la pregunta y dirá, oh sí, soy un firme defensor de la libertad de expresión cuando estoy completamente de acuerdo con el discurso, pero usted mencionó un punto sobre un tipo de discurso que quizás no me guste, así que deprimido con libertad de expresión en general, para que no me ofenda algo.

En los Estados Unidos, el discurso contra las personas homosexuales, las personas heterosexuales, las personas altas y las personas bajas está todo protegido. Las críticas a Jesús, Mahoma, Buda, etc. están protegidas por la libertad de expresión. Diablos, incluso el monstruo de espagueti (pbuh) está protegido bajo la libertad de expresión.

Porque una persona homosexual es una persona viva que respira. El tipo que escribió el Corán en la cueva no lo es.

Además, el mundo occidental tiene libertad de expresión, que tiene la libertad de expresión como una idea fundamental. Esto significa que nadie más está obligado a venerar a su profeta solo porque usted lo venera. Al igual que no estás obligado a aceptar a Jesucristo como Dios solo porque los cristianos lo hacen.

La libertad de expresión es fundamental para garantizar que varios grupos con creencias en competencia puedan coexistir en una sociedad democrática.

El discurso de odio generalmente es limitado, específicamente porque daña a una persona viva. Ofender al profeta no lo hace.

Porque hablar en contra de la ideología o los íconos de una religión se considera libertad de expresión en el Reino Unido, luchado hace muchos siglos. Los intentos de llevarnos de vuelta al siglo XVI no están ampliamente aprobados. La religión se sostiene por sí misma sin sus tendencias asesinas, capaz de responder a sus críticas sin violencia o no es nada. Sin valor.

Es difícil ver cómo se puede hablar en contra de esta o aquella raza sin implicar alguna forma de violencia o descenso a una clase subhumana.

Finalmente, la cultura en el Reino Unido es de tolerancia racial y religiosa, acordada por la mayoría de la gente e implementada por un gobierno elegido democráticamente.

El islam es una ideología. Está en los mismos grupos que los conservadores, ambientalistas, cristianos, defensores de los derechos de las armas, defensores de los derechos de los hombres, feministas, liberales, y todos los que tienen un sistema de creencias y con quien pueden discutir.

Para ser claros, reírse o hablar en contra del violador de niños Mohammed es un acto abierto al igual que hablar en contra del criminal de guerra Henry Kissinger. Estás tratando de combinar hablar en contra de una persona específica que hizo cosas específicas (según el gran libro de cuentos de hadas musulmanes) con atacar la identidad de las personas, como la homosexualidad, la raza, etc.

No son comparables. Islam y Mohammed están exactamente en los mismos campos que todo lo demás sobre lo que podemos discutir. Si eso no te gusta, ¡tal vez un califato sea para ti! (por favor no te muevas a un califato, probablemente lo odies)

Como otros han dicho (sobre los Estados Unidos), existe un derecho general a la libertad de expresión en la Constitución de los Estados Unidos, lo que significa que el gobierno no puede aprobar leyes que impidan el discurso. (Otros países permiten que ciertos discursos sean prohibidos, como las leyes alemanas que prohíben los discursos en apoyo del Partido Nazi).

Estados Unidos tiene leyes sobre difamación (es decir, leyes sobre la difusión de mentiras sobre otra persona), pero debe ser una persona viva capaz de presentar una queja, lo que el profeta Mahoma no puede. También hay algunos matices acerca de si la persona es una figura pública o no: en general, una figura pública (desde político hasta estrella de cine y entrenador de fútbol) tiene menos protección contra la difamación que una persona privada (un maestro, un empleado, un taxi). conductor) hace.

Durante un tiempo, hubo leyes de blasfemia en los EE. UU., Pero estas leyes generalmente han caído en contra de la libertad de expresión y las leyes contra el establecimiento de una religión. Todo el tema de la pornografía es un desastre que involucra juicios de valor que no son fácilmente codificables en la ley.

Básicamente, las personas muertas no tienen protección. Y las personas que eligen presentarse ante el público tienen menos protección que las personas que se mantienen privadas.

Porque ser intolerante contra las personas está mal, y criticar ideas locas está bien.

Criticar a Muhammad por el color de su piel estaría mal. Señalar fallas en la religión que comenzó es correcto. Ninguna idea está por encima de la crítica.

La blasfemia es una noción bárbara. La libertad de expresión es importante.

Con la excepción del discurso que es directo, la defensa específica de la violencia, el discurso contra las personas homosexuales, las minorías raciales y otros grupos protegidos están, en sí, protegidos. Como es el discurso contra el profeta Mahoma.

El discurso religioso, así como el discurso contra la religión, no reciben más o menos protección que cualquier otro tipo de discurso.

Al menos en los EE. UU., Hablar contra gays, homosexuales, etc. está protegido por la libertad de expresión.

En algunos países musulmanes, por supuesto, hablar contra el Islam hará que te maten o te encarcelen.

Entonces, tu pregunta se desmorona.

Las críticas a la religión musulmana están protegidas por su libertad de expresión (al igual que las críticas a los homosexuales). El único riesgo que corres es la represalia de los musulmanes radicales, que el gobierno trata constantemente de evitar.

Aparte de eso, no tengo idea de a qué se refiere la pregunta.

Cuando hablas de Mahoma, hablas de un individuo.

Cuando habla de grupos enteros de personas, está cometiendo una generalización general y es injusto.

Es la diferencia entre decir que Adolf Hitler es un monstruo y decir que todos los austriacos son monstruos.