A2A.
Como ciudadano privado, tengo una respuesta, pero antes de darla, cubramos algunos datos del sistema de justicia y una estadística (identificada por un asterisco, y proviene del Departamento de Justicia de los Estados Unidos). Algunas de las cosas del sistema de justicia son generalizaciones amplias, y lo sé, así que no comentes si eso es todo lo que tienes que decir.
Primero, el sistema de justicia de los Estados Unidos gira en torno a abogados, no ciudadanos, ni siquiera delincuencia. Toda la hipérbole es solo eso. En la mayoría de los casos, los abogados no se preocupan por la ciudadanía. ¿Cínico? Tal vez, pero solo observe los histriónicos, el pavoneo y el acicalamiento que ocurren en cualquier corte desde un asiento en la galería. Los abogados se preocupan por su reputación, su potencial de ingresos, la superación de sus oponentes, impresionarse mutuamente y su clientela potencial, y ganar el caso. No justicia , sino ganar . Asegurando sus legados. Después del recreo, beben y juegan golf juntos. ¿Cínico? Quizás, pero también cierto.
- ¿Por qué se equivocó Trump sobre el aumento del 13% en el crimen de Gran Bretaña debido a ataques terroristas, cuando el informe mismo incluso dice que ~ 50 de los homicidios se debieron a asesinatos en masa, como en Manchester?
- ¿Quién creó y financió al-Qaeda, ISIS y Alshabaab?
- ¿Los continuos disturbios en Cachemira y los repetidos ataques terroristas son los mayores fracasos del gobierno de Modi?
- ¿Qué quiere ISIS?
- ¿Estados Unidos usó, financió, armó y trabajó con grupos terroristas como los talibanes, Al Qaeda, Mujaheddin, ISIS, ISIL, DAESH, Muslim Brothers, PKK, YPG, PYD y otros? En caso afirmativo, ¿dónde pondrías 'dime tu amigo y te diré quién eres'?
Los abogados han ideado una arena estructurada con precisión en la que ejercen su oficio, el juicio abierto. No estoy hablando de sus abogados de corporaciones de seguros o abogados fiscales o abogados contables que rara vez aparecen en la corte. Estoy hablando de sus abogados litigantes, abogados que pasan una parte importante de sus carreras preparándose para el juicio y juzgando casos ante el juez (casi siempre él mismo es un abogado). Los abogados litigantes consisten principalmente en abogados de defensa penal, fiscales penales, abogados de tribunales civiles como divorcios, adopciones y sucesiones, y abogados de persecución de ambulancias. En la parte inferior de la cadena alimentaria del abogado se encuentra el defensor público a tiempo completo. Este pobre schmoe suele ser bastante verde y siempre está sobrecargado de trabajo. Pocos de ellos están allí por elección. Él no es estúpido como a menudo se retrata en la pantalla; Está abrumado. Cualquier abogado, incluso el que apenas pasó el examen de la barra, es bastante inteligente. Pero la inteligencia no es sinónimo de experiencia. Y si necesitas un abogado, realmente no quieres a ese tipo. Quieres un tiburón vicioso. Pero te costará.
Los abogados usan un idioma diferente que incluso las personas muy inteligentes en otras profesiones, al menos en el trabajo que hacen. Este ‘idioma’ a menudo se denomina inglés legal, pero la gente común y corriente lo llamamos jerga legal. Ya sabes, el “por qué” y el “de allí” salpicado de palabras latinas como “certiorari” y “amicus curiae”. La sopa de letras utilizada en documentos y procedimientos judiciales. Los abogados tienen muchos libros que utilizan para adherirse a las formas adecuadas, entre ellos The Lawyer’s English Language Coursebook, The Vocabulary of Commercial Contracts, Black’s Handbook of Criminal Law Terms, y muchos otros. El inglés legal prospera en definiciones precisas además de las definiciones de términos legales latinos.
La definición de ‘terrorista’ se convierte así en clave para cualquier enjuiciamiento del mismo (sí, eso es paronomasia).
¿Qué es un terrorista ? La respuesta más simple es, uno que comete un acto o actos de terrorismo. Eso es tan bueno como debe ser.
Entonces, ¿qué es el terrorismo? La definición de inglés legal , por favor.
De acuerdo con el Código de Regulaciones Federales de EE. UU., El terrorismo es ” el uso ilegal de la fuerza y la violencia contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento del mismo, en cumplimiento de objetivos políticos o sociales “. está en inglés, pero está en jerga legal, y es del Código de los EE. UU., por lo que es la definición legal oficial. Ahora tenga en cuenta que la definición legal de terrorismo de los EE. UU. no incluye nada sobre raza, origen étnico, género, religión, credo, nacionalidad, ciudadanía, ni ninguna ideología en particular. Timothy McVeigh era un terrorista. ¿Era Muamar Gaddafi un terrorista? ¿Ikuo Hayashi? ¿Ulrike Meinhof? ¿Piaras Béaslaí? Absolutamente. ¿Pol Pot? Sí. Stalin? Sí. Idi Amin Dada? Sí. Bin Laden, Saddam Hussein, el jeque ciego, sí, sí, sí. Arafat, al-Zawahiri, Ali Atwa, Farook, Malik, Mateen, Nidal Hassan, Muhammad Youssef Abdulazeez, terroristas. ¿Notan un patrón? Lo ensamblé a propósito.
Hoy, la mayoría de las personas en todo el mundo asocian al terrorismo con el yihadista islámico . Y de hecho, la mayoría de los actos de terrorismo actuales son cometidos por terroristas islámicos. Sin embargo, solo quiero remitirlo a la definición oficial de los Estados Unidos … los terroristas vienen en todos los colores, todas las religiones, todas las nacionalidades. Creo que eso es importante porque en Estados Unidos, se supone que la justicia es ciega. La escultura Justitia (Lady Justice) está cuidadosamente elaborada con simbología: su venda es un símbolo de su imparcialidad; si no puede ver, no puede saber si uno está vestido de rico o de pooyl, atendido por una falange de partidarios ricos o poderosos, feos o justos, malos o refinados. Su espada es de doble filo, lo que representa los poderes de la ley de la razón y la justicia, disponible para su uso a favor o en contra de cualquiera que aparezca ante ella. Sus escalas representan la preponderancia de la evidencia; tomadas con la imparcialidad de una Justitia con los ojos vendados , las escalas simbolizan el ideal de que la evidencia presentada se sostiene o cae por su propio mérito y no por preconcepción (o prejuicio … que clásicamente no tiene nada que ver con la intolerancia, búsquelo).
Supongamos ahora que una persona ha sido detenida y acusada, y que los cargos han sobrevivido al gran jurado y la persona está destinada a juicio. También voy a decir que dicha persona para responder la pregunta permanecerá anónima en todos los sentidos. Digamos que la persona mató a 37 estadounidenses y mutilaba, incapacitaba y desfiguraba permanentemente a cientos más de una manera horrible y pública para protestar por una posición anónima (para nuestros propósitos) del gobierno de los EE. UU. Sobre un tema anónimo. Pero esta persona dijo públicamente y con frecuencia que el acto se hizo para castigar y provocar un cambio. Bingo, se ajusta a la definición. Tenemos un terrorista Y la evidencia es incontrovertible, repleta de videos, fotos, las propias palabras grabadas del terrorista y documentos hechos tanto antes como después del acto en el tiempo previo al arresto. No hay duda de que esta mierda es culpable. Hagámoslo un asunto federal definitivo (si no especificamos religión o ideología, puede que ya no sea uno) al decir que el acto ocurrió en una ciudad en ambos lados de una línea estatal, pero dejaremos afuera a la Corte de FISA de eso, eso eliminaría al menos parte del anonimato de nuestro terrorista. De todos modos, en el caso de nuestro terrorista, se aplica la pena de muerte federal, y de hecho se busca esa pena. Ahora resulta que nuestro terrorista es de una familia adinerada cuyo dinero, a diferencia del propio terrorista, no fue congelado o incautado. El terrorista obtiene el mejor abogado de defensa criminal que puede alquilar una cantidad considerable de dinero. Pero este no es un caso cualquiera, y este excelente abogado es estadounidense. Sin embargo, patriotismo o no, está obligado a rendir la defensa más vigorosa de la que es capaz, y desafortunadamente para el pueblo de los Estados Unidos, eso significa que habrá al menos un poco de drama, pero … esto es una apertura y cierre caso con toneladas de evidencia y auto incriminación que no fue coaccionada o dada bajo juramento. En el mejor de los casos, el abogado solo puede buscar errores técnicos o de procedimiento. Como él es el mejor dinero que puede alquilar, y sabe que va a perder, obtiene su tarifa completa, por adelantado y en efectivo. Oye, él es abogado. Entonces, nuestro terrorista es juzgado en un tribunal federal, con un mínimo de drama, y dado que el acto fue por definición terrorismo, el terrorista es declarado culpable de 37 cargos de asesinato federal y un cargo de terrorismo. Sin demora indebida, se prescribe la pena de muerte federal.
Si no lo ha notado, el ritmo habitual de ejecución de melazas de los condenados no es 100% universal. Nuestro sistema de justicia a veces puede imponer castigos con prontitud, y en este caso, puede esperarlo. La fecha está establecida, los llamamientos inútiles y los movimientos absurdos se niegan (sin una pequeña cantidad de satisfacción), y en mucho menos tiempo que los habituales 16 años y 6 meses *, el teléfono no suena a medianoche y la máquina se enciende y se empuja el cóctel y en minutos la mierda terrorista deja de usar oxígeno a las que tienen derecho las personas decentes.
Ahora daré mi respuesta: ¿no deberían los terroristas obtener la pena de muerte?
Tienes toda la razón que deberían. Dos veces, si es posible.