En realidad, Estados Unidos negocia con terroristas, especialmente en el área de intercambio de prisioneros.
No existe ahora, ni ha habido alguna ley, ni siquiera una política exterior bien articulada, que prohíba al gobierno negociar con terroristas. Al menos, ninguno que pueda encontrar.
Entonces, ¿de dónde surgió la idea de “no negociación”? En general, se puede encontrar en el texto de varias declaraciones que tienen un propósito político o expresan una agenda política general. Por ejemplo, en un comunicado de 2013, el primer ministro británico David Cameron escribió:
“Rechazamos inequívocamente el pago de rescates a terroristas en línea con la Resolución 1904 (2009) del Consejo de Seguridad de la ONU que exige que los Estados miembros impidan el pago de rescates, directa o indirectamente, a terroristas designados bajo el régimen de sanciones de Al Qaeda de la ONU a través del congelamiento de fondos y otros activos … ”
Texto completo aquí: https://www.gov.uk/government/up …
Tenga en cuenta la especificación de “rescates”, que generalmente significa “dinero”.
Pero la situación con los intercambios de prisioneros, que tienen un precedente histórico de larga data, es diferente, y la mayoría de las negociaciones en los últimos años han sido con respecto a lo mismo.
¿Dinero? Prisioneros? ¿Cuál es la diferencia, realmente? Dejame explicar.
Justo después del cambio del siglo XX, los gobernantes franceses en Hanoi, alarmados por la creciente población de ratas, pagaron una recompensa por cada rata asesinada por los ciudadanos. La evidencia de una muerte fue una cola de rata, presentada por el cazarrecompensas a un hombre que pagó la tarifa. El impacto inicial fue positivo: se presentaron muchas colas de ratas para su pago. Pero, ¡ay, los funcionarios de la ciudad comenzaron a ver muchas ratas por la ciudad, que no tenían colas! Y finalmente, los funcionarios descubrieron que los vietnamitas emprendedores en realidad estaban criando ratas para recoger las colas. La población real de ratas estaba explotando, lo contrario del resultado previsto. ¡Finalmente, las ratas eran tan numerosas que una plaga bubónica atacó en 1903! (Ver http://www.freakonomics.com/medi … p. 193)
Pero hay ejemplos más contemporáneos, como los piratas que operan en el Golfo de Aben.
La lección es lo suficientemente clara. Cuando el dinero es el incentivo, el pago tiende a aumentar las demandas de más dinero. Es decir, los pagos crean el mercado que pretenden suprimir.
Pero con los intercambios de prisioneros, la situación es diferente. Por un lado, ninguna de las partes gana o pierde estratégicamente en términos de capacidad operativa a través de un intercambio de personas. Y por otro lado, las negociaciones que asisten al intercambio son una oportunidad para el diálogo, tal vez un poco de recolección de inteligencia. Finalmente, el intercambio de prisioneros representa un gesto humanitario, incluso si la agenda de fondo es otra. Los intercambios de prisioneros son una tradición de larga data entre las partes en guerra, independientemente de la política.
Y por lo tanto, Japón, cuando se enfrentó a una demanda de rescate de $ 200 millones por parte de ISIS a cambio de solo 2 de su gente, se negó a pagarla. Los prisioneros fueron asesinados. Japón respondió enviando los $ 200 millones a las naciones del Medio Oriente que luchan contra los terroristas. Vea ISIS enoja al pacifista japonés al tomar rehenes y Japón indignado por la ‘decapitación’ del rehén Kenji por parte del EI – BBC News
Por lo tanto, la posición oficialmente declarada de “no negociación” es un poco más matizada de lo que parece la simple declaración.
Pero no debería haber sorpresa, aquí. ¿Con qué frecuencia hemos escuchado pronunciamientos de los titulares de cargos en el gobierno (o de aquellos que buscan un cargo) en los que hay promesas de más trabajos, mejores tiempos por delante y muchos otros. Lo que realmente sucede, sin embargo, es otra cosa. ¿Deberíamos esperar que una política de no negociación sea diferente?
Espero que ayude.
