Primero, antes de dirigirme específicamente a Giuliani, es importante hablar sobre una estrategia retórica que sea relevante en este caso. Si quieres atacar a alguien sin tener que debatirlo realmente o los méritos de su argumento, entonces atacas su moralidad o ética. Es efectivamente un debate que no responde. En algunos casos son ataques personales (usted dice que deberíamos aumentar los impuestos y mi respuesta es “¿cómo puede decir eso cuando golpea a su esposa como lo hace?”). En algunos casos, cuestionan los valores y la identidad (usted dice que deberíamos aumentar los impuestos y mi respuesta es “los verdaderos estadounidenses valoran la empresa y la libertad, por lo que no es sorprendente que alguien que no sea uno de nosotros tome esta posición sobre los impuestos”). ) Pero en cualquier caso, no responden y efectivamente dicen “lo que tú digas no importa, no hay nada que puedas decir que sea relevante o que valga la pena escuchar”. Son posiciones que niegan que haya algo de valor en lo que tiene que decir porque no es digno o no es relevante o no se le puede confiar en este asunto.
Los ataques al patriotismo, a la moral, a si alguien es o no un verdadero estadounidense, si alguien es “uno de nosotros” son efectivamente todos ejemplos de este tipo de estrategia retórica. Obama no es la primera figura importante en sufrir tales ataques, pero ciertamente ha sido víctima de una gran cantidad de ellos. Esa también es parte de la razón por la cual muchas personas están indignadas en los puestos de parto, en un nivel muy superficial, el argumento de nacimiento es si alguien está calificado para ocupar el cargo, como preguntar si alguien se molestó en obtener su licencia de conducir o presentar sus impuestos. –Pero en un nivel más profundo implican que él (Obama) no es “uno de nosotros” y es un extranjero con sus valores y creencias.
La segunda cosa que hacen este tipo de ataques es que reducen la capacidad de trabajar juntos. Una de las primeras cosas que hacen los mediadores y negociadores cuando tratan con las partes beligerantes es buscar áreas de acuerdo. Si podemos encontrar áreas en las que usted y yo estemos de acuerdo, eso significa que es más probable que nos veamos como una persona con la que podría trabajar, incluso si finalmente no llegamos a un acuerdo. Sin embargo, al enfocarnos en áreas de desacuerdo (especialmente cuando las relacionamos con valores o principios … no crees lo mismo que yo, no compartes mis valores). Estoy enfatizando que eres diferente. Como soy obviamente racional, honesto y confiable, si eres diferente, entonces bueno, debes ser ilógico, deshonesto y un tramposo. Lo que plantea la pregunta de por qué demonios querría trabajar con usted o con cada uno de ustedes. En pocas palabras, al enfatizar las diferencias, especialmente en los niveles fundamentales, usted convierte a alguien en enemigo y desalienta cualquier valor percibido al trabajar con esa persona (b / c que querría buscar un acuerdo o encontrar un terreno común con alguien que no ama nuestro país, tiene valores extraños, tiene una mentalidad anticolonista o es un socialista de corazón?).
- ¿A los estadounidenses les gusta la idea de Hillary Clinton como su nueva presidenta?
- ¿Qué pasaría si el presidente de los Estados Unidos desapareciera?
- ¿Ha sido el presidente Barack Obama un comunicador exitoso mientras estuvo en la Casa Blanca?
- ¿Se considera a Theodore Roosevelt como un buen presidente?
- Si Donald Trump se convirtiera en presidente, no se le permitiría tener ningún contacto con sus muchas empresas comerciales. ¿Crees que Trump hará eso?
¿Cómo ven la mayoría de los estadounidenses los comentarios de Giuliani? Un cierto porcentaje de ellos leyó / escuchó esos comentarios y probablemente pensó “por fin, alguien que está diciendo la verdad. Necesitamos” recuperar “a Estados Unidos de la influencia extranjera / extranjera. Obama no es como yo, no lo hace incluso parecerse a mí. ¡Rudy tiene razón! ” Un porcentaje aún mayor de estadounidenses estaba disgustado por los comentarios de Giulani. Primero, han escuchado variaciones de esto de tantas otras personas durante tanto tiempo (“amigos con terroristas” o “visión anticolonial del mundo” o “moldeados por experiencias muy diferentes a la mayoría de los estadounidenses” o “no estadounidenses” o “odia a Estados Unidos” o “presidente enemigo” son citas directas sobre Obama) que lo descartan de inmediato o están horrorizados por él. Y para la mayoría de los estadounidenses, probablemente ni siquiera estaba en su radar. Giuliana ya no es una política nacional. No dirige nada ni ocupa ningún cargo. No es parte de un reality show. Entonces, para la mayoría de los estadounidenses, ni siquiera se registró.
Ahora, esto es lo que creo que es realmente el problema más grande … Giuliani está bastante marginado. Pero dijo estos comentarios en una recaudación de fondos privada para Scott Walker, que es un candidato bastante serio para la nominación republicana a la Presidencia en 2016. Walker, cuando se le preguntó, se negó a repudiar los comentarios de Giuliani. Entonces, para mí, el problema más importante no es que Guiliani diga esto, es que dijo esto en una recaudación de fondos para Walker (tendrías que asumir con el conocimiento avanzado de Walker), y si tienes la oportunidad de repudiar los comentarios, Walker toma un pase y luego pregunta si Obama es cristiano.