Desafortunadamente, la ONU parece no ser nada más en este momento de su historia que un viejo perro guardián sin dientes, más interesado en proteger documentos y sitios turísticos que en prevenir actos flagrantes de genocidio o intervenir en la mayoría de los conflictos mundiales.
Desde que la ONU no intervino en los 100 días de matanza en el genocidio de Ruanda, que cobró más de 800,000 vidas y luego siguió con una falla similar en responder cuando las cosas se volvieron genocidas en Srbrenica, ha parecido una fuerza agotada. Mientras tanto, la UNESCO continúa creando sitios del Patrimonio Mundial. Hasta la fecha, más de 1000 de estos lugares se han reservado para protección bajo las generosas disposiciones de la UNESCO, lo que genera la sospecha de que las prioridades de la ONU se han alejado de las crisis e injusticias actuales.
Desafortunadamente, Estados Unidos ha sido designado como una organización proxy de la ONU y responde creando sus coaliciones para abordar los puntos críticos del mundo. Esto continúa erosionando la reputación de los EE. UU. Debido a su intervencionismo en serie y está creando un coro de voces que lo llaman a volver a ser aislacionista. Esa sería la solución preferida si hubiera una ONU que fuera algo más que un perro viejo sin dientes que no guardara nada.
- En realidad, ¿es Estados Unidos el único país del mundo que realmente se preocupa por Israel?
- ¿Por qué los paquistaníes hablan SOLO sobre el plebiscito pero NO quieren seguir la resolución de la ONU de desmilitarizar PoK como primer paso?
- ¿Por qué Arabia Saudita impone castigos tan duros para el narcotráfico?
- ¿Cómo pudo China garantizar un asiento permanente en el CSNU y la India no pudo cuando ambas eran fuerzas insignificantes en la política y la economía mundial en 1945?
- ¿El papel de la ONU será curativo o preventivo en Turquía?