¿Por qué la mayoría de los países socialistas o comunistas están dirigidos por dictaduras?

Si un país es o no una dictadura cambia con las fluctuaciones de la política exterior estadounidense. Los países que la gente llama “dictadura” no son dictaduras. Es dudoso si uno pudiera tener una dictadura en un país del siglo XXI.

Cada vez que el barco estadounidense de zigs o zags estatales, la CIA tiene que cambiar sus descripciones en su página de país en el World Factbook de la CIA. Se ha actualizado en bafflegab en los últimos años, en la búsqueda de (literalmente) corrección política combinada con la doctrina prevaleciente. Por ejemplo, Estados Unidos se describe como una “república federal constitucional”, pero no utiliza “constitucional” para muchos otros estados, y casi todos los estados de cualquier forma de gobierno tienen una constitución. No he visto nada llamado ‘no constitucional’, por lo que tal vez se supone que es código.

La URSS no fue una dictadura. Stalin acumuló un grado inconstitucional de poder por medios ilegales. El centralismo democrático no es una teoría del gobierno de un solo hombre y es el sistema de elección de muchos pensadores políticos, especialmente cuando el país en el que están pensando tiene muchas fallas como tribus o concentraciones de minorías étnicas. Los filósofos políticos africanos que escribían cuando África se acercaba a la descolonización creían que la política partidaria condenaría a sus países al continuo tribalismo y a la intensificación de la hostilidad entre las tribus.

Cuando la solidaridad es importante, es el sistema elegido en los sistemas multipartidistas. El gobierno que entra en una larga guerra instaura inmediatamente una “gran coalición”.

Comunismo / socialismo, utilizo los términos indistintamente como lo hizo Marx, es una sociedad avanzada, global y poscapitalista que utiliza la infraestructura tecnológica e informativa del capitalismo actual, dentro de un marco democrático delegatorio de producción y uso común, administrado por nosotros. todos, localmente regional y globalmente, en lugar de controlar las élites, para producir una superabundancia relativa de riqueza a la que se pueda acceder libremente de acuerdo con las necesidades autodeterminadas.

Es tarea de una inmensa mayoría, una clase trabajadora educada políticamente consciente y consciente, crear la nueva sociedad.

Todos los sistemas anteriores que se autodenominaban “comunistas” no eran nada por el estilo. La comparación económica y política adecuada es con los Recintos, la Guerra Civil inglesa y luego la Revolución industrial. La comparación política adecuada de métodos con la Revolución Francesa y los jacobinistas.

Los modelos leninistas fueron intentos posfeudales de imponer métodos de producción capitalistas estatales, trabajo asalariado, medidas disciplinadas por fábricas sobre una clase principalmente campesina, en ausencia de clases capitalistas nacionales o incluso una gran clase trabajadora, esos sistemas emulados y excedidos en En algunos casos, el desarrollo capitalista anterior en otros lugares, para conducir a los campesinos a las fábricas y expropiar a los campesinos de sus pequeñas parcelas a las más grandes.
“El capitalismo de estado sería un paso adelante para nosotros”. (Lenin: ¿Qué se debe hacer?)

En Inglaterra esto involucraba los Recintos. El proceso de cierre comenzó a ser una característica generalizada del paisaje agrícola inglés durante el siglo XVI. Para el siglo XIX, los bienes comunes no cerrados se habían restringido en gran medida a pastizales en zonas montañosas y a partes relativamente pequeñas de las tierras bajas.

El encerramiento podría lograrse comprando los derechos sobre el terreno y todos los derechos comunes para lograr derechos exclusivos de uso, lo que aumentó el valor de la tierra. El otro método consistía en aprobar leyes que causaran o forzaran el cierre, como el cierre parlamentario. El último proceso de encierro a veces estuvo acompañado de fuerza, resistencia y derramamiento de sangre, y sigue siendo una de las áreas más controvertidas de la historia agrícola y económica en Inglaterra.

El proceso de cierre creó una clase trabajadora sin tierra que proporcionó la mano de obra requerida en las nuevas industrias que se desarrollan en el norte de Inglaterra. Por ejemplo: “En la agricultura, los años entre 1760 y 1820 son los años de cerramiento mayorista en el que, en un pueblo tras otro, se pierden los derechos comunes”. EPThompson argumenta que “el encerramiento (cuando se permiten todas las sofisticaciones) fue un caso bastante simple de robo de clase”.

James Kay, un médico de Manchester, estaba interesado en el impacto de la industrialización en la economía. Visitó fábricas y vio las dificultades de trabajar en fábricas. Escribió que “mientras el motor funciona, la gente debe trabajar … hombres, mujeres y niños unidos con hierro y vapor … sujetos a mil fuentes de sufrimiento … encadenados rápidamente a la máquina de hierro que no conoce sufrimiento ni cansancio”. También se habló de que el aire dentro de las fábricas estaba lleno de polvo, y que el aire exterior estaba lleno de humo de fábrica, por lo que las personas no podían tener aire fresco. Kay describió a los trabajadores como animales, “drudges que observan los movimientos y ayudan a las operaciones, de una poderosa fuerza material, que trabaja con una energía siempre inconsciente de la fatiga”, etc.

En conclusión, las llamadas revoluciones “ comunistas ” fueron los dolores de parto del capitalismo de estado, el poder político se apoderó de métodos jacobinistas en los consejos de trabajadores emergentes, para superponer su débil democracia en desarrollo y terminar emulando dictaduras feorales autocráticas anteriores.

Incluso si solo prestamos atención a las interpretaciones socialistas más ingenuas, un período de “dictadura del proletariado” siempre se ha considerado como un requisito previo para el cumplimiento de las teorías socialistas. Entonces, en realidad no puede ser una gran sorpresa que cualquier gobierno socialista “clásico” se haya convertido en un régimen totalitario y autoritario. Eso siempre fue parte del guión. No “se convirtieron en dictaduras”; eso es lo que estaban destinados a ser desde el principio.

El problema aparece cuando se hace más evidente que la dictadura “de transición” nunca encuentra el momento adecuado para considerar su mandato cumplido y dar un paso al costado. Esto sucede por una, o por lo general ambas, de las siguientes razones:

• El diagnóstico económico y social y el pronóstico de las teorías socialistas simplemente no funcionan, y el paraíso prometido nunca se logra
• Los líderes socialistas generalmente encontraron poco o ningún incentivo para liberar las riendas del poder y dejar que las personas recuperen el control de sus vidas.

Porque en los países socialistas / comunistas clásicos, cree en la economía planificada / controlada en lugar de la economía de libre mercado. Esto requerirá una planificación económica centralizada, un alto decreto de nacionalización de las empresas (en el caso del comunismo, 100% de propiedad estatal de cada entidad económica), un alto control de los precios / inflación (en el caso del comunismo, 100% de control).

Esto es esencialmente una centralización del poder social / económico, que naturalmente conduciría a una centralización del poder político … Imagínese, si tiene un invento genial o una idea de negocio, no tiene un prestamista de banco privado o capital de riesgo con quien hablar … necesitaría hablar con un funcionario estatal para la inversión.

Sugiero leer “Road to Serfdom” de FA Hayek, el libro fue escrito en 1943, antes de la oleada y la altura del comunismo (el comunismo alcanzó su apogeo a fines de la década de 1960), por lo que su libro “Road to Serfdom” fue realmente una perdición, y bastante preciso en eso.

Como el nombre del libro implicaba, argumentó que el socialismo / comunismo solo conducirá a la reducción de la libertad y la desaparición de la democracia, porque la centralización del poder de la economía solo conducirá a una centralización del poder político, SIN EXCEPCIÓN. Y el surgimiento, el desastre y la caída de los países comunistas en la segunda mitad del siglo XX, demostró su punto.

Mucha gente presume que, por defecto, el comunismo implica una dictadura o una maquinaria estatal totalitaria. Cuando en realidad el modelo teórico del comunismo encapsula una sociedad sin dinero, sin clases y sin estado. ¿Cómo funcionaría una sociedad así?

Es una buena idea, pero ¿podría funcionar?

“Es una buena idea, pero nunca sucederá” es una de las respuestas más comunes a la sugerencia de que nos interesa trabajar para construir una sociedad socialista. La suposición es que el socialismo dependerá de que todos sean altruistas, sacrificando sus propios intereses por los de los demás. Pero el socialismo en realidad involucraría a la mayoría de las personas que reconocen sus intereses comunes.

La gente es demasiado codiciosa

Esta es una objeción común al socialismo, y sugiere que, en el socialismo, algunas personas tomarían más que su parte de los bienes. Las imágenes son conjuradas de personas que salen de los supermercados con existencias de alimentos; después de todo, ¿no es eso lo que todos harían si todos los productos estuvieran disponibles gratuitamente?

Puede ser lo que la gente haría en la sociedad capitalista de hoy, donde lo que necesitamos parece ser escaso porque está racionado por el pago del salario. Pero si la comida se regalara gratis en el socialismo, no habría necesidad de tomar más de lo que necesita. Debido a que los alimentos se habrán producido para satisfacer las necesidades de la sociedad, sin fines de lucro, estarán disponibles sobre esa base. El suministro mundial actual de alimentos (y mucho menos el suministro potencial) es suficiente para alimentar a la población mundial (ver Cómo podríamos alimentar al mundo). De hecho, existe la posibilidad de satisfacer la gama más amplia de necesidades humanas, de una manera ambientalmente sostenible, si se estableciera el socialismo. Una vez que se deja atrás la inseguridad de nuestra sociedad actual, simplemente sería inútil tomar más de lo que necesita.

Además, ¡sostenemos que las personas no son lo suficientemente codiciosas! Si las personas eran tan “codiciosas” como afirman, ¿por qué entregan toda su riqueza y poder a la clase capitalista en primer lugar?

¿Quién haría el trabajo sucio?

Esta es una objeción común a la propuesta de que todo el trabajo se contribuya de forma voluntaria. Algunas personas señalan ciertos tipos de trabajo que las personas podrían tratar de evitar, como la limpieza de alcantarillas o la minería. Una forma más extrema del argumento sugiere que todos pasarían todo el día en la cama si no se vieran obligados a trabajar.

Los seres humanos a lo largo de la historia han buscado su realización a través de su trabajo. Si no han disfrutado de su trabajo, no ha sido por la aversión al trabajo en general, sino por el propósito particular y las condiciones del trabajo que se han visto obligados a realizar. El trabajo bajo el socialismo tiene el potencial de ser completamente diferente al empleo capitalista. La razón más importante para esto es que el trabajo desagradable podría organizarse de manera mucho más eficiente que bajo el capitalismo y que todo el trabajo se organizaría para ser lo más placentero posible.

El propósito del trabajo sería completamente diferente. Bajo el capitalismo, gran parte del trabajo realizado es el trabajo requerido por el capitalismo para perpetuar su propia existencia. En el socialismo, el único trabajo que debería hacerse sería el de satisfacer directamente las necesidades humanas. De hecho, el trabajo interesante y agradable es en sí mismo una necesidad humana. Y el trabajo que no es en sí mismo interesante y agradable debe ser minimizado o abolido.

Si un hogar obtiene una lavadora, nunca escuchará a los miembros de la familia que solían lavar la ropa a mano quejarse de que esto “los deja sin trabajo”. Pero, curiosamente, si ocurre un desarrollo similar en una escala social más amplia, se considera un problema grave: “desempleo”, que

ich solo puede resolverse inventando más trabajos para que la gente haga. El hecho es que la mayoría de los trabajos bajo el capitalismo son total o parcialmente innecesarios. Muchos de los que son necesarios son realizados por personas estresadas que trabajan largas horas mientras que otros sufren pobreza.

En una sociedad sana, la eliminación de todos estos trabajos absurdos (no solo los que producen o comercializan productos ridículos e innecesarios, sino el número mucho mayor directo o indirectamente involucrado en la promoción y protección de todo el sistema capitalista) reduciría las tareas necesarias a tal nivel trivial de que podrían ser atendidos fácilmente de manera voluntaria y cooperativa, eliminando la necesidad de todo el aparato de incentivos económicos y aplicación del estado. Que los economistas ahora creen que dentro de 20 años, la demanda mundial total de todas las mercancías podría ser satisfecha por el 2% de la población mundial, y esto en la sociedad capitalista, sugiere que el trabajo necesario en la sociedad socialista podría organizarse de manera que los individuos puedan contribuir no más de unas pocas horas a la semana para el bien de la sociedad.

Para obtener más información sobre esta pregunta, vea Mundo sin contadores.

¿En serio?

¿Es probable la revolución de la que estamos hablando? Las apariencias sugerirían que no. Las probabilidades parecen estar en su contra. De hecho, cuando presentamos la idea, la mayoría de la gente apenas puede creer que somos serios.

Pero la mayoría de las revoluciones han sido precedidas por períodos en los que la mayoría de la gente se burlaba de la idea de que las cosas podrían cambiar. Hubo un tiempo en que la idea de una sociedad capitalista habría sido descartada como un sueño utópico sin esperanza. Para un campesino que vive en la sociedad feudal, la idea de un cambio radical parecería tan desesperada como puede parecerle ahora. Para ellos, el feudalismo habría parecido tan eterno e inmutable e inmutable como el capitalismo nos parece ahora. En Europa, cuando el capitalismo era relativamente joven, la idea de que los trabajadores trabajaran un día de ocho horas con un fin de semana habría parecido irremediablemente utópico. En el pasado, en países donde todos ahora tienen un voto, hubo un momento en que la idea fue despreciada y violentamente opuesta.

Por lo tanto, no estamos demasiado sorprendidos de que a las personas les resulte difícil tomar en cuenta nuestras ideas. Nos resultó difícil a nosotros mismos, por supuesto. Sin embargo, a pesar de las muchas tendencias desalentadoras en el mundo, hay algunos signos alentadores, entre los cuales se encuentra la desilusión generalizada con las alternativas falsas anteriores. Cada vez menos personas se molestan en votar en las elecciones, por ejemplo, al darse cuenta de que tendrá poco efecto en su vida cotidiana.

Para más discusión sobre esta pregunta, vea Revoluciones pasadas.

¿Eso significa que tenemos que sentarnos y esperar una revolución?

No claro que no. Argumentamos que la clase trabajadora debería organizarse para el socialismo, pero eso no significa que no se pueda hacer nada de este lado de la revolución. Anteriormente mencionamos el estado de bienestar como un ejemplo fallido de reformismo. Pero, por otro lado, surgieron cosas como la atención médica básica porque la clase trabajadora luchó por ellas (aunque los políticos han reclamado el crédito). Sin la amenaza de acción nunca hubiéramos ganado tales cosas. Las huelgas, o la amenaza de ellas, ayudan a mejorar los salarios y las condiciones de trabajo.

Tenemos la capacidad de cambiar las cosas si actuamos juntos. El poder de transformar la sociedad está en manos de quienes crean todo: la clase trabajadora. Esta es la fuente de nuestro poder, en caso de que eventualmente lo usemos. El poder no para hacer algunas reformas, sino para cambiar todo el sistema, para hacer una revolución social.

¿Es el socialismo contra la naturaleza humana?

Para una discusión en profundidad de la cuestión de la naturaleza humana, vea ¿Nuestros genes hacen imposible el socialismo?

Vea también Cómo vivimos y cómo podríamos vivir William William.

‹Presentación del Objeto del Partido Socialista y Declaración de Principios

La razón por la que los estados comunistas tienden a la dictadura es la naturaleza de su fundación.

El comunismo tiene que venir de alguna parte. El gobierno de una nación no se despierta una mañana y piensa: “¿qué tal si intentamos el comunismo esta semana?”

En este punto de la historia, cada estado comunista ha sido creado después de una revolución contra un régimen autoritario. Un grupo de luchadores por la libertad idealistas derrocó a su antiguo líder y tomó el control.

Por buenos principios que tenían, estos nuevos líderes se encontraron con un control total sobre su país. Es muy difícil pasar de ese punto a otra cosa que no sea una dictadura. El líder a menudo es venerado como un héroe del pueblo y es natural que designe a su reemplazo.

Obviamente, una vez que los mecanismos estén en su lugar, cualquier persona con un ego y una comprensión básica de la teoría maquiavélica intentará llegar a la cima del montón y tomar el control.

Creo que la pregunta es más: ¿qué tienen las falsas pero seductoras promesas del socialismo y el comunismo que han permitido a los dictadores tomar el control al hacer estas promesas a las masas crédulos?

Esa es más la dirección de la influencia, no que el comunismo engendre la dictadura. El comunismo no genera nada. Es un sistema muerto a la llegada, estéril e inviable. Pero el comunismo y su guerra de clases, como el nuevo “opio de las masas”, proporcionan a cualquier posible hombre fuerte un modelo listo para tomar el control y eliminar la disidencia.

Para los países comunistas, creo que la razón de los métodos dictatoriales se debe a la estructura leninista impuesta al estado de partido único. Trotskista y Luxemburgo tenían buenas críticas a la organización bolchevique. Pensaban que el partido al estilo de Lenin no se convertiría en una dictadura del proletariado, sino en una dictadura del partido y luego del comité y luego el jefe del comité. No funcionó exactamente así bajo Lenin, pero funcionó de esa manera bajo Stalin. Bakunin tuvo otra forma crítica antes de que los bolcheviques tomaran el poder. Pensaba que el peor gobierno sería de expertos rojos. Entonces, los comunistas rusos se esfuerzan por una dictadura del proletariado, pero obtuvieron una dictadura simple bajo Stalin y los otros PC en todo el mundo, somos pequeños nidos de estalinistas (no propicios para las prácticas democráticas).

Porque en el momento en que tenga una sociedad comunista con individuos que sean libres de perseguir sus propios objetivos en la vida, se convertirá en una sociedad capitalista y dejará de ser comunista.

A la gente le gusta comerciar. Lo han estado haciendo desde la edad de piedra. El comercio, que es simplemente el intercambio de bienes y servicios, es el estado natural de los humanos. Un comercio es, por definición, un intercambio de bienes y servicios entre dos partes que aceptan libremente algunos términos. Me das 2 Kg de arroz y yo te doy 10 Kg de madera. Si los dos estamos de acuerdo, realizamos el intercambio. Si no estamos de acuerdo, no realizamos el intercambio. Dependiendo de cómo valore personalmente los bienes y servicios particulares (madera y arroz), puede exigir más o menos de la otra parte para aceptar el intercambio. Así se han construido los precios, desde la edad de piedra.

En una sociedad comunista no hay libertad para comerciar en los términos que ambos partidos quieran. En cambio, todos los términos sobre ese comercio están regulados por un grupo de políticos en el poder, el estado, la dictadura.

La gente naturalmente no quiere eso; la gente quiere la libertad de llegar a acuerdos entre ellos sin la interferencia de un tercero. Es por eso que todos los países comunistas siempre han necesitado usar la fuerza del ejército, el estado y la personalidad de un dictador en otro para seguir siendo una organización estable. Comunista y libertad son estados mutuamente excluyentes.

Bueno, no es solo que la mayoría son dictaduras, todas lo son. Y tienen que ser.

La ideología del marxismo es inherentemente hostil hacia la democracia. Busca derrocar a la “burguesía” y su sistema, y ​​eso a cualquier costo para establecer su utopía, la sociedad comunista. Después de todo, este sistema oprime a los trabajadores y tienen que rebelarse, inevitablemente.

El socialismo es el primer paso hacia una sociedad comunista. Y para crear una sociedad perfecta, hay que hacerla ordenada. Porque eso inevitablemente necesita una dictadura de una forma u otra.

Primero es la llamada dictadura del proliteriado, o los trabajadores tienen (al menos supuestamente) el control, pero los trabajadores no son lo suficientemente inteligentes como para guiar al mundo hacia la sociedad ideal, no, por no mencionar que hay tantos posibles “Contrarrevolucionarios” que podrían arruinar el progreso que ha hecho. Gente corrompida por las ideas imperialistas de la llamada “libertad” o “democracia”

Entonces arrestas a todos los que no están de acuerdo contigo, necesitas hacer esto, solo para llegar a esa sociedad perfecta. Estás haciendo esto por la gente, después de todo …

Haces esto lentamente, cada vez que haces que más y más personas desaparezcan … hasta que no haya nadie que pueda estar en desacuerdo con tu visión de la utopía perfecta. Pero siempre tienes miedo de que alguien tome el control, alguien te derrocará …

¡Sin preocupaciones! Para eso está la policía secreta …

¿Alguna vez te has preguntado por qué los llamados líderes comunistas son tan paranoicos?

La pregunta es “por qué son” en lugar de “por qué fueron”, por lo que no podemos tratar con socialistas y comunistas del pasado.

Comienza con un error al preguntar sobre los países comunistas a pesar de que no quedan países comunistas en el mundo. El principal partido de China puede llamarse “comunista”, pero administra uno de los países más capitalistas. El comunismo no incluye el concepto de gobernantes hereditarios, por lo que elimina a Corea del Norte. Cuba y Vietnam pueden haber tenido características comunistas en algún momento, pero no son muy comunistas en este momento. La palabra comunista tiene un significado específico y no debe usarse como un insulto genérico para los países con los que no está de acuerdo.

Hay muchos países en el mundo que tienen algunos elementos socialistas (incluido Estados Unidos) y la mayoría de ellos no tienen dictaduras. Incluso entre los países que se describen a sí mismos como principalmente socialistas, la mayoría no son dictaduras.

Podrías hacer esta pregunta de otra manera. ¿Qué países del mundo son dictaduras y cuántos de ellos son socialistas? No muchos. La mayoría de las dictaduras actuales son religiosas o capitalistas-anárquicas.

En cuanto a los totalitarios, Corea del Norte está bastante sola, aunque podría defender a Arabia Saudita. Los talibanes y el Estado islámico pueden ser totalitarios, pero no controlan países enteros. La mayoría de las dictaduras son autoritarias. No toleran la disidencia, pero no exigen un control positivo de todos los aspectos de la vida como lo hacen los estados totalitarios.

Parece que el interlocutor acaba de despertar de un sueño de 25 años. Todavía hay algunos gobiernos feos en el mundo, pero ya no es 1989, y mucho menos 1959.

La razón básica es que sus ideas económicas no funcionaron y no estaban dispuestos a renunciar al control. La URSS tendía a hacer cosas estúpidas como desarrollar operaciones madereras en medio de la nada, donde se necesitaban más recursos para transportar la madera de lo que podían obtener vendiendo la madera. Producirían más concreto del que necesitaban solo debido a una cuota arbitraria, sin producir suficientes materiales de construcción. Y debido a la cuota, la calidad sería inferior, lo que a menudo daría lugar a la reconstrucción de nuevas instalaciones industriales mal construidas. Los soviéticos construirían canales y ferrocarriles a ninguna parte, producirían equipos agrícolas que no necesitaban, construirían minas que explotaran minerales inferiores, etc. El simple hecho de eliminar el motivo de ganancias para la clase capitalista no cambia el hecho de que la mano de obra y los recursos limitados se estaban utilizando de manera ineficiente e ineficaz.

La economía soviética no estaba tan poco desarrollada como mal desarrollada (fuente: The Dictators por Richard Overy y Gulag: a History by Anne Applebaum). Confiar en el trabajo esclavo del Gulag se convirtió en el medio para superar esa ineficiencia. Lo que se convirtió en un ciclo mortal: la pobre producción requería chivos expiatorios, lo que resultó en el envío de personas al Gulag. Una vez allí, esas personas fueron utilizadas como esclavas, lo que hizo que las industrias fundamentalmente ineficientes funcionen (o parezcan), lo que es fácil de hacer cuando no se les paga a los trabajadores. . El aumento de la producción cumplió ciertos objetivos, que a su vez requirieron aún más esclavos para continuar aumentando la producción. Lo que significaba enviar aún más personas al gulag a pesar de no ser realmente culpable de nada.

La razón principal por la que no funcionó fue porque el liderazgo soviético era incompetente, valorando la lealtad ideológica sobre la habilidad técnica. La China moderna, por el contrario, muestra lo que se puede hacer cuando los tecnócratas tienen poder político.

Bueno, lamentablemente aún no ha habido un país que no se haya convertido en una dictadura después del comunismo.

Pero a diferencia de otros, no culparé simplemente al comunismo. La culpa es mucho más simplista.

No se trata de la ideología, sino de la persona.

Cuando un comunista mira a un país capitalista como Estados Unidos, se centrará el 99% del tiempo en las grandes corporaciones con allí CEOs de mil millones de dólares, y señalará el poder antidemocrático que tienen.

Cuando el capitalista publicitario mira a un país comunista como Cuba, inmediatamente señalará el poder antidemocrático que tenía Fidel Castro.

Y finalmente, cuando me siento aquí, en el país menos corrupto del mundo (Dinamarca), y veo las noticias, veo a un ex ministro actuar con tanta arrogancia por su abuso de poder, inmediatamente me preguntaré cómo un hombre así obtuvo tanto poder. .

Los tres escenarios son bastante similares, a pesar de que tienen ideologías completamente diferentes. El denominador común son las personas que tienen el poder.

Ya sea que obtengan su poder a través del gran gobierno, la dictadura o el dinero, todos actúan de manera antidemocrática.

No importa qué ideología prefiera, siempre es la misma persona que tiene el poder, y esa es la que más lo quiere.

Actualmente solo hay 4 países que son socialistas “oficialmente”: China, Vietnam, Laos y Cuba. Ninguno de ellos tiene una fuerte tradición democrática o mitos. Sus raíces “socialistas” se derivan de la filosofía leninista del “socialismo revolucionario” caracterizada por la “dictadura del proletariado” y la “propiedad popular” de los medios de producción, con un fuerte control del partido central: un partido declara con una oligarquía central en lugar de una dictadura de hombre fuerte. Por definición, cualquier oposición es “contrarrevolucionaria”, de ahí la represión de la oposición, lo que lleva al desarrollo de una nomenclatura “sí hombre” responsable de la planificación central, que no puede funcionar sin una discusión honesta, si es que lo hace. China y Vietnam han liberado sus mercados, con gran éxito económico (Cuba está tratando de hacer lo mismo), pero el monopolio político de un solo partido permanece.

Porque una nación solo puede intentar imponer el socialismo completo o el comunismo por la fuerza, sin elecciones democráticas. Cuando los bolcheviques solo recibieron el 24% de los votos en las primeras elecciones después del comienzo de la Revolución Rusa, Lenin hizo caso omiso de la voluntad del pueblo y comenzó la “dictadura del proletariado”, disolviendo la Asamblea Constituyente rusa elegida.

El Partido Socialista Revolucionario ganó esas primeras elecciones, pero su líder tuvo que huir de Rusia y terminar en los Estados Unidos. La imagen de arriba es Viktor Chernov, líder del Partido Socialista Revolucionario. Hijo de un antiguo siervo campesino, Chernov se opuso a los bolcheviques. Murió en la ciudad de Nueva York en 1952.

Veamos … Por socialista , supongo que te refieres a países que tienen un partido socialista en el poder, los socialistas son una parte importante de la coalición gobernante, se han adaptado principalmente a los programas socialistas, tal vez por tener una presencia significativa de personas socialistas y de mentalidad socialista. a cargo a lo largo de los años. Bueno, esa definición incluiría a Gran Bretaña, Francia, Alemania, Suecia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda y algunos otros países que quizás no desee considerar “totalitarios” per se. En cuanto a comunista países, aunque hay debates muy animados sobre si alguna vez hubo un verdadero país comunista entre los seguidores de la ideología, casi todos estarían de acuerdo en que, por definición, el comunismo es la Dictadura del Prolteriado y, por lo tanto, tener una democracia en la definición occidental del término no es algo que desearían o afirmarían haber implementado en cualquier lugar

En la mayoría de las naciones comunistas, el gobierno se estableció durante una agitación militar. No había un gobierno establecido que funcionara y la población carecía en gran medida de educación. Dado todo el armamento y las armas en circulación general durante un conflicto civil y una sociedad en modo de supervivencia, la única forma de gobierno que podía funcionar era una extensión de la disciplina militar: un régimen autoritario. Una vez que la nación se estabiliza (política, económica y socialmente), sigue la prosperidad, la paz y la expansión de los derechos individuales. Si el gobierno popular se introduce sin una sociedad civil estable, hay caos: el continente africano y la primavera árabe son los ejemplos más recientes. También puedes citar el Medio Oriente y la ex Yugoslavia. Al final socialista, capitalista, lo que sea, realmente no importa. A medida que una sociedad madura, estos sistemas económicos tienden a migrar entre sí a una forma común.

Porque todos los movimientos que trataron de lograrlo democráticamente a través de la socialdemocracia (reforma, no revolución) finalmente terminaron perdiendo ímpetu y decidiéndose por la socialdemocracia / capitalismo estatal. Actuaron dentro de los medios de la democracia liberal en lugar de crear un orden socialista completamente nuevo.

Porque según una escuela del comunismo, la anarquía es la forma de distribuir el poder a todos y es la medida de eliminar la discriminación de clase. Pero sabemos cuando hay anarquía cómo un poderoso matón local se hará cargo de la multitud. Del mismo modo, los países comunistas se convirtieron en dictadura. Porque Stalin, Lenin e incluso Putin fueron líderes por debajo del promedio que se convirtieron en dictadores gracias al comunismo.