¿Por qué los presidentes de países europeos, estadounidenses y otros países democráticos no intentan convertirse en dictadores?

Esto estará centrado en los Estados Unidos.

Primero, Estados Unidos es, técnicamente, una república; elegimos representantes y otros funcionarios; sirven hasta que pierden una elección o se jubilan o mueren. La presidencia tiene un mandato limitado, al igual que otras oficinas.

En segundo lugar, la Constitución está diseñada ingeniosamente para tener un equilibrio de poderes con cada una de las 3 ramas (ejecutiva, legislativa y judicial) que actúa como un control sobre las otras.

Tercero, Estados Unidos tiene una fuerte tradición de respetar los resultados electorales. Un presidente que intentara rechazar los resultados de una elección perdida enfrentaría una fuerte oposición incluso de su propio partido en el Congreso, por no hablar de los tribunales y el pueblo.

Una buena pregunta es exactamente cómo los EE. UU. (Y algunos países de Europa occidental) en general han logrado mantener este equilibrio, mientras que otros países no lo han hecho, en particular en África y América del Sur, los funcionarios electos se han convertido en dictadores. Pero Occidente no debería estar muy seguro de sí mismo; Hitler fue elegido.

Creo que gran parte de esto es simplemente tradición; pero ¿cómo estableces esa tradición?

Estoy de acuerdo con mucho de lo que ya se ha dicho; Solo tengo algunas cosas que agregar.

Creo que parte de la razón (al menos para los EE. UU.) Es porque no hay un vacío de poder o un gobierno extremadamente corrupto en los EE. UU., Como a menudo hay en países que se convierten en una dictadura. En países donde el ejército o la gente dan un golpe de estado, sienten que su liderazgo actual es tan malo que alguien más no podría ser peor. Estoy más familiarizado con la historia de América Latina con esto para que alguien pueda corregirme si es diferente en otras partes del mundo (sería interesante analizar el Medio Oriente).

También somos un país del primer mundo, lo que significa que no tenemos las mismas desigualdades sociales que han tenido algunos países (de nuevo, particularmente en América Latina). Tampoco tenemos las mismas desigualdades monetarias / división entre ricos y pobres que tienen algunos países que han caído en esta trampa.

En resumen, donde no se impone una dictadura, las masas no son oprimidas hasta el punto de sentir que un cambio violento y completo de gobierno es la única manera de salir de las normas gubernamentales / sociales.

Gracias por el A2A!

Bueno, no es porque no quieran. Muchos sabios lo han dicho.

El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos.
– Lord Acton

Pocos hombres tienen la virtud de resistir al mejor postor.
– George Washington

… el trabajo más inapropiado de cualquier hombre, incluso los santos …, es mandar a otros hombres. Ni uno en un millón es apto para ello, y mucho menos aquellos que buscan la oportunidad.
– J. R. R. Tolkien

No todos los políticos comienzan a aumentar sin límites su poder. Pero ganar un cargo político es muy difícil; solo aquellos con la mayor voluntad de poder tienen éxito.

Para obtener poder y retenerlo, es necesario amar el poder. El amor al poder no está relacionado con la bondad sino con cualidades opuestas a la bondad, como el orgullo, la astucia y la crueldad.
– Leo Tolstoi

Los fundadores de América sabían todo esto muy bien. Se propusieron establecer un sistema de gobierno que dificultaría el avance de la tiranía. Fueron afortunados por un pueblo que en el transcurso de los dos siglos anteriores estableció una cultura sólida y los hábitos de autodeterminación civil.

Pero el poder, como la vida misma, encuentra un camino. La lluvia eventualmente pone las montañas más altas bajas.

Desde la civilización general de la humanidad, creo que hay más casos de restricción de las libertades de las personas por la invasión gradual y silenciosa de quienes están en el poder que por usurpaciones violentas y repentinas.
– James Madison

Como han señalado otros respondedores, la Constitución de los Estados Unidos garantiza la separación de poderes para evitar la acumulación en el ejecutivo. Los fundadores consideraron que tal acumulación no es simplemente un riesgo de tiranía, sino que es muy definición:

La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos, ya sea de uno, pocos o muchos; y ya sea hereditario, autonombrado o elegido, se puede pronunciar justamente la definición misma de tiranía.
– James Madison

Se ha escrito mucho sobre la erosión de este equilibrio por la acumulación gradual de poder en el ejecutivo, y sus causas, desde hace 70 años (El camino hacia la servidumbre) hasta la semana pasada (Pacto suicida: La expansión radical de los poderes presidenciales y lo letal Amenaza a la libertad americana).

Para responder realmente a esta pregunta, debemos aclararla. ¿Qué significa “tratar de convertirse en dictadores”? En sentido amplio, están tratando de convertirse en dictadores; poco a poco, y en oleadas. Apelan a la seguridad.

La crisis es el grito de guerra del tirano.
– James Madison

Un estado de guerra solo sirve como excusa para la tiranía doméstica.
– Aleksandr Solzhenitsyn

Si la tiranía y la opresión llegan a esta tierra, se disfrazará de luchar contra un enemigo extranjero.
– James Madison

Pero también al bienestar general.

Un gobierno con poderes totalitarios solo puede responder a un reclamo de igualdad de posición material.
– FA Hayek

Si queremos ser madre, la madre debe saberlo mejor … De todas las tiranías, una tiranía ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva.
– C. S. Lewis

Pero en el sentido estrecho e inmediato de la pregunta: disolver las legislaturas, establecer tribunales falsos, intimidar a la prensa, aplastar las protestas, la pregunta importante ciertamente no es “por qué no lo hacen” sino “por qué no lo intentan” convertirse en dictadores?

La única respuesta real es que nosotros (usted y yo, los gobernados) daremos un paso adelante y pagaremos lo que debemos.

Vigilancia eterna es el precio de la libertad.
– Thomas Jefferson

Convertirse en un dictador debilita a otras personas poderosas, por lo que las personas poderosas resistirían estos intentos.

Un aspirante a dictador cambia o ignora las constituciones, compra elecciones, rompe acuerdos internacionales, reinterpreta “tradiciones”. Sucede en otros países. Estos son pequeños obstáculos para la dictadura a menos que el dictador esté limitado por sus oponentes. Estas restricciones aparecen cuando el poder se distribuye ampliamente entre las élites.

Suena como una tautología porque la conexión es así: la capacidad de obtener más potencia depende de la cantidad de energía que ya tenga. Y dado que los líderes de las democracias consolidadas tienen poco poder, no se ve a ninguno de ellos convertirse en dictadores .

La respuesta de Peter Flom es bastante buena.

La elección de George Washington de dejar el cargo después de dos mandatos fue enorme para Estados Unidos. Eso estableció una expectativa de que el presidente no sería presidente de por vida.

Los controles y equilibrios de los Estados Unidos tienen un punto débil. La Corte Suprema no tiene medios efectivos para respaldar lo que dicta. Dependen de las otras ramas que difieren en lugar de ignorarlas.

Sin embargo, el Congreso tiene medios para limitar al presidente tal recorte de fondos y aprobación de leyes. Pueden disolver agencias o crear otras nuevas.

El presidente de los Estados Unidos necesitaría a los militares detrás de él o ella para tomar el poder y luego necesitaría muchos estados para apoyarlo.

El Reino Unido y otras naciones parlamentarias serían igualmente difíciles de controlar. El Parlamento tiene poderes similares al Congreso de los Estados Unidos, pero tiene un arma adicional. Con un solo voto pueden despojar al primer ministro del poder, por lo que nuevamente necesitaría que los militares tomen el control.

A menudo lo hacen. Napoleón comenzó como primer cónsul y Napoleón tercero como presidente electo. El general Georges Ernest Boulanger probablemente habría sido un tercero si no hubiera perdido el valor y no hubiera intentado derrocar a la Tercera República. Y Charles de Gaulle como presidente probablemente podría haberse convertido en dictador si lo hubiera deseado.

La mayoría de los estados recién creados creados por la Primera Guerra Mundial se convirtieron en dictaduras en la década de 1930, junto con Italia, Alemania y Austria. Austria se convirtió en una dictadura mucho antes de la toma de posesión de Hitler, con Engelbert Dollfuss pasando de canciller a dictador.

Franklin D. Roosevelt fue elegido cuatro veces, muriendo en el cargo, rompiendo la regla por solo dos períodos que Washington había establecido. Tanto Washington como Lincoln fueron acusados ​​de comportarse dictatorialmente en el uso de sus poderes.

Las personas optan por las dictaduras cuando encuentran que la Democracia Parlamentaria no está entregando un orden social tolerable. Europa y los Estados Unidos han evitado esto desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Estados Unidos estaba feliz de apoyar la dictadura de Franco en España, la antigua dictadura portuguesa y el gobierno de los Coroneles en Grecia. También se habló libremente de un golpe de estado en Italia y podría haber sucedido si la alternativa hubiera sido una coalición que incluyera a los comunistas italianos cuando obtuvieran aproximadamente un tercio de los votos.

Peter hizo una gran respuesta. Yo agregaría algunas cosas:

1. Cualquier intento de convertirse en un dictador requeriría no solo la cooperación de los militares (muy difícil, considerando la importancia que le dan a la constitución) sino también una gran cantidad de departamentos de policía estatales y locales.

Formar una coalición tan grande es más fácil cuando hay menos personas en el poder. En un país pequeño, con solo unos pocos líderes clave que controlan las cosas, podría ser posible, en los Estados Unidos, sería una pesadilla logística.

2. Todos los líderes de esta coalición confían en que la dictadura triunfe absolutamente, porque al participar se están estableciendo como objetivos. Si falla, morirán. Pocas personas están dispuestas a arriesgarlo todo en una empresa peligrosa como esta, y cuanto más poder pueda ofrecer una persona como ese golpe, más tendrá que perder.

3. La mayoría de las veces los dos partidos tienen bases de apoyo, con control de la legislatura estatal, la gobernación, la policía local, etc. Y si un partido lanzara o apoyara un golpe, el otro está en una posición ideal para negarse a obedecer cualquier orden dictatorial y resistir militarmente.

En otras palabras, el mejor de los casos es una guerra civil muy desordenada con muchas personas atrapadas bajo un gobierno que no apoyan y están muy motivados para oponerse.

Y los estadounidenses admiran a los rebeldes. Y tenemos muchas armas. Y sería casi imposible gobernar la mayor parte de los Estados Unidos si la gente decidiera no obedecer. Nuestro país es lo suficientemente grande y tiene suficientes tierras rurales con escasa densidad de población que sería extremadamente fácil para las guerrillas esconderse del gobierno.

La pregunta se basa en una suposición falsa que dice que las dictaduras no ocurren en Occidente. Demasiado ingenuo, me sorprende que nadie mencione esto. Puede suceder en cualquier lugar con bajos niveles de vida, distribución problemática de la riqueza, gobernanza débil, etc., etc.
La dictadura es una de las formas de pasar los tiempos problemáticos de los países. Las democracias son populares, pero en su mayoría son lentas para responder a las amenazas. Las dictaduras responden rápidamente pero carecen de libertades. Diferentes condiciones aportan diferentes soluciones, nos guste o no.

Para agregar a las otras respuestas de la UE, con excepción de Francia, la mayoría de los presidentes europeos son puestos más o menos ceremoniales, y la persona más poderosa es el líder del parlamento electo. En Suiza, la oficina del Presidente rota, creo que mensualmente, mucha gente no sabe quién es el Presidente.

Frans ha tenido malas experiencias con los emperadores; Creo que cualquiera que intente convertirse en uno encontrará una resistencia bastante fuerte. Y ciertamente los socios de Francia en la UE tendrían mucho que decir al respecto.

Intenté eso, falla cada vez. Es mucho mejor y rentable hacer lo que no esperan: simplemente controlarlos psicológicamente, haciendo que el individuo y la multitud sean su propio dictador. Además, las personas reales en control no están en el centro de atención, por lo que siempre entran y salen nuevas caras políticas, pero nada parece cambiar. Lea el libro Propaganda de Edward Bernays (1928)

No intentan hacerlo porque no es práctico. En la cultura de las democracias modernas, se entiende bien que se requiere el “asentimiento del pueblo” para establecer la ley y, por lo tanto, estas sociedades consideran que la “dictadura” es ilegal y son muy resistentes a ella. Cualquier intento de eliminar el “asentimiento” (por ejemplo, autoridad legislativa o judicial) se enfrentará a una severa condena (en la prensa, la oposición y el pueblo).

Es mucho más práctico (desde la perspectiva de los liderazgos) utilizar medios legales para eludir el asentimiento requerido (por ejemplo, publicidad masiva, “disciplina” legislativa, gerrymandering, nombramientos políticos, reorganización departamental, etc.). Por ejemplo, no es inusual que las “democracias” promulguen leyes impopulares “enterradas” dentro de otros proyectos de ley no relacionados (populares).