¿Las políticas de Obama serían consideradas derechas o republicanas si fuera presidente durante los años 80 o 90?

Tenemos partidos políticos pragmáticos. “Demócrata” y “Republicano” no definen ideologías sino conjuntos de ideologías. Incluso cuando se toma un corte más profundo, se puede aplicar un término como “conservador” a un amplio espectro, incluso a los ambientalistas de izquierda, ya que desean conservar la naturaleza. Un término como liberal, particularmente aquí en los Estados Unidos, puede aplicarse ampliamente. Algunos lo usan como sinónimo de “a la izquierda”, mientras que otros lo usan para referirse a aquellos que valoran los derechos individuales.

Muchos votantes no tienen una ideología coherente propia y son recurridos por los partidos sobre la base de populismos o la causa del día. Para la izquierda ahora, eso incluye “desigualdad”, identificación de votantes, inmigración, etc. Por la derecha, incluye identificación de votante, inmigración, derechos de armas, etc. Pero incluso “izquierda” y “derecha” pueden ser confusas y aplicarse de diferentes maneras. Para muchos pensadores políticos, por ejemplo, el conservadurismo burkeano de muchos republicanos es una posición centrista.

Este gráfico intenta capturar la complejidad de las ideologías (una de las muchas disponibles en línea), pero es demasiado complejo e incorrecto en aspectos importantes más allá de la terminología.

Para mí, hay una razón importante por la que todos estos cuadros están equivocados: nuestro liberalismo fundador (sentido ideológico estricto) llegó a un punto de conflicto radicalmente diferente: los ciudadanos, en lugar del gobierno, soberanos con el gobierno que solo tienen poderes específicos para permitir que protejan a los ciudadanos y a sus ciudadanos. derechos, posesiones y esfuerzos. Esos esfuerzos tienen lugar en la sociedad civil (las instituciones cívicas y caritativas que formamos) y el sector privado (nuestra vida privada y empresarial), que son especialmente sólidos.

El pensamiento detrás de nuestro liberalismo nativo es el siguiente: Dejado a nuestros propios dispositivos, seguramente prosperaremos, como la historia tiende a mostrar, debido a la innovación, la empresa, la caridad y la comunidad. Por lo tanto, el gobierno no está aquí para gobernar o liderar, sino para apoyar enérgicamente los esfuerzos de la gente, la sociedad civil y el sector privado como se detalla en nuestra Constitución. Este pensamiento era la izquierda cuando la monarquía constituía la derecha.

Tal optimismo extremo no se encuentra comúnmente en todo el mundo. Más común es pensar en estas líneas: si lo dejamos a nuestros propios medios, seguramente nos desviaremos, como la historia tiende a mostrar, debido a la avaricia, la ignorancia, el fanatismo y la indiferencia. Con el camino tan tenso, debemos recurrir a aquellos que han demostrado la iluminación personal para guiarnos por las trampas.

Este es el modelo de “pastor y rebaño” que ahora se encuentra a la izquierda. En él, el gobierno es soberano y las personas son sujetos obedientes a los que se les asignan deberes y privilegios de acuerdo con las ideas de la élite política. Sin embargo, es igualmente característico de la vieja extrema derecha: monarquías y teocracias. Todos tienen un sector público grande y dominante con la sociedad civil y las rampas del sector privado que pueden permitirse o no. Dada la extrema diferencia de las dos perspectivas, no puedo ver el liberalismo estadounidense en el mismo espectro que [de izquierda a derecha] comunismo – fascismo – socialdemocracia – estatismo – monarquía – teocracia. Estas formas difieren en aspectos importantes, pero comparten la misma construcción general dominante del gobierno y la psicología de arriba hacia abajo.

En los Estados Unidos, esto toma la forma de progresismo ( marque el cuadro anterior, un sinónimo de socialdemocracia). La perspectiva progresista y la perspectiva liberal se encuentran en ambas partes . En la era progresista, el progresismo dominaba tanto a ambos partidos que casi no se encontraba el liberalismo. Políticas progresivas tan groseramente iliberales como la esterilización ordenada por la corte de personas con deficiencias mentales y algunos delincuentes se opusieron en las encuestas por un solo dígito de la población estadounidense. Pero el liberalismo revivió durante los años de entreguerras. Cuando los progresistas fueron marginados durante la Guerra Fría, el Partido Demócrata fue liberal durante una generación aparte del sur populista.

Nuestros presidentes desde 1900.

Progresistas: McKinley (R), T. Roosevelt (R), Taft (R), Wilson (D), Hoover (R), F. Roosevelt (D), Johnson (D), Nixon (R), Ford (R) , Carter (D), Obama (D).

Liberales: Harding (R), Coolidge (R), Kennedy (D), Reagan (R)

Otro (generalmente estadista): Truman (D), Eisenhower (R), GHW Bush (R), Clinton (D), GW Bush (R)

La mayoría de los políticos son difíciles de precisar, como todos saben para complacer, no para resistir los vientos dominantes y convertirse en objetivos mercuriales en movimiento. Obama no es diferente. No puedo comenzar a comprender su apoyo a la Asociación Transpacífica, por ejemplo; Sin embargo, no se puede confundir su inclinación por la socialdemocracia, que lo aleja de la derecha.

Solo recuerde, independientemente de la etiqueta del partido, la tendencia al gobierno de arriba hacia abajo y la economía keynesiana denota progresivo, mientras que la tendencia al gobierno de abajo hacia arriba y la economía austriaca o monetarista denota liberal.

Esa es una mentira perpetrada por la extrema izquierda. Hay varios problemas con los que ningún republicano en ese momento o ahora sería atrapado y son aceptables solo para los demócratas. Primero, Obama no cree en el mérito individual, ese es el aumento de aquellos que trabajan más duro a través del esfuerzo individual. En cambio, cree que las personas avanzan debido a su clase, es decir, prefiere resultados iguales para todos, no igualdad de oportunidades. Segundo, ningún republicano hincharía el presupuesto como él, excepto en tiempos de guerra.

Tercero, ningún republicano tendría el terrible historial del terrorismo mundial como él (las muertes por terrorismo en el mundo se han multiplicado por diez en su reloj).

Cuarto, aunque el número de estadounidenses empleados ha aumentado en aproximadamente diez millones bajo la supervisión de Obama.

Empleo y empleos en EE. UU.

El número de estadounidenses ha aumentado veinte millones.

Población de EE. UU. Por año

Un republicano con ese historial económico sería expulsado de la ciudad.

Además, ningún republicano propondría hacerse cargo de una sexta parte de la economía de EE. UU., La atención médica e imponer su propio orden.

Por último, los republicanos confían en el ejército estadounidense. Obama no lo hace. Los republicanos saben que hay docenas de formas en que los militares pueden ayudar a estabilizar una región o país sin recurrir a la guerra abierta. Obama solo cree en el uso de las fuerzas armadas para matar personas.

No. Nadie, en un millón de años, consideraría la siguiente “derecha”:

• Gastar en exceso el presupuesto en un billón de dólares, cinco años seguidos; solo una crisis existencial como la guerra sería una razón aceptable
• Aprobar legislación, con cientos de falsedades incrustadas, para permitir que el gobierno se haga cargo de 1/5 de la economía estadounidense y le quite la libertad a los estadounidenses.
• No hacer cumplir las leyes y llamarlo “discreción procesal”. Eso solo sucede en las dictaduras de América del Sur o en los países comunistas.
• Emitir directivas presidenciales que modifican la ley

No Tal es solo el dominio de los izquierdistas.

Serían considerados “ineficaces”, a la par de Jimmy Carter, llenos de intenciones, pero sin la capacidad de liderar su propio partido, y mucho menos del pueblo estadounidense. Sin la capacidad de trabajar con los aliados de Estados Unidos y contrarrestar a nuestros enemigos (como hizo Carter con Irán y Obama lo está haciendo ahora). Esto no tiene nada que ver con “liberal” o “conservador”, tiene que ver con “efectividad”. Tanto Clinton como Reagan fueron efectivos, con sus propios partidos, los partidos opuestos y el público estadounidense. Reagan fue eficaz con nuestros aliados (por ejemplo, GB) y nuestros enemigos (“Sr. Gorbachov, derribe este muro”).
Obama puede tener buenas intenciones o malas. Si sus intenciones son “liberales” o “progresivas”, ha sido singularmente ineficaz para lograr sus objetivos. El historial de Obama no se trata de inclinaciones políticas , se trata de establecer un camino para que otros lo sigan. Sus bajas calificaciones de aprobación son, por lo tanto, producto de sus incapacidades únicas como líder. Vea el artículo del New York Times sobre sus problemas como líder (apenas un trapo de derecha).
Como señala ese artículo, “Nunca ha mostrado interés o disposición para trabajar con miembros del Congreso. Hable con los demócratas: no sienten que haya hecho un esfuerzo para cortejarlos. No está claro si hará un esfuerzo para cortejar”. Republicanos “.

Por lo menos, el presidente Obama sería considerado un centrista. Ahora las políticas de Ronald Reagan se considerarían demasiado liberales para el Partido Republicano de hoy. Una cosa está cambiando en el nuevo milenio. El número de viejos hombres blancos se está reduciendo en proporción al resto de la población. Los republicanos deben cambiar o extinguirse. The G rand O ld P arty es cada vez más la OOP (The Old, Old Party).

Si. El presidente al que más se parece (en términos de política y visión del mundo) es Eisenhower. Eisenhower era reacio a enviar tropas estadounidenses a guerras extranjeras: nos sacó de Corea, evitando comprometernos con Indochina / Vietnam. Eisenhower criticó el complejo militar-industrial (algunas similitudes retóricas con Obama y sus argumentos con equidad económica). Eisenhower no buscó eliminar al gobierno. Trató de encontrar un terreno común en el medio de las posiciones. Implementó una serie de programas nacionales (Sistema Federal de Carreteras, Ley de Derechos Civiles). No pudo hacer nada acerca de algunas acciones republicanas extremistas (The Red Scare / Joe McCarthy).

Específicamente con Obama, ha sido menos “respetuoso con el medio ambiente” que Nixon y Ford. Ha hecho menos por el control de armas que un par de otros presidentes republicanos. Su política de inmigración es muy consistente o a la derecha de Ronald Reagan y George HW Bush. Donde Obama ha actuado de manera que no se consideraría similar a la política republicana de los años 80 y 90 serían acciones de drones y operaciones especiales en países con los que no estamos en guerra (Yemen, Somalia). Usted ha visto a otros presidentes de ambas partes en operaciones especiales, pero generalmente están aislados de algunos incidentes. ACA es una gran partida b / c, mientras que John McCain tenía atención médica nacional en su plataforma en 2008, no era obligatorio para todos, de lo contrario, el Partido Republicano se ha opuesto sistemáticamente a ampliar el acceso generalizado a la atención médica desde la década de 1980 en adelante. George W. Bush (con la eliminación del período sin cobertura y luego los medicamentos contra el VIH en África) sería la excepción del Partido Republicano.

Obama ha implementado muchas políticas anteriores de la derecha.

Por ejemplo, el eje central de la ley de atención asequible, el mandato individual fue creado por el grupo de expertos preeminente gop de derecha, la fundación patrimonial, a principios de los años 90.

Obama incluso puede aprobar la tubería keystone xl.
Obama ha aflojado las regulaciones para Wall Street y muchas otras industrias en línea con los antiguos ideales republicanos.

El Partido Republicano en los últimos 10 años sigue avanzando hacia la derecha siguiendo el liderazgo de la fiesta del té. Por lo tanto, las antiguas posiciones políticas de derecha de los años 80 y 90 ahora se han trasladado al centro o incluso a la izquierda del centro.

Mire las acciones de Obama, desde apoyar los tratados comerciales que entregan nuestra soberanía nacional a compañías internacionales hasta tratar de ocultar el alcance del estallido de BP Gulf Petroleum y apoyar el golpe de estado fascista contra el presidente electo de Honduras después de recortar brevemente la ayuda (adivine por qué muchos niños y madres de Honduras huyen a los Estados Unidos) Obama ha tenido una política económica y una política exterior bastante derechista. Por cierto, Hillary Clinton estaba en contra de cualquier corte en ayuda a Honduras, ella es aún más fascista que Obama. Los líderes de ambos partidos están controlados por una camarilla de viejas familias súper ricas de Lucifer. Bernie Sanders para presidente!

En realidad, en este momento, nuestro gobierno federal es una batalla entre John Birchers en el Congreso y el republicano Rockefeller en la Casa Blanca. Entonces los considero republicanos.

El ACA es un caso perfecto, diseñado por la Heritage Foundation y promulgado por el gobernador republicano de Massachusetts.

No, ciertamente no lo harían. Las políticas de Obama suavizan las posiciones socialdemócratas y son difíciles de determinar porque dice una cosa y luego hace otra. La gente a veces confunde su tendencia a dudar y toma acciones de la manera más aversiva al riesgo como evidencia de que es conservador. Eso no solo está mal con sus filosofías, sino con los conservadores. Solo una pequeña parte de la extrema izquierda considera que sus políticas son demasiado centristas o incluso conservadoras. Las personas en este grupo no entienden cuán lejos están realmente, pero el resto del mundo político sí entiende eso. Parte del problema es que la misma palabra “conservador” ha sido cooptada y convertida en un término peyorativo que significa “no dispuesto a cambiar”. Nada mas lejos de la verdad. Pero entonces, ¿quién escribe los diccionarios? Para comprender un poco mejor, examine la vida y las creencias de Edmund Burke (un político escocés en el partido Whig de Gran Bretaña de finales del siglo XVIII y principios del XIX). Sus opiniones y debates enfatizaron un gran respeto por las ambiciones de las 13 colonias, una lucha contra la oposición real a las colonias independientes y, más tarde, una oposición a los esfuerzos de la Revolución Francesa. Los conceptos del conservadurismo real no son simples, pero absolutamente no representan un esfuerzo para resistir todo cambio. Buscan apoyar el cambio que sobrevive a la prueba del tiempo y el mérito. No valoran el cambio por sí mismo, ni lo proponen de manera imprudente.

Primero, debe comprender que el “liberalismo” moderno no es liberalismo en absoluto. Hoy, lo que la gente llama “liberal” es un progresista progresismo moderno que enfatiza el uso del estado y sus mecanismos para resolver problemas sociales. La variedad del progresismo actual enfatiza la animosidad social y la redistribución de la riqueza. La palabra “liberal” proviene de (de un diccionario en línea): ” liberal latino” noble, amable, generoso, generoso, “literalmente” de libertad, perteneciente o apropiado para un hombre libre “.

El énfasis dentro del liberalismo puro está en la libertad del individuo y la importancia de fomentar y fomentar la libertad de los individuos. Esta filosofía no enfatiza la expansión y la extensión de un gobierno “solucionador de problemas”, sino que busca LIMITAR al gobierno, con la intención de garantizar la libertad individual. Este es el liberalismo de John Locke y otros del período de la “Ilustración” (aquí de wiki):

“El liberalismo clásico se basa en ideas que ya habían surgido a fines del siglo XVIII, incluidas las ideas de Adam Smith, John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Malthus y David Ricardo. Su mayor expresión como política (así como La filosofía económica en el siglo XIX estaba en las obras de John Stuart Mill. Se basaba en una comprensión psicológica de la libertad individual, la ley natural, el utilitarismo y la creencia en el progreso [5] “.

El tipo de progreso al que se refieren es una creencia natural de que los individuos, dado el estado de derecho y la amplia libertad individual progresarán y se desarrollarán naturalmente, porque es parte de la naturaleza humana hacerlo, y este progreso será superior a uno basado en limitar la libertad de acción individual.

Las filosofías estatistas modernas derivan de la creencia de que los individuos, abandonados a sus propios recursos, son incapaces o demasiado desorganizados para progresar, y deben tener instituciones y organizaciones que los guíen, gestionen el progreso y que el estado es la forma natural de implementar esos planes También se deriva de ciertos conceptos de comportamiento organizacional y de modernismo en el desarrollo de organizaciones como el “taylorismo” y las filosofías de John Dewey. Estas personas creían que la eficiencia masiva vendría de un esfuerzo científico para perfeccionar las organizaciones y los trabajadores o administradores dentro de ellas, y para desarrollar principios de organización en torno al almacenamiento del conocimiento y la capacitación de las personas y el público.

Mucha gente entendió todo esto durante la década de 1980 y, por lo tanto, el atractivo de líderes como Ronald Reagan. Con frecuencia mencionó la libertad individual y la fe en cómo el progreso y la justicia fluyen de la crianza de los derechos y libertades individuales. Pero la política no es precisa, ni nada permanece igual durante largos períodos de tiempo. En la década de 1860, Estados Unidos cambió de una nación que apoya la esclavitud a una que rechazó esa “institución peculiar”, y destrozó a la sociedad y aseguró un cambio masivo en las tendencias políticas generales durante mucho tiempo.

Más tarde, el accidente de 1929, la Gran Depresión posterior y una serie de acontecimientos en todo el mundo aseguraron que ocurriera otro gran cambio en la vida política general. Bien podemos estar al borde de otro cambio similar, un cambio masivo y duradero. Los principales problemas que causan tales cambios no se pueden predecir, pero diría que algunos que podrían contribuir o terminar decidiendo la nueva tendencia son:

Aumento del islamismo radical, y sus continuos esfuerzos contra Occidente
Auge de Rusia y China como naciones militares superpotencias y su agresión
Necesidad de lidiar con el problema de inmigración fuera de control y la seguridad fronteriza
Fracaso de Europa y la Unión Europea
La familiaridad con el progresismo moderno y un desprecio generalizado por él.

Depende de tu percepción, como lo demuestran muchas de las publicaciones hasta ahora. Para la mayoría del mundo, no hay nadie en la política estadounidense (aparte de Bernie Sanders) que se encuentre a la izquierda del centro. En los Estados Unidos, izquierda y derecha se han convertido en calificadores completamente subjetivos. Obama en los Estados Unidos se considera de izquierda, pero fuera de los Estados Unidos se considera de centro derecha.