El artículo hace un buen trabajo al explicar por qué llegan a la conclusión de que cierta corrupción no afecta el crecimiento económico
Además, un artículo de 2008 de Toke Aidt, Jayasri Dutta y Vania Sena encuentra que la calidad de las instituciones en un país determinado es un determinante importante de los efectos de la corrupción. En países con instituciones deficientes, la corrupción tiene poco o ningún efecto en el crecimiento económico, porque los votantes no pueden castigar a los políticos corruptos. En países con instituciones democráticas relativamente fuertes, los investigadores concluyen que la corrupción daña el crecimiento, pero también que el crecimiento económico en sí mismo es un fuerte garante de reducir la corrupción, porque significa que “la base de recursos de la cual los líderes extraen las rentas se expande con el tiempo”.
“Esto los hace más ansiosos por aferrarse al poder político”, continúan, “y crea un ciclo de retroalimentación benigno entre el crecimiento económico y la corrupción: el alto crecimiento reduce la corrupción que, a su vez, aumenta el crecimiento”.
Ninguno de los dos documentos respalda la corrupción, aunque Méndez y Sepúlveda sí notan un nivel de injerto “maximizador del crecimiento”, y Aidt, Dutta y Sena disipan rápidamente las nociones de que la corrupción tiene un impacto neto positivo en las economías. También se debe tener en cuenta que la literatura académica sobre la corrupción se mezcla tanto a nivel teórico como empírico, por lo que ambos deben tomarse con un grano de sal.
Sin embargo, lo que sugieren estos estudios es que, por sí sola, la corrupción es mucho menos importante para la salud económica de un país que factores externos como la calidad de sus instituciones, el grado de libertad política y la política gubernamental o el estado de la economía nacional y global. . Como lo expresaron Aidt, Dutta y Sena, “la relación entre corrupción y crecimiento es específica del régimen”.
O, para ponerlo en el contexto de la Unión Europea actual: si bien las medidas anticorrupción son probablemente un resultado neto positivo a largo plazo (sin mencionar un movimiento esencial de relaciones públicas en los países que están furiosos con ira contra sus élites), también pueden ser una especie de arenque rojo; En los países europeos diezmados por la austeridad, los bancos tambaleantes y la pérdida de una política monetaria independiente, la corrupción es un problema secundario. Y, dado el papel que juega el crecimiento económico en la reducción de la corrupción, no es probable que un país que busca limpiar su imagen llegue a través de recortes de gastos generales del 9 por ciento.
- ¿Y si Brasil no fuera corrupto? ¿Qué pueden hacer para detener su corrupción?
- ¿Por qué el gobierno de BJP no puede despedir a los corruptos y criminales y enviarlos a la cárcel lo antes posible?
- ¿Quién es responsable de la corrupción, las personas o el gobierno?
- ¿Qué se puede hacer en India para que esté libre de corrupción y por qué es tan corrupto ahora?
- ¿Crees que la corrupción terminará en Kenia? ¿Por qué?