¿Deberían los derechos humanos prevalecer sobre los derechos religiosos?

Bueno, esto es muy controvertido.
Pero si miras ciertos cultos como el FLDS, o los padres que envían a sus hijos al ‘Campamento de Jesús’, creo que sí, los derechos humanos deberían intervenir.
El radicalismo religioso que niega los derechos de las mujeres, la educación básica para sus hijos, niega a las personas el derecho a leer tanto la información basada en la religión como en la ciencia, deben intervenir los derechos humanos.

Leí una historia desgarradora de cómo una niña de 11 años nacida en el FLDS fue golpeada y violada por su padrastro (dislocándose los hombros y sacando mechones de pelo en el proceso). ¿No deberían intervenir los derechos humanos?
O cómo la mayoría de los escapados de los cultos radicales ni siquiera saben leer.

Sin embargo, los derechos humanos no deben ser excesivos para imponer valores a todos. Después de todo, nos guste o no, los derechos humanos se basan mucho en los conceptos occidentales de lo que es correcto. (Por ejemplo, una bofetada para un niño mal portado está mal)

Soy un defensor de los derechos humanos, absolutamente, pero ambas partes deben aprender a coexistir y trazar la línea.

Comencemos definiendo “Derechos Humanos”. Así es como lo define la Oficina de la Alta Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas:

Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, independientemente de nuestra nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, idioma o cualquier otro estado. Todos tenemos el mismo derecho a nuestros derechos humanos sin discriminación. Todos estos derechos están interrelacionados, son interdependientes e indivisibles.

Puede notar que hay cierta ambigüedad en esta definición. Por ejemplo, ¿son las necesidades fundamentales como alimentos, vivienda, educación o atención médica “derechos humanos”? ¿La pena capital viola los derechos humanos? ¿Existe el derecho humano a no ser asesinado como “daño colateral” por un ataque con aviones no tripulados a un presunto terrorista?

Indudablemente, los derechos de un individuo pueden entrar en conflicto con los de otro. Es posible que tenga derecho a conducir su automóvil por la calle, siguiendo completamente las leyes de tránsito, pero si un peatón está en el cruce de peatones mientras tiene la luz verde, aún no tiene el derecho de conducir sobre ese peatón.

Un conflicto bastante obvio entre los derechos es el tema del aborto. ¿Qué derechos tiene el feto? ¿Debería el feto tener algún derecho? ¿Debería el feto solo tener algunos derechos después de un cierto período de tiempo en el embarazo? ¿El derecho de la madre a no tener que llevar un embarazo a término siempre prevalece sobre los derechos del feto? O nunca ? O a veces ?

La pregunta particular que se hace aquí es un tema bastante candente en los Estados Unidos en este momento. A medida que nuestra cultura se desplaza hacia la concesión de un estatus igual a las personas, independientemente de su orientación sexual o identidad de género, algunas personas religiosas sienten que la ley los empuja a violar sus creencias religiosas. El caso clásico es el dueño de la panadería que se niega a hornear un pastel para un matrimonio entre personas del mismo sexo.

¿Es el derecho de una pareja gay a no ser discriminado contra un derecho más poderoso que el derecho de un panadero fundamentalista cristiano a no facilitar un matrimonio que él considera inmoral y en violación de la ley de Dios?

Tenemos leyes en los libros que protegen a ciertas personas de ser discriminados en ciertas circunstancias. Las circunstancias, al menos en lo que se refiere a la recepción de servicios de una empresa privada, generalmente se aplican solo a las empresas que se consideran “lugares de alojamiento público”. Los ejemplos incluirían restaurantes, hoteles y tiendas minoristas. Pero tenga en cuenta que hay muchos tipos de empresas que no son “lugares de alojamiento público”. Por ejemplo, si soy dueño de un negocio de servicios de sistemas de calefacción y aire acondicionado en grandes edificios de oficinas comerciales, mi negocio no se consideraría un “lugar de alojamiento público”. Si me negara a ofrecer una oferta para atender un edificio de oficinas en particular porque la persona que solicitó la oferta era homosexual, probablemente me saldría con la suya.

Además, las protecciones contra la discriminación generalmente se aplican a las “clases protegidas” de personas, y estas clases protegidas son grupos que históricamente han enfrentado la discriminación. Entonces, por ejemplo, probablemente podría evitar discriminar a los pelirrojos o zurdos, porque ninguno de los dos se considera clases protegidas. Si quisiera abrir un hotel que atiende exclusivamente a personas diestras, probablemente podría salirse con la suya. Pero no pude abrir un hotel que atendiera exclusivamente a personas blancas.

Lo sé, todavía no he respondido la pregunta, y no creo que pueda responderla, aparte de decir esto: la respuesta es, depende.

Algunas de estas preguntas ahora se están abriendo camino a través de nuestros tribunales, y es difícil predecir cuál será el resultado final. Creo que muchas de estas cosas terminarán siendo decididas caso por caso. No espero que los propietarios de hoteles cristianos ganen el derecho de negarle una habitación a una persona gay. Pero tal vez un contador fiscal cristiano o un plomero cristiano podrían rechazar el negocio de una persona gay. Tal vez se permita que parte de esto se determine estado por estado, y parte de ella obtendrá una respuesta obligatoria a nivel federal que se aplicará en todas partes.

Ningún derecho es absoluto. Los derechos humanos, y no estoy seguro de lo que eso abarca, cuando se aplican al individuo a menudo están subordinados a la seguridad y el bienestar de la comunidad en su conjunto. De la misma manera, el derecho a observar la religión de uno debe ser moderado por el potencial de dañar a otros. Vivimos el uno con el otro y nuestros derechos solo se extienden hasta los límites de los derechos de nuestros vecinos.

¿Puedes proporcionar contexto? No creo que haya per se un universal en ambos lados.

Equilibrar las preocupaciones comunitarias es clave para la identidad y el orden. También impulsan la democracia.

De la misma manera, su vecino no debería tener un vertedero tóxico o construir un parque de diversiones en su propiedad: necesita controles comunitarios de los derechos.

Los derechos religiosos a menudo protegen valores como la familia, aunque no necesariamente siempre.

El comunitarismo es una de las razones por las que tenemos tipos particulares de escuelas, pero también por qué tenemos parques.

Los derechos humanos son importantes. Particularmente en relación con los derechos negativos. Pero nos convierten en un país hiperindividualista con poco en común si no prestamos atención a nuestros valores comunitarios.

Los derechos religiosos son un subconjunto de los derechos humanos, y no puedo imaginar una situación en la que puedan estar en conflicto.

Es decir, el derecho a practicar libremente su propia religión, en la privacidad de su hogar e iglesia / mezquita / templo (lo que sea), no debe ser interferido.

Y el derecho a ser ateo y expresar libremente sus opiniones, públicamente y con fuerza, de que los creyentes son idiotas.

Nadie tiene el “derecho” a que sus creencias sean “respetadas” por los ateos o personas de otras religiones, ni a “no ofenderse” por otras religiones o por las declaraciones o acciones de los ateos que ridiculizan su religión, o lo que otras personas elijan. hacer, siempre que sus elecciones dentro de las leyes de su jurisdicción actual. Al menos, esta es la creencia cultural política de los Estados Unidos, a diferencia de algunos países europeos.

Si desea vivir en algún lugar donde su religión sea dominante en la cultura o incluso forzada por el gobierno, entonces debe mudarse allí. Sin embargo, no sé si esto existe para alguien excepto el Islam, tal vez el budismo en Birmania; Ningún cristiano, judío u otros deberían esperar esto en ningún lugar que yo crea.

“¿Deberían los derechos humanos prevalecer sobre los derechos religiosos?”

Bueno, valiente Sr. / Sra. Anónimo, tu renuencia a dar tu nombre significa para mí que tu pregunta es un troll, pero seguiré adelante. Sin embargo, quiero que sepas que elimino todos los comentarios anónimos u hostiles. Si no tienes el coraje de usar tu nombre, no mereces interactuar conmigo, especialmente porque es una pregunta para la cual no hay amenazas previsibles.

En primer lugar, la libertad de religión es un derecho humano, por lo que la pregunta debería ser: “¿Debería la libertad de religión ser superada por otros derechos humanos?” En mi opinión, no es una cuestión de rutina, en la que la libertad de religión está en el fondo de el montón, como si fuera el derecho humano menos importante. La libertad de religión debe considerarse igual a todos los demás derechos humanos. Cualquier restricción debe considerarse una violación de los derechos humanos.

No. Los “derechos” son libertad para actuar. Tienes derecho a practicar tu religión. Lo que NO tienes es el derecho de interferir con otro. Porque son libres de NO practicar su religión, sino otra, o ninguna.

Ejemplo obvio: la pena de muerte por apostasía. Al matar al apóstata, se viola su derecho a practicar su religión.

Vería los derechos religiosos como un subconjunto de los derechos humanos. Pero todos los “derechos” (en mi opinión) se reducen a un solo derecho humano, y ese es el derecho a no ser víctima de agresión, si uno no ha cometido primero un acto agresivo.