Si dice que se adhiere a un determinado grupo o partido político, ¿ha renunciado a cualquier pretensión de ser objetivo?

No, las personas pueden cambiar de opinión, pero un problema, especialmente sobre los partidos políticos estadounidenses, es que el registro en primarias bloquea a las personas con meses de anticipación, a veces sin darles flexibilidad ideológica natural.

La objetividad significa basada en hechos y para la mayoría de las personas sus ideologías tienen sus raíces en situaciones muy reales, ya sea su dinero en la cuenta bancaria o si son homosexuales y comprometidos. Si bien esto puede crear un sesgo, no hace que el argumento sea irreal.

Por ejemplo, cuando debatir sobre el otro lado debe reconocerse, de lo contrario, no hay objetividad y algunos medios de comunicación tienden a no hacerlo, ya que Fox News fue prohibido en el Reino Unido por esta misma razón, no muestra ambos lados y no es objetivo. Esto no significa discutir por el otro lado, sino decir que está allí y un poco al respecto.

Ser objetivo es difícil, no importa cuál sea la situación, las personas siempre tienen opiniones y prejuicios, estar en un grupo político no cambia eso, pero es si alguien está dispuesto a reconocer que hay otro lado de la ecuación y discutir Los hechos involucrados.

Entonces, no, la ideología no se deshace de la objetividad, pero lo haría si la ideología estuviera tan arraigada que el individuo descartara por completo todas las demás ideologías.

Una de las razones por las cuales la ideología se usa en la academia es porque la realidad objetiva no existe en las ciencias sociales, al menos no de una manera que sea significativa para nosotros como seres humanos.

Las ciencias duras se esfuerzan por lograrlo, claro, y es por eso que sus hallazgos son invariablemente completamente desinteresados ​​para cualquiera que no conozca el campo específico. Pero las ciencias blandas, olvídalo.

Sin embargo, al aplicar una etiqueta ideológica, efectivamente está anclando sus prejuicios, lo que permite a otros académicos triangular alguna aproximación de una verdad objetiva en una etapa posterior. Si intentas ser neutral, terminas persiguiendo tu propia historia y nada de lo que escribes termina siendo de utilidad real para nadie.

En el discurso político, no eres menos objetivo si te asignas una fiesta o una inclinación, solo estás siendo más útil al sugerir de antemano una variedad particular de sal para que se tome junto con tus expresiones, en lugar de dejar que lo descubran. fuera por sí mismos, que lo harán.

Yo diría que sí. Como alguien que solía pasar mucho tiempo debatiendo en las secciones de comentarios públicos, siempre me divertía lo rápido que mi “oponente” quería etiquetarme para que pudieran descartar mi opinión simplemente porque la etiqueta que me dieron era lo contrario de la suya. Dependiendo de la situación, yo era un “republicano” o un “demócrata” cuando, de hecho, no soy ninguno de los dos y creo que ambas partes están demasiado inclinadas ideológicamente en este punto para merecer confianza en sus posturas sobre cualquier cosa.

Es muy raro encontrarse con personas que se dan etiquetas y aún logran mantener la objetividad. Esto se debe a que, obviamente, eligen la etiqueta por sí mismos, por lo que han tomado una decisión sobre su perspectiva antes de cualquier situación nueva.

Pero va más allá del partido político, creo. Cualquier etiqueta que te des, desde vegana hasta demócrata, atea y más, te impide tener una verdadera objetividad porque ya has decidido que el sistema de creencias adjunto de tu etiqueta es el más correcto.