Diría que el historial de Obama es un tanto confuso aquí, pero como lo hace en otros asuntos, Mitt ha exagerado su mano.
La verdad es que hay poca diferencia de sustancia en Rusia o en cualquier problema importante de política exterior entre Mitt y Obama (lo cual es diferente a decir que no hay diferencia entre los dos partidos principales). La mayoría de las diferencias están relacionadas con el estilo y el lenguaje. Por ejemplo, Obama habla sobre restablecer la relación con Rusia y Mitt dice que esa conversación es débil y tímida. Pero cuando se trata de una política real, las diferencias son menos claras.
La diferencia más importante es que si Obama es reelegido, buscará llegar a un nuevo acuerdo con Vladimir Putin para reducir significativamente las reservas nucleares de Estados Unidos y Rusia. Para hacer eso, Obama afirma que tendrá que comprometerse con Putin en los planes de Estados Unidos y la OTAN para la defensa antimisiles; en lo que él pensó que era un privado a un lado, le dijo al entonces presidente Dmitry Medvedev que “después de mi elección tendré más flexibilidad al respecto”. Era una tontería decir micrófono abierto o no. Pero en términos de política, la reducción de las reservas nucleares ha sido un objetivo importante de las administraciones republicanas y demócratas. Sin embargo, el Partido Republicano no quiere que esta reducción se produzca a expensas de que podamos aumentar el gasto en defensa antimisiles, una de las causas favoritas de la derecha durante 32 años. Ronald Regan sintió lo mismo, por lo que mató a un importante acuerdo de reducción de armas durante su administración. Si crees que Obama está equivocado o no, depende de tu visión de la defensa antimisiles. Pero dado que el trato real aún no ha sucedido, parece difícil culpar a Obama por dar y no tomar lo suficiente. Y el tratado de Nuevo Comienzo fue apoyado por muchos republicanos como dije.
- Si Rusia invadiera Ucrania con el objetivo de apoderarse de todo el país, ¿un presidente Trump usaría armas nucleares en Rusia?
- ¿Cuán importante fue el mar Caspio para Irán o Rusia? ¿De qué sirve tener una armada en el mar Caspio pero estas flotas no pueden salir al océano?
- ¿Por qué los derechos humanos no son parte de los intereses nacionales rusos?
- ¿Por qué Rusia está moviendo su portaaviones hacia Siria en lugar de solo usar bases aéreas sirias?
- ¿Por qué a Rusia no le gusta Turquía?
Obama también sabe que necesitamos la ayuda de Rusia en muchos asuntos y de hecho la hemos recibido. Rusia no ha interferido con nuestras operaciones en Afganistán a pesar de que está en su esfera de influencia. Si bien Rusia no ha sido tan útil en Irán, finalmente aceptaron algunas sanciones. Obama podría haber usado una conversación más dura allí, pero no está claro si hubiera llegado a ninguna parte y ahora tenemos un régimen de sanciones sólido a pesar de Rusia.
Siria es más problemática ya que Rusia está armando al gobierno de Assad y se opondría claramente a cualquier intervención armada allí. Pero de nuevo, ¿qué haría Mitt de manera diferente? Mitt ha dicho que deberíamos armar a la oposición, pero ¿ayudaría eso sin que estemos dispuestos a poner las botas en el suelo? No creo que Mitt u Obama quieran otra guerra. Incluso hay menos diferencia en Irán, de nuevo es sobre todo estilo y una conversación más dura.
En pocas palabras, hasta ahora, Mitt está equivocado o al menos es prematuro en sus ataques. Pero es justo criticar a Obama por sus comentarios flexibles y advertir que no debemos estar demasiado ansiosos por llegar a un acuerdo de armas con Rusia que ignoramos o ignoramos las áreas importantes donde nuestros intereses estratégicos pueden divergir.