¿Por qué Eric Cantor mató la Ley STOCK?

No puedo especular sobre los motivos del representante Cantor; sin embargo, este proyecto de ley tiene serias implicaciones para la transparencia y la información que fluye libremente.

http://www.openmarket.org/2012/0 …

Un ejemplo de la vida real: Justin Amash es uno de los representantes de primer año de Michigan. Ha tenido un pequeño impacto por ser uno de los primeros en explicar cada voto que emite en Facebook:

https://www.facebook.com/repjust …

La Ley STOCK silenciaría muchos de sus mensajes, evitando que explique completamente a sus electores lo que está sucediendo en el Congreso, ya que la información podría considerarse “información privilegiada” con la que sus electores podrían comerciar. Del texto real de la factura:

“Un Miembro, Delegado, Comisionado Residente, funcionario o empleado de la Cámara no divulgará información material no pública relacionada con ninguna acción legislativa pendiente o futura relacionada con cualquier empresa que cotice en bolsa si ese Miembro, Delegado, Comisionado Residente, funcionario o empleado tiene razón para creer que la información se utilizará para comprar o vender los valores de dicha empresa que cotiza en bolsa en función de dicha información … ”

http://www.opencongress.org/bill …

No hay estipulación o exención para divulgaciones públicas (por ejemplo, denuncia de irregularidades en la legislación que favorece a los contratistas de defensa) en lugar de decirle a sus amigos de golf. En consecuencia, el proyecto de ley tiene la consecuencia involuntaria de sofocar la buena comunicación.

Al igual que con SOPA y PIPA, STOCK tiene intenciones nobles, pero la implementación real de la versión del Senado es profundamente defectuosa.

Nota: OpenCongress tuvo una publicación reciente en el blog que critica a STOCK desde una perspectiva completamente diferente y vale la pena leer:

“El Senado debate la Ley STOCK, esquiva la verdadera cuestión del dinero en la política”
http://www.opencongress.org/arti …

Solo podemos especular que él está protegiendo a los suyos.

Básicamente está diciendo: “No es justo que otras personas en el gobierno puedan engañar a los estadounidenses, y hasta ese momento nosotros también deberíamos poder engañar”. No importa que el congreso haya creado repetidamente leyes que ya cubren el Poder Ejecutivo.

Supongo que la votación del Senado 96-3 lo hizo todo tan real que tuvo que detenerse en algún lugar. El Congreso tiene un índice de aprobación del 12%? ¿Cómo puede ser tan alto con cosas como esta? ¿Con gente como esta?

“Es inaceptable que cualquier persona, cualquier miembro del Congreso, funcionario federal o empleado se beneficie de información privilegiada o información no pública. Período”.

Afirma pensar que es importante que los miembros del Congreso operen con las mismas reglas que el resto de Estados Unidos.
Dado esto, ¿por qué es aceptable que los miembros del Congreso tengan acceso a un plan médico dramáticamente superior al que está disponible para la gran mayoría del resto de América? ¿Y por qué has estado trabajando incansablemente para asegurarte de que este sigue siendo el caso?