No creo que ninguna sociedad (capitalista o socialista) pueda sobrevivir efectivamente si abolieran el gobierno y se convirtieran en una sociedad sin estado. No soy partidario del anarquismo, especialmente porque en el pasado, menos control gubernamental ha demostrado ser más perjudicial para la libertad de las personas. Sin un gobierno regulador y protector, de hecho, deja a las personas abiertas a la explotación y las luchas internas.
Si bien no creo que los humanos sean intrínsecamente codiciosos o increíblemente altruistas, sí creo que la sociedad humana no podría mantenerse a sí misma con la abolición del estado. Así como los mercados no se alinean con el modelo mejor o más eficiente (teoría de la mano invisible), los humanos no se alinean automáticamente con el mejor modelo de la sociedad cuando se les deja a sus propios dispositivos.
La falta de un gobierno u organismo protector en realidad podría ser más peligroso y más ineficiente. Por ejemplo, cuando hablamos de crisis globales como el calentamiento global o la hambruna generalizada causada por condiciones adversas, ¿cómo nos uniremos para decidir qué se debe hacer? ¿Cómo tomaremos esas decisiones? ¿Se harán lo suficientemente rápido?
- ¿Sería posible una sociedad socialista libertaria y, de ser así, cómo sería?
- ¿En qué se diferencia el partido nazi del partido socialista demócrata en Estados Unidos y Europa?
- ¿Cómo maneja el marxismo la diferencia en las profesiones?
- ¿Por qué los estadounidenses piensan que el socialismo es tan malo?
- ¿Mao se volvió reaccionario en los años 70?
Además, predigo que muchos humanos se cansarán de tener que participar en alguna forma de “consejo de trabajadores” o “comuna” y eventualmente llegarán a un punto en el que solo aquellos interesados en el gobierno de la sociedad se presentarán a estos “consejos de trabajadores”. “Y todavía tendrías un gobierno minoritario.
La gran mayoría de los humanos no quiere participar en el gobierno. Sienten que no tienen experiencia o simplemente no tienen interés. A muchos humanos les gusta poder trabajar y luego irse a casa y encender las luces, mirar televisión, comer, bañarse y dormir, etc. No quieren tener que asistir a los consejos para decidir quién producirá la electricidad, dónde se distribuirá y cómo. Solo quieren la conveniencia para poder irse a casa y disfrutar de los productos de la sociedad; luego pueden concentrarse en sus propios deseos y metas individuales.
Por último, la idea de la democracia directa en sí misma me parece un asunto peligroso, incluso los padres fundadores eran muy escépticos de la democracia directa. Permitir que la gente vote directamente no solo abre a la sociedad a malas decisiones votadas por la mayoría, sino que también las abre a la coerción, la votación mal informada, el populismo y la votación ‘perezosa’. Para aclarar, la votación “perezosa” es cuando los votantes no se preocupan por sus elecciones y toman decisiones mal informadas o simplemente no votan. Probablemente terminará con estructuras de votación desiguales; una semana aparecerán miles, la próxima semana cientos, la próxima semana cincuenta, la próxima semana setenta, cien de nuevo y así sucesivamente. Cada semana el número cambia porque algunas personas simplemente no están interesadas en votar por ciertas cosas.
En otras palabras, creo que es una mala idea seguir la ruta puramente comunista / anarquista. El gobierno puede ser una buena herramienta para proteger el bienestar de los ciudadanos y ordenar y guiar a la sociedad, después de todo, no podemos confiar en la ‘mano guía invisible’ para estructurar mágicamente a la sociedad en la mejor formación sostenible posible.
La mejor sociedad socialista en mi opinión personal es aquella con un gobierno similar al de hoy, pero con alteraciones en su funcionamiento. Los ciudadanos necesitan cierta autonomía del gobierno pero también moderación para evitar el colapso o la explotación. La sociedad humana tiene avances para tener un gobierno fuerte pero democrático por una razón, veo su abolición como una devolución, no una evolución.
En cuanto a la descripción, hay dos escenarios para mí. En primer lugar, bajo el “verdadero comunismo”, la sociedad debe tener abundantes recursos debido a los avances humanos realizados por el capitalismo y, por lo tanto, dado que hay abundancia, no habría necesidad de que surja el capitalismo, aunque asumiremos que esto no siempre es cierto.
En una sociedad que no es del todo abundante (una sociedad que depende en gran medida de la agricultura, por ejemplo), creo que el capitalismo podría surgir nuevamente, aunque hay muchos otros escenarios que podrían ser igualmente malos. Por ejemplo, podríamos volver a ser una sociedad de esclavos y la nobleza podría surgir de las comunas individuales, similar a lo que sucedió en la historia humana antes.
El individualismo humano sería la mayor amenaza. Si bien el individualismo no necesariamente equivale a la codicia (muchos eligen ser altruistas, por ejemplo), en última instancia habrá personas que aprendan que pueden explotar el sistema (un poco como los estafadores o los estafadores, si lo desea). Creo que el individualismo tiene tendencia a ser autodestructivo para la sociedad en su conjunto si no se controla y no se regula.