¿Cuál es la diferencia entre socialismo y libertarismo si el libertarismo tiene un ingreso básico?

Parte del problema aquí son las prioridades. Sí, ha habido libertarios que han sostenido un ingreso básico. Hayek y Murray son ejemplos. Friedman no se consideraba un libertario, pero ciertamente era muy respetado por muchos de ellos y mantenía un ingreso básico. Sin embargo, ese apoyo nunca ha estado realmente a la altura de las acciones de políticos libertarios como Paul o Ryan.

Los socialistas también son generalmente sospechosos de concentraciones sustanciales de riqueza privada. Los libertarios se centran principalmente en métricas como el nivel medio de ingresos / vida y a menudo piensan que métricas como la riqueza / ingreso gini no son realmente muy importantes.

Los medios de producción bajo el libertarismo (moderno) pueden ser de propiedad privada y el trabajo asalariado aún existe. En el socialismo real (en contraste con la socialdemocracia), la propiedad es propiedad de la comunidad o de los trabajadores (dependiendo del sabor del socialismo) y el trabajo asalariado no puede existir. Y recuerde, los libertarios que comprometen e implementan un “ingreso básico” generalmente solo lo hacen porque saben que terminará con el estado de bienestar y a medida que aumenten los ingresos habrá un punto en el futuro en el que todos ganarán más que el “ingreso básico”. que el ingreso básico sería discutible. Al igual que con los “socialistas democráticos”, es una política de incrementalismo.

El ingreso básico universal tiene que ser financiado de alguna manera.

Si la financiación se proporciona voluntariamente, o tal vez a cambio de servicios gubernamentales que de otro modo se retendrían, entonces podría ser algo bueno, de acuerdo con los directores libertarios.

Si la financiación se obtiene a través de la fuerza o la coerción, eso violaría el principio de no agresión.

Yo diría que la diferencia es el uso de la fuerza. Un sistema no obligatorio sería libertario. Un sistema obligatorio sería el socialismo.

Unos pocos libertarios apoyan UBI, pero no la mayoría, UBI no es un fenómeno muy bien entendido y los libertarios actualmente están lidiando con esto intelectualmente.

Los libertarios podrían justificar un UBI si y solo si tenemos tanta automatización en nuestra sociedad y que básicamente no había trabajo para los humanos. La dinámica de esto es muy difícil de asimilar, al menos desde mi perspectiva. Parece que la única forma en que los humanos pueden vivir en estas circunstancias es que el gobierno entregue un ingreso básico gratuito … pero en realidad creo que no será necesario incluso en el caso de una economía casi totalmente automatizada. Como libertario, estoy en la cerca al respecto, pero actualmente creo que realmente es solo otra forma de socialismo que realmente no funcionará en la práctica.

Las personas que obtienen dinero gratis solo conducirán a una inflación que devaluará el dinero gratis que obtienen. Esto siempre será cierto.

El ingreso básico incondicional no es una idea libertaria: hay dos personas que se autodenominan libertarias que podrían apoyar la idea, aquellas que realmente pierden el sentido de la minarquía, o aquellas que creen que ceder ante algo como el UBI podría permitir una lista de Otras cosas por hacer. Por ejemplo, aunque no me gusta la idea de un ingreso básico incondicional, podría apoyar un cheque de reembolso si pudiéramos ir a un estándar de oro con monedas competidoras y finalizar el impuesto sobre la renta.

El libertarismo es una ideología El socialismo es un modo de gobierno. Entiendo que ambos terminan con ismo, así que está matizado pero no todos los ismos son ideologías.

Entonces, el islam libertario como ideología no tiene ingresos básicos. Si un gobierno tuviera ingresos básicos, sería un poco de socialismo, ya que es un programa social.