Bueno, hiciste una pregunta hipotética, así que haré todo lo posible para darte una respuesta plausible.
En primer lugar, la administración Trump y el Congreso republicano odian a la ONU, el concepto de la ONU, el costo de la ONU y probablemente incluso las Boinas Azules de la ONU. El hecho es que los Estados Unidos en la memoria reciente han visto a la ONU y al Consejo de Seguridad específicamente como una mera herramienta útil en términos de obtener apoyo internacional para algunas de sus iniciativas de política exterior.
Algunos resultados diplomáticos de los Estados Unidos y la ONU en acción incluyen:
- Con la Casa Blanca en completo desorden a partir de agosto de 2017, ¿por qué los partidarios de Trump siguen afirmando que Estados Unidos está "ganando"?
- Si hay grabaciones de la Oficina Oval, ¿se pueden borrar antes de la divulgación?
- ¿Sean Spicer dejando la Casa Blanca es bueno para la administración Trump?
- ¿El incidente de saltar la cerca de la Casa Blanca indica que la Casa Blanca es insegura?
- ¿Cuál es más seguro Fort Knox o la Casa Blanca?
Resultado positivo: la Guerra del Golfo de 1990-1991 fue finalmente sancionada / respaldada por una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto proporcionó la “legitimidad” requerida para que Estados Unidos forme su coalición que finalmente obligó a Saddam Hussein a salir de Kuwait.
Resultado positivo: más recientemente, Estados Unidos ha utilizado el Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar Resoluciones que imponen sanciones contra Irán por su búsqueda de tecnología nuclear. Finalmente, en parte debido a estas sanciones, Obama firmó un tratado de no proliferación en el que Irán acordó no buscar armas nucleares.
Resultado negativo: desde entonces, Trump ha dicho que romperá ese tratado, lo que podría llevar a Irán a reanudar la investigación y el desarrollo de armas nucleares. Esto solo preocuparía aún más a los países vecinos, especialmente a Israel, que a su vez podría conducir a ataques preventivos israelíes contra Irán, lo que sería muy, muy, quiero decir MUY malo en una región que ya está en conflicto.
Resultado negativo: en 2002-03, el presidente GW Bush decidió invadir Irak sin el apoyo de ninguna resolución de la ONU y, como resultado, muy pocos países ayudaron en la guerra y, de hecho, la condenaron como una acción unilateral no autorizada. Básicamente, EE. UU. Decidió “hacerlo solo” a pesar de la opinión mundial expresada por los estados miembros de la ONU y ha perdido mucho respeto a nivel mundial y se confirma aún más como un cañón suelto, especialmente por las naciones musulmanas.
Entonces, la ONU es una herramienta útil, pero los republicanos han intentado históricamente desembolsar (no pagar su parte) programas específicos de la ONU o han adjuntado condiciones a la financiación que favorecen los objetivos de EE. UU. Básicamente, los republicanos han dicho
“Queremos estar en el club pero no queremos pagar este programa o ese programa y solo le daremos algunas de las cuotas anuales de membresía que le debemos si hace lo siguiente por nosotros …”
Bueno, esto plantea algunos giros interesantes para la Política Exterior y Diplomacia de los Estados Unidos. Verá, si la administración Trump realmente cumple con su retórica, entonces la ONU tendrá algunos problemas financieros serios y algunos programas que ejecuta (piense en UNICEF o el Consejo de Derechos Humanos de la ONU o ciertas operaciones de mantenimiento de la paz como posibles ejemplos) se cerrarían por completo o tienen que reducir significativamente sus operaciones a menos que los otros estados miembros compensen el déficit.
Esto debilita a la ONU a nivel mundial, lo que a su vez le resta valor a su “autoridad moral” para amonestar a los países que se están portando mal. Esto llevaría a que EE. UU. Probablemente decida llevar a cabo más de su diplomacia de manera unilateral (volver a hacerlo solo). Estados Unidos podría sentir que tiene que actuar por sí mismo para sus propios intereses, independientemente de los tratados o resoluciones de la ONU. Si Estados Unidos decide actuar de manera más unilateral, esto también debilitaría aún más la autoridad percibida de la ONU. Estados Unidos podría hacer lo que quisiera, independientemente de lo que pensara el resto del mundo y eso sería peligroso, especialmente con alguien como Trump como presidente.
En cuanto a Obama como Secretario General de la ONU, dudo mucho que acepte el puesto si se le ofrece. Puede que, al jubilarse, trabaje con algunas agencias de la ONU, pero probablemente comenzaría su propia Fundación al igual que los presidentes Carter y Clinton. Por lo tanto, no espere que Obama se involucre demasiado en la diplomacia estadounidense una vez que deje el cargo. Trabajará como ciudadano privado en causas que le importan y probablemente evitará a la Administración Trump como la peste.