¿Ha muerto el periodismo imparcial en los Estados Unidos?

El periodismo es necesariamente parcial. Nunca ha habido un período de periodismo imparcial en ninguna parte.

Primero, la historia tiene que ser elegida. Esto , eso o lo otro , el sesgo es inevitable desde el principio, nadie puede cubrir todo.

Luego la investigación: a quién entrevistar, qué hechos seleccionar y cómo tratarlos.

¿Qué ángulo tomar? Luego, el subeditor o incluso el editor, y cómo consideran su historia.

Por último, no querría una pieza imparcial (si tal cosa es posible, que no lo es), no tendría ningún interés.

¡Pero! Todo lo que quiero son los hechos! A lo que respondo: ¿qué hechos? En que historia ¿El más importante? ¿El más importante para quién, exactamente?

Viva el sesgo y el buen periodismo.

Más o menos. Hay algunas voces de la razón que quedan en los principales medios de comunicación (Jake Tapper y Chris Wallace vienen a mi mente), al igual que Sheryl Atkinsson antes de que su capacidad de razonar la obligara adecuadamente a dejar su trabajo.

Para obtener una imagen equilibrada de las noticias de hoy, debe dar el mismo tiempo a los puntos de venta de MSM (CNN) y a los puntos de venta adecuados (Fox, Fox Business).

Entonces, triangulas. 🙂

Por cierto, escucho mucho de mis suegros (de Siria y Arabia Saudita) y de colegas de Europa del Este. Cualquiera que se haya hecho un hueco en los medios controlados por el estado ve muchos paralelos con los medios estadounidenses, a pesar de ser aparentemente “libre”.

¿Murió? ¿Cuándo vivió alguna vez? El periodismo existe para ser parcial, y ha sido abiertamente parcial durante siglos.

Lo que puede haber muerto es la pretensión de un periodismo justo, cualquier intento de ocultar el sesgo o incluso pretender ser justo.

Se supone que la prensa es libre de ser parcial. Después de todo, todos los humanos son parciales.

El episodio de Donna Brazile: dar las preguntas a HRC antes de un ayuntamiento, marca un nuevo mínimo. Matt Lauer nunca puede ser visto como imparcial de nuevo.

Desde el principio, el poder de la prensa ha sido el poder de la persona que sostiene las cuerdas del bolso.

Es bastante difícil escribir palabras que no conlleven su propia actitud y creencias.

El punto es tratar de no hacerlo.

Mira y escucha. Si una red parece demasiado a la derecha o demasiado a la izquierda. Luego busque otro lugar para ver.
Si una historia parece demasiado a la derecha, y la siguiente también a la izquierda. Para que sea bastante parejo. Este es un lugar que lo está intentando.

Si ves algo que siempre parece seguir tus pensamientos. Entonces es probable que estés viendo algún lugar con tu sesgo.

Hay una manera de tener una prensa unbias. Eso es para enviar todos los informes, lectores, productores, et al, a otros lugares. Viajando alrededor del mundo. Un país diferente cada pocos años. Mientras viajan a todos los países de la Tierra que quieren una prensa libre. Recibimos informes de todos estos otros informes.
Viven en el país un par de años para acostumbrarse al lugar. Aprenda las diversas referencias, importancias, etc.
Luego informan durante unos años. Cuando comienzan Un nuevo grupo se muda.

Por lo tanto, un suministro constante de informes que solo están interesados ​​en informar. Sin interés de pase en nuestro país. Así, en su mayor parte, unbias.

Una prensa unbias. Pero uno que no conocerá a los Estados Unidos tan bien como a usted le gustaría.

Pero unbias.

Sugeriría que el periodismo, no solo el periodismo imparcial, está teniendo un gran éxito.

El periodismo televisivo de larga duración, y los periódicos y revistas simplemente no son populares. Las voces sonoras y los memes se han hecho cargo.

Mira el llamado escándalo de correo electrónico. No hay historia Lee los correos electrónicos de Wikileaks por ti mismo, no hay un verdadero escándalo allí, solo algo de vergüenza. Pero los memes y las frases sonoras han convencido a millones de que hay tanto humo como fuego.

No creo que haya muerto. No sé si alguna vez vivió. Las personas son periodistas y son inherentemente parciales. Los periodistas están vendiendo publicidad, por lo que tendrán un sesgo para atraer espectadores y atraer anunciantes.

Siempre habrá prejuicios en el periodismo. Quienes somos consumidores de periodismo debemos ser pensadores críticos. Darse cuenta de qué sesgo hay y corregirlo. Tenga cuidado de no estar en una cámara de eco, lo que significa consumir noticias con las que a veces no está de acuerdo y encontrar la verdad en ellas.

Dicho esto, los llamados medios de transmisión principales hacen un trabajo bastante bueno. Se esfuerzan por ser lo más imparcial posible porque quieren ser respetados. No son perfectos porque eso no existe. Sin embargo, son mucho mejores que los locos sitios web de teoría de la conspiración tanto a la izquierda como a la derecha.

Nunca estuvo vivo. El periodismo es necesariamente un nexo de poder en cualquier sistema de gobierno que depende de influir en la opinión pública. Si tienes poder, no serás “imparcial” sobre la estructura de poder. ¿Por qué crees que la gente rica siempre está interesada en comprar medios de comunicación? Esto no es en absoluto un fenómeno reciente.

Sí lo tiene. Y nuestras elecciones el próximo martes y los años de gobierno improductivo y destructivo que resulten del candidato que gane la presidencia y el Congreso , me temo, será el resultado.

(Mi respuesta anterior se derrumbó, así que elaboraré para satisfacer a los poderes fácticos que parecen querer más).

Tengo 72 años y soy un psicólogo social que pasó más de 40 años estudiando, enseñando e investigando en instituciones (en su mayoría estadounidenses). Durante gran parte de ese tiempo fui optimista sobre el potencial de Estados Unidos para resolver, o al menos mejorar, nuestros problemas sociales.

Crecí admirando y aprendiendo de nuestras instituciones y organizaciones de periodistas. Tomé cinco periódicos en la universidad: dos liberales, dos conservadores y el periódico local que había entregado todas las noches durante mi adolescencia.

Sí, hubo “prejuicios” en los periódicos entonces, pero se podía equilibrar fácilmente leyendo ambos lados, y parecía que, entre los lectores, tanto los de la derecha como los de la izquierda (así como los del medio) estaban recibiendo mucho de la misma información, incluso si era con diferentes inclinaciones si se limitaba a una sola fuente pero se exponía a cualquiera de las tres redes de televisión nacionales de la época.

Hoy las cosas han cambiado. Tenemos un número enormemente ampliado de fuentes de información y un ciclo de noticias de 24 horas que Internet se ha expandido casi infinitamente. Pero la audiencia estadounidense de noticias y opinión se ha segregado a sí misma como lectores, oyentes y observadores en la medida en que encuentro cada vez menos personas con las que puedo hablar que están expuestas a gran parte de la información que encuentro creíble y yo, sin volver a sintonizar constantemente. entre Fox News, CNN y MSNBC complementados por Diane Rehm de PBS, no tienen exposición a los suyos.

El periodismo de investigación está casi muerto, reemplazado por esfuerzos descaradamente propagandísticos a los que apenas vale la pena exponerse y extremadamente frustrante y deprimente cuando uno lo hace. Mi terapeuta y yo hablamos sobre estas cosas un par de veces al mes.

Si. OMI La única forma de tomarlo en serio es si el periodismo se convierte en una profesión no remunerada. Los que se queden serán, obviamente, los apasionados, lo que a su vez podría conducir a informes de noticias más honestos.

Su esposa tiene razón, y si estudia la historia de los EE. UU., ¡Verá que el periodismo imparcial nunca existió en absoluto!

Mire los periódicos desde el Almanaque del pobre Richard hasta el New York Times de hoy y vea si no percibe los mismos sesgos, no necesariamente ideológicos, sino técnicos.

Lo que sucedió es que Internet ha hecho posible que las personas busquen más de un punto de vista, y ciertamente más que solo su periódico local o las noticias de la red. Eso hace que parezca que todos los medios de comunicación tienen un sesgo “repentino”, cuando en realidad ese ha sido el caso todo el tiempo.

No. Nunca existió en primer lugar.

Gracias por pedirme que responda.