“¿Se puede acusar a un presidente en ejercicio por actos criminales cometidos antes de su mandato?”
No por el gobierno federal, de todos modos, por dos razones clave.
Primero, el enjuiciamiento es un poder ejecutivo por excelencia. Sería difícil encontrar a un estudioso de la ciencia política o la historia jurídica angloamericana que argumentara lo contrario.
- ¿Cómo consideran los checos la presidencia de Vaclav Havel?
- ¿Nuestro actual presidente tiene menos respeto que cualquier otro presidente porque es negro?
- ¿Cuál es la relevancia de ser el presidente del país de uno o ser el hombre más rico del mundo?
- ¿Cuál es la mejor manera de oponerse legalmente a Donald Trump?
- ¿Cómo rompe un presidente / primer ministro un monopolio / duopolio?
Y aunque a veces a algunas personas les gusta olvidarlo o ignorarlo, el Artículo II de la Constitución, Sección 1, Cláusula 1 confiere “el poder ejecutivo” a una persona “un presidente”.
No “un presidente y un fiscal general”, ni “un presidente y un departamento federal de justicia penal”, únicamente “un presidente”.
Esto significa que si un Presidente en ejercicio simplemente ordena al Fiscal General que no lo acuse de un delito … el AG carecería por completo de autoridad constitucional para presentar esos cargos. No me importa si alguien cita al USC bla bla bla como autorización del Congreso, porque el Congreso no puede otorgar a alguien que no sea el Presidente un poder que la Constitución otorga únicamente al Presidente.
En segundo lugar, el Presidente tiene un poder de perdón plenario e ilimitado, con la excepción de solo casos de juicio político.
Es decir, no puede perdonarse a sí mismo (ni a nadie más) de los cargos presentados por la Cámara de Representantes y programados para ser juzgados por el Senado en un proceso de juicio político, ni ningún perdón que haya emitido impedirá que la Cámara presente cargos sobre La base de esa misma conducta.
Pero incluso si un delito determinado es un delito de juicio político, el poder de perdón aún se extiende a cualquier enjuiciamiento que no sea un juicio político (y un juicio concomitante) per se . Y la acusación en sí está expresamente limitada por la Constitución a la destitución exclusiva del cargo y la prohibición de cualquier cargo futuro: las sanciones penales están fuera de la mesa en un juicio por juicio político.
Ahora, ningún presidente en ejercicio se ha perdonado a sí mismo . Pero no veo absolutamente nada en el texto de la Constitución o en la historia del poder del perdón que sugiera que no puede hacerlo.
(De hecho, si tuviéramos que seguir estrictamente la historia pre-estadounidense del poder del perdón, indicaría que la pregunta es discutible porque el director ejecutivo no puede estar sujeto a enjuiciamiento bajo las leyes del reino, pero eso se deriva de un sistema monárquico, así que no necesitamos ir tan lejos).
Entonces, ¿podría ser acusado bajo la ley estatal ?
Potencialmente, supongo.
Pero cualquier intento de arrestar a un Presidente en ejercicio o obligarlo a comparecer ante un tribunal estatal violaría numerosas leyes federales (y, por lo tanto, la Cláusula de Supremacía) que penalizan varios actos contra el Presidente y no hacen excepciones para la aplicación de la ley estatal.
Por lo tanto, podría ser acusado, supongo, pero no podría llevarse a cabo ningún juicio o sentencia hasta que el presidente no esté en el cargo.