Las leyes estrictas nunca erradican la corrupción. Muy a menudo funciona a la inversa. Permítanme explicar de manera abstracta lo que realmente quiero decir. Las leyes son tan buenas como la aplicación. Si no puede hacer cumplir una ley, no vale la pena tenerla. Y cuando haces que alguien se encargue de hacer cumplir esa ley, haces que alguien sea susceptible a la corrupción.
Por ejemplo, si se te ocurre una ley que diga, para ser político debes obtener un certificado de la policía que diga que no eres corrupto después de una cuidadosa investigación policial. Puedes ver fácilmente cómo esto puede salir mal. La policía será corrupta en este caso al emitir el certificado. Y viendo lo poderoso que es este certificado, esto le costará muchísimo dinero, al menos 2 veces más que la licencia de licor. De esta manera, solo los ricos pueden ingresar a la política y, por lo tanto, nunca obtendrán buenos políticos.
El ejemplo anterior es bastante descabellado, pero es una de esas “Leyes estrictas”. Por lo tanto, es fácil ver cómo las leyes pueden salirse de control, aunque se implementó con buenas intenciones. No siempre pienso que las leyes son ineficaces. Creo que la mayoría de ellos lo son y podemos deshacernos de él para disminuir la corrupción en el Gobierno. Aunque no me gusta Arvind Kejriwal y no estoy de acuerdo con él en la mayoría de los asuntos, tiene razón cuando habla sobre el autogobierno como medio para erradicar la corrupción.
- ¿Por qué Chicago es una ciudad tan corrupta?
- ¿Por qué la policía de Estados Unidos es tan violenta, matón, corrupta y fuera de control (no todos, pero demasiados)?
- ¿Está corrompido el CBI?
- ¿Quiénes son los 20 principales políticos corruptos del mundo?
- ¿Por qué los políticos de Illinois son tan inusualmente corruptos?