Si piensan que son rebeldes, entonces se sorprenderán. Han sido llevados a dar un paseo por un grupo de chicos elegantes.
(Esta es una respuesta larga. Y se concentrará en algunas pequeñas disputas desagradables de un pequeño grupo que asiste a una sola universidad. Esto puede parecer completamente elitista e irrelevante para las preocupaciones de la mayoría de los votantes del Brexit. Y absolutamente debería serlo. Pero no lo es. Esa es la tragedia.)
La unión de Oxford
- ¿Qué es la Cámara de los Comunes y por qué se estableció?
- ¿Qué pasaría si Margaret Thatcher fuera la primera ministra en lugar de Theresa May?
- ¿Es el Comité Ministerial Conjunto (JMC) el lugar adecuado para las conversaciones entre los gobiernos de Escocia, Gales y el Reino Unido?
- Después de que los conservadores se muestran tristes en las elecciones recientes, ¿el enfoque unidimensional de Lynton Crosby es tratar a todos los votantes como idiotas?
- ¿Qué opinas del Partido Laborista?
En cada universidad de Oxford, hay una entrada principal, llamada Lodge. Lo pasas para entrar y salir a las conferencias y al pueblo, y para revisar tu publicación. Es donde te encuentras con tus amigos antes de salir. Es un lugar ocupado.
Un par de semanas en cada período, los miembros de un grupo particularmente despreciado pasarán el rato en el albergue, abordando a los estudiantes que pasan. Se vestirán con trajes, a veces incluso con chaquetas de tweed. Ellos fueron a Eton, Harrow u otra de las costosas escuelas públicas. Nunca te habrán hablado antes. Pero durante una semana más o menos, de repente son amigables y te hablarán sobre política, sobre eventos en la Oxford Union o la Asociación de Conservadores de la Universidad de Oxford (OUCA), y hablarán sobre cómo están representando un puesto. Le preguntarán si está votando y, de ser así, si podría votar por ellos y una lista de sus amigos. Son universalmente conocidos como hacks de la Unión, y las personas normales tienden a matarlos, ignorarlos o decirles que se molesten. No se dan cuenta y, en cambio, abordan alegremente a la siguiente persona con el mismo tono. De vez en cuando, alguien cederá y votará por ellos solo para que se vayan.
Aquí está la Unión de Oxford. Mantienen sus debates con un vestido blanco completo con oradores invitados. Estos debates tienen títulos como ” Esta Cámara cree que el matrimonio es una institución obsoleta “. Estos debates están llenos de bromas, insultos personales y reglas de procedimiento oscuras. Entrenan hablar con fluidez, ingenio rápido y la apariencia de certeza. En las competiciones, los oradores se asignan aleatoriamente a los lados: tienen que presentar argumentos convincentes sin importar su opinión real. La única regla es atacar: nunca, nunca conceder nada del otro lado.
(Tenga en cuenta las cajas de despacho, configuradas exactamente de la misma manera que el banco delantero de la verdadera Cámara de los Comunes).
Detrás de escena, la verdadera lucha en la Unión es por los puestos clave: presidente, secretario, tesorero y bibliotecario. Y aquí el mundo de la política es más sangriento y desagradable: se hacen amigos y se traicionan, se rompen las reglas de procedimiento, se descubre el soborno y luego se descubre que ha sido falsificado en operaciones de bandera falsa. Todo un poco divertido.
La gran mayoría de los estudiantes de Oxford piensa que estas personas están por debajo del desprecio, y sus pequeñas peleas escuálidas deben ser ignoradas. Pero los piratas informáticos de la Unión no piensan esto en absoluto: creen que están entrenando para los primeros puestos de la Cámara de los Comunes y el Parlamento.
Y existe un problema: históricamente, tienen razón: las personas clave en la política británica y los medios provienen exactamente de aquí. Se conocieron en la Unión y en OUCA, se traicionaron allí, jugaron en sus debates, entrenaron su retórica y se prepararon para hacer lo mismo con los problemas que afectan a todo el país.
Y esta configuración se perpetúa a sí misma: los presidentes anteriores de la Unión vuelven a visitar la cámara de debate como ministros del gobierno y editores de los principales periódicos, ayudando a capacitar a la nueva generación para que siga sus pasos.
El auge de la UE, el euroescepticismo y la prensa:
Ahora al Brexit. La Unión Europea representa una amenaza disruptiva para este grupo de personas. De la misma manera que Uber amenaza a los taxistas negros de Londres. * Se perfilan como una nueva alternativa a la élite política en Gran Bretaña que nunca antes había existido. Esto es cierto si los considera una alternativa mejor o peor: son una alternativa real para poner el poder en manos de esta clase dominante británica excesivamente privilegiada, sobrecomunicada y autoperpetuante.
Durante años, el Partido Conservador ha estado especialmente obsesionado con esta amenaza a su poder. El último problema llegó a un punto crítico cuando causó un desafío de liderazgo a John Major (un raro primer ministro conservador de la clase trabajadora, que creció en una casa del consejo, nunca fue a la universidad y no tuvo nada que ver con la Unión de Oxford). Pero en 1995 todavía era en gran medida un asunto interno del Partido Conservador. En teoría, los medios de comunicación también tienen un incentivo para estar en contra de Europa: saben muy bien que, si bien un primer ministro del Reino Unido se dejará influenciar por las opiniones del Daily Mail y el Sun, a la UE no le importará nada.
Pero fue una lucha cuesta arriba hacer que el votante británico promedio se preocupara: ¿por qué una élite lejana de Westminster sería mejor que una lejana élite de Bruselas? La solución a este problema fue descubierta casi accidentalmente en la década de 1990 por cierto Boris Johnson: aquí está Martin Fletcher de The Times sobre lo que hizo.
Durante 25 años, nuestra prensa ha alimentado al público británico con una dieta de historias distorsionadas, mentirosas e implacablemente hostiles sobre la UE, y el periodista que marcó la pauta fue Boris Johnson. Lo sé porque fui nombrado corresponsal de The Times en Bruselas en 1999, unos años después de la temporada de Johnson allí para The Telegraph, y tuve que vivir con las consecuencias.
Johnson, despedido por The Times en 1988 por fabricar una cita, dejó su huella en Bruselas no a través de informes justos y equilibrados, sino a través del euroescepticismo extremo. Aprovechó todas las oportunidades para burlarse o denigrar a la UE, presentando historias que sin duda eran coloridas pero también exageradamente grotescas o completamente falsas.
Al Telegraph le encantó. Lo mismo hicieron los Tory Right. Más tarde, Johnson confesó: “Todo lo que escribí desde Bruselas, encontré que estaba arrojando estas rocas sobre la pared del jardín y escuché este asombroso choque desde el invernadero de al lado en Inglaterra ya que todo lo que escribí desde Bruselas estaba teniendo este increíble y explosivo efecto en la fiesta Tory, y realmente me dio esto, supongo una extraña sensación de poder “.
Los informes de Johnson también tuvieron un efecto sorprendente y explosivo en el resto de Fleet Street. Eran mucho más divertidos que la típica tarifa seca y bastante compleja de Bruselas. Los editores de noticias en otros periódicos, en particular, pero no exclusivamente, los tabloides, comenzaron a presionar a sus propios corresponsales para que coincidieran con ellos. Cuando llegué a Bruselas, los editores solo querían historias sobre los eurocratas sin rostro de Bruselas que imponían reglas absurdas a Gran Bretaña, o que tramaban a los europeos que nos atacaban, o los primeros ministros británicos que luchaban contra valientes acciones de retaguardia contra un continente hostil. Gran parte de Fleet Street parecía incapaz de ver la UE a través de cualquier otro prisma. Era la única narrativa que le interesaba.
Las historias que no golpearon a Bruselas, las historias que reconocieron los muchos logros de la UE, las historias que reconocieron que Gran Bretaña tenía muchos aliados naturales en Europa y que a menudo ganaron argumentos importantes, casi siempre terminaron en el pico.
El independiente
Esta presión de toda la prensa de derecha continuó durante la década de 2000, con el surgimiento de UKIP, que se alimentó del tono de la prensa, y finalmente dio sus frutos en 2015 cuando David Cameron finalmente sintió que la única forma de calmar la disidencia interna del Eurosceptic El ala de su partido debía prometer a todo el país un referéndum sobre la membresía en la UE.
El referéndum y las secuelas:
En este punto, deberíamos mirar las listas de Presidentes de la Unión de Oxford y OUCA. En 1986 en Trinity Term, cierto Alexander Boris de Pfeffel Johnson ganó la Presidencia (sí, ese es su nombre completo). Fue ayudado a este puesto por un discurso entusiasta en apoyo de él por un amigo suyo, que se convirtió en presidente de la Unión dos años después. Se llamaba Michael Gove. Unos años antes, Theresa May era oficial de retorno para la Unión y ayudó a su ahora esposo Philip May a convertirse en presidente. Casi al mismo tiempo, George Osborne y Daniel Hannan se convirtieron en presidentes de la Asociación Conservadora de la Universidad de Oxford.
Entonces, una vez que se anunció el referéndum, estos despreciados y burlados hacks de la Unión y OUCA entraron en acción y eligieron sus bandos con toda la experiencia manipuladora para la que habían sido entrenados. Incluso después de su ingeniería de prensa de años anteriores (lo que nunca había querido decir particularmente en serio), Boris Johnson agonizó sobre qué lado tomar, pero finalmente se dio cuenta de que sus posibilidades de poder eran mayores si hacía campaña por “Dejar” contra su viejo amigo Cameron. Michael Gove se unió a él allí con promesas de apoyo para su liderazgo, que nunca tuvo la intención de cumplir. May decidió mantenerse en el lado de Permanecer, pero permanecer en silencio para que ella se mantuviera en buenas condiciones, sea cual sea el resultado. Osborne también estuvo con Cameron, mientras que Daniel Hannan había sido vocal del lado de Leave durante años, y se lanzó directamente a la pelea. Estos piratas informáticos de la Unión desplegaron su mejor retórica de debate en la televisión y los periódicos, y lucharon duro.
Después de darse cuenta de que los argumentos sobre la soberanía por sí solos no eran suficientes para ganar, la campaña Leave se alió con UKIP y felizmente utilizó una nueva táctica: despertar los temores de inmigración. Y esto inclinó las encuestas al límite en las últimas semanas. Con el apoyo de los periódicos más vendidos (especialmente The Daily Mail y The Sun) y sus periodistas educados en Oxford, Leave obtuvo una victoria limitada.
Horas después de la votación, la política tradicional de la Unión se hizo cargo. Johnson y Gove tuvieron la renuncia de Cameron en menos de un día, y les tomó solo tres días enfrentarse entre ellos: Gove traicionó a Johnson y atacó su idoneidad para el trabajo principal, con lo cual Johnson se retiró para lamer sus heridas. Gove se postuló para el liderazgo él mismo, pero fue contraproducente: su traición desnuda fue demasiado incluso incluso para los parlamentarios conservadores, y se le negó un lugar en la boleta final. La líder ahora es Theresa May, la última hack de la Unión que, sabiamente, eligió la ruta silenciosa y silenciosa.
Esta es la tragedia de la situación actual. En una lucha por el poder diseñada por un grupo de niños elegantes que nunca crecieron, manipularon a la prensa, se traicionaron y engañaron al país para asegurarse de que fueran ellos y sus amigos de la Unión, no nadie de Europa, quienes detentaran el poder. Gran Bretaña hacia el futuro. Y ganaron una gran victoria.
El daño colateral de esta victoria fue extremo, los mercados financieros de todo el mundo están en pánico, la libra está en caída libre, los ataques a los inmigrantes están en aumento (las cifras de la policía sugieren un 42% frente al año pasado), y estamos mirando directamente a la cara de una recesión. Sin mencionar el daño a la posición de Gran Bretaña en el mundo. Todo predicho por el lado Remain, y descartado en las tácticas de debate fáciles de Leave como las previsiones de “expertos” despreciados.
Para cualquiera que se pregunte por qué no había un plan para Brexit que pudiera haber evitado el daño actual, es simple, a los piratas informáticos de la Unión no les importa. Se preocupan por sus propias disputas. Todo se centró en eso. Y además, para las élites de la Unión, el daño económico actual es una pequeña preocupación. Los financiadores pueden beneficiarse de la incertidumbre y la caída de los mercados, una libra baja puede ayudar a los exportadores, ya que perjudica a los importadores, y cuando gana £ 200,000 al año, una recesión es un pequeño inconveniente. En cuanto a los aumentos de los ataques contra los inmigrantes y aumenta la tensión racial: estos son solo otro conjunto de palancas para ser manipulados por el poder.
Pero si tiene un ingreso de menos de £ 20,000, los próximos meses serán un desastre. Para el mayor grupo de familias pobres se encuentran alimentos, que para el Reino Unido se importan entre un 40 y un 50%. Una vez que se agoten las coberturas monetarias de los supermercados (alrededor de enero de 2017), la factura más grande para las familias más pobres aumentará considerablemente. Y con la recesión y las grandes compañías que no invierten en expansión, se perderán miles de empleos. El daño golpeará al pobre más fuerte. Y fueron los pobres quienes votaron abrumadoramente por Leave.
La pregunta:
Así que volvamos a la pregunta: ¿son los votantes del Brexit para los “rebeldes” del lado de la licencia?
Uno solo puede reírse de esto: la alternativa son las lágrimas de ira. No, los votantes de Leave no son rebeldes. Han sido manipulados fácil y transparentemente por un montón de hacks de la Unión. De nuevo La Unión de Oxford casi define el establecimiento, William Ewart Gladstone se convirtió en presidente de la Unión en 1830 y desde entonces se han asegurado de mantener en funcionamiento la escalera mecánica.
Ahora que han visto la última amenaza a su poder por parte de la UE, los ataques de Frewin Court, Oxford serán exultantes. Deberían tener toda la confianza de que pueden perpetuar su control sobre las palancas del poder en Gran Bretaña durante décadas, incluso siglos más.
[*] Esta analogía se debe a Simon Kuper del Financial Times. Mientras escribía esto, descubrí que había escrito un artículo haciendo puntos similares. Brexit: un golpe de estado de un grupo de escolares públicos contra otro – FT.com Su artículo es muy bueno, y he adaptado algunas de sus ideas.