Gracias por el A2A, John.
Realmente no.
El concepto de “Libertad” en los Estados Unidos se ha convertido en un garrote para que la extrema derecha lo use contra políticas o leyes, y sus defensores o defensores, con los que no están de acuerdo, pero que no pueden vencer a través del proceso legislativo o apelando a los tribunales Nunca se usa en este contexto como descriptivo de la sociedad europea, porque es un arma que se usa exclusivamente contra el liberalismo / progresismo estadounidense.
- ¿Cómo sería Estados Unidos sin libertad?
- ¿Por qué nosotros, el pueblo estadounidense, estamos tan dispuestos a renunciar a nuestras libertades en nombre de la "seguridad" mientras que las personas sin ella están tan dispuestas a morir para alcanzarla?
- ¿Qué sucedió en Mosul después de que terminó la operación 'Libertad iraquí'?
- ¿Qué hace a Estados Unidos más libre que otros países?
- ¿Cómo se ve el cambio psicológico? ¿Qué quiere decir mi terapeuta con 'libertad'?
Por ejemplo, vea la polémica lucha política para aprobar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que los conservadores calificaron burlonamente como “Obamacare” (y que el presidente les devolvió al abrazar el término). El origen de la ACA es una idea republicana de responsabilidad individual en la reforma de la atención médica, que se remonta a los intentos de la era Clinton de estructurar la reforma de la prestación de atención médica en torno a un mandato del empleador. Los conservadores detuvieron esta legislación, no ofrecieron alternativas serias, pero insistieron constantemente en que las personas, no sus empleadores, deben ser responsables de su propio seguro. La idea fue consagrada bajo el moderado gobernador republicano de Massachusetts, Mitt Romney en 2006, que luego se convirtió en la base de Obamacare.
La mayoría de los progresistas estadounidenses prefirieron una expansión del concepto “socialista” de un solo pagador de Medicare de atención médica universal, pero el Presidente sabía con razón que nunca sería capaz de lograrlo a través de un Congreso de Republicanos hostil a cualquier reforma del sistema, especialmente una que proporcionaría asistencia sanitaria universal. Así que finalmente abrazó a Romneycare. Después de todo, ¿cómo podrían los republicanos resistirse a un esfuerzo de reforma que se origina en sus propios grupos de expertos, consagrado en una legislación dirigida por una de sus luminarias políticas y centrada en la idea de un mandato individual?
Ahí es donde entra la “Libertad”. Porque, como ve, aparentemente no es una abrogación de la libertad de nadie si una ley estatal requiere que usted posea un seguro de salud, que compra en un intercambio, pero si el Presidente Obama lo adopta a nivel federal está. ¿Por qué? Bueno, los críticos apuntan a la Décima Enmienda a la Constitución, sin explicar realmente por qué eso impide que el gobierno federal apruebe leyes que regulan la prestación de servicios de salud. Porque para sus propósitos no tienen que hacerlo. Simplemente declarando a la ley una afrenta a la Constitución, pintaron al Presidente como un tirano y la ley como un resumen de “Libertad” que los Fundadores nunca habrían tolerado. La audiencia, por supuesto, eran sus propios constituyentes, y nadie más. No importa que la ley haya sido aprobada por un Congreso legalmente constituido y que haya resistido en gran medida los ataques en el poder judicial federal, incluida la Corte Suprema dominada por los conservadores.
La extrema derecha, que ha dominado ambas cámaras del Congreso desde las elecciones de 2010, no está realmente preocupada por la libertad de nadie, por supuesto. Esto es especialmente cierto con respecto a quién las personas eligen amar, los dioses que eligen adorar, los derechos de voto o la reproducción de las mujeres. Pero de alguna manera, una plataforma de aseguradoras de la industria privada que cotiza en bolsa diseñada para proporcionar atención médica mínimamente aceptable a los miembros más desafortunados de la población mientras intentaba controlar el aumento en el costo de la entrega fue un asalto tiránico a los mismos cimientos de la República. Lo mismo con cualquier intento de regular las armas de fuego, incluso desde una perspectiva de seguridad pública. Una afrenta contra la “Libertad”, clara y simple.
Como puede ver, Europa no cabe en ninguna parte de esta formulación. Ciertamente, Europa puede convertirse en un fútbol a la derecha si necesitan un ejemplo para demostrar que el estado de bienestar no funciona. Si lo hace o no, no viene al caso; ellos creen que no, así que no lo hace. Ignore a Suecia, concéntrese en Grecia, luego ataque a cualquiera que defienda una solución del estado de bienestar a cualquier problema en Estados Unidos como enemigo de la “Libertad”.
Por supuesto, también están bastante dispuestos a menospreciar a ciertos países europeos si tienen la audacia de estar en desacuerdo con la perspectiva de la extrema derecha del mundo. Sea testigo de la vergonzosa acción del Congreso para cambiar “papas fritas” en el menú de los comedores del Congreso a “papas fritas Freedom” porque los franceses se atrevieron a estar en desacuerdo sobre la necesidad de invadir Irak en 2003. Pero eso no detendría a ninguna de estas personas en realidad tomar un viaje de “investigación” a París o Atenas si se presenta la oportunidad, y pasar un buen rato en el proceso.
Entonces, no, la idea de “Libertad” no es una de las que la extrema derecha asocia de todos modos, especialmente negativamente, con Europa. Uno a uno, cualquiera de estas personas de disposición cosmopolita admitiría alegremente que la vida en Europa no es fundamentalmente diferente de la vida en los Estados Unidos. Aquellos con una visión más parroquial probablemente vean más falta de “Libertad” en Nueva York que en París o Londres, simplemente porque odian a Nueva York, y todo lo que creen que representa, mucho más de lo que piensan sobre Europa.
Sorprendentemente, Donald Trump notó que si todos esos ciudadanos de París hubieran estado fuertemente armados, los recientes ataques terroristas de ISIS habrían terminado de manera mucho más diferente. Supongo que eso podría ser una referencia negativa a las libertades europeas frente a las de Estados Unidos, pero, por supuesto, tenemos mucha más violencia armada en aquellos estados con leyes de armas relajadas que en aquellos con alguna regulación (sin mencionar mucho más que Europa, pero por favor no ‘ no confunda el argumento con los hechos), así que estoy bastante seguro de que su punto es tan engañoso como superócilo, insensible e ignorante. Como era de esperar, fue el único individuo en los Estados Unidos que incluso invocó un concepto tan estúpido en ese momento (aunque puede haber tenido eco en la burbuja de los medios de comunicación). De manera abrumadora, los estadounidenses de todas las tendencias políticas no sintieron nada más que empatía por París. La extrema derecha, sin embargo, utilizó el ataque para menospreciar al presidente Obama. Ni siquiera preguntes por qué. Es muy triste