Este artículo solo tiene valor académico. El autor no tiene la intención de criticar a ningún funcionario del gobierno ni a ninguna institución del gobierno / sector público, sino que simplemente tiene la intención de compartir su conocimiento con las generaciones más jóvenes que aspiran a establecer un nuevo orden basado en la ética. El autor cree que el conocimiento correcto o la verdad es clave para cualquier programa educativo. También cree que los estudiantes que aspiran a unirse a todos los servicios de la India o servicios del Sector Público deberían tener una idea de lo que está sucediendo en los corredores del poder político, donde la adjudicación de contratos multimillonarios del Gobierno Central o del Sector Público Central se decide a través de una falta de ética o corrupción. significa debido a la ineficacia de las agencias y leyes anticorrupción para que estos estudiantes después de unirse a estos servicios de élite del gobierno / sector público puedan convertirse en agentes de cambio. Aquellos que aspiran a unirse a las empresas del sector privado deben emular los buenos sistemas y procedimientos que prevalecen en las organizaciones gubernamentales / del sector público e introducir los mismos en el sector privado con modificaciones adecuadas que se adapten al entorno del sector privado para lograr el gobierno corporativo.
Sobre la corrupción en la India, Wikileaks, en su última divulgación publicada en The Hindu con fecha del 11 de abril de 2013, citó un cable estadounidense enviado a su Departamento de Estado en Washington durante 1976 de la siguiente manera:
“Un fabricante indio pagó un soborno sustancial al ministro de aviación civil por un contrato en particular”. Sin embargo, “el proyecto se convirtió en una fuente de controversia por razones que no tenían nada que ver con el soborno”. El ministro trató de devolver el soborno pero el donante insistió en el interés “. Finalmente,” se llegó a un compromiso mediante el cual se otorgó un contrato adicional [al] fabricante “.
El caso anterior de 1976 es solo una punta del iceberg escondido en el sector gubernamental y la tendencia a la corrupción ha empeorado y continúa tocando un nivel alarmante en el pasado reciente.
- ¿Qué tal si se lleva a cabo una competencia con grandes premios en efectivo, para encontrar una idea factible para eliminar / minimizar la corrupción en la situación actual?
- ¿Por qué los indios son corruptos?
- ¿La demonización realmente ha frenado la corrupción?
- ¿Conoces alguna historia en la que un agente de la ley ha sido corrompido a cambio de favores sexuales?
- ¿Por qué la corrupción es rampante en Kenia?
En las Empresas del Sector Público / Bancos Nacionalizados y organismos autónomos del Gobierno de la India y en los Ministerios / Departamentos del Gobierno Central, los Departamentos de Vigilancia encabezados por Jefes de Vigilancia (CVO) están funcionando desde 1964 en base a una resolución aprobada por el Gobierno. de India después de aceptar el informe del Comité de Santhanam sobre corrupción. Las funciones de estos departamentos de vigilancia son supervisadas por la Comisión Central de Vigilancia (CVC), que desde entonces se ha convertido en un organismo estatutario en virtud de la Ley CVC de 2003.
En todos los gobiernos estatales, un Departamento de Vigilancia a nivel de la Secretaría, un ala anticorrupción con poderes policiales y, en algunos estados, un defensor del pueblo como el Comisionado de Vigilancia o Lok Ayukta encabezado por un Tribunal Superior retirado o un juez retirado de la Corte Suprema funcionan como anticorrupción. agencias. Dado que el autor no tiene mucha exposición al funcionamiento de estas agencias anticorrupción estatales, se limita solo al funcionamiento de las agencias anticorrupción centrales.
Nombramiento y tenencia de CVO
Un Director de Vigilancia (CVO) se considera Asistente Especial del C&MD de la organización y tiene que informar solo a este último. En su mayoría pertenecen a Todos los Servicios de la India, como IAS, IPS, IRS, etc., y se unen a las organizaciones para que la tenencia de la delegación de 3 años se extienda por 2 años más. En su mayoría, todos los oficiales de servicio de la India como IAS, IPS, etc. encuentran literas en las UPM centrales de los Anexos A y B, con sede en Delhi para la delegación, solo para obtener publicaciones en Delhi o para tener tiempo libre en el entorno de las empresas del sector público donde hay Menos responsabilidades. Algunos oficiales honestos de IAS e IPS eligen unirse al puesto de CVO en las UPM centrales, ya que les resulta difícil bailar al ritmo de sus jefes políticos en la administración estatal. Muchos de estos oficiales simplemente pasan su tiempo en las UPM sin ninguna aptitud para el trabajo de vigilancia.
De acuerdo con las directrices emitidas por el Ministerio de Personal, Quejas y Pensiones Públicas, se sugerirá un panel de oficiales autorizados por la Comisión Central de Vigilancia al Ministerio / Departamento administrativo interesado con la aprobación del Ministro de Estado en el Ministerio de Personal, Quejas y pensiones públicas, Departamento de Personal y Capacitación. Se requiere que el Ministerio administrativo seleccione a un funcionario fuera del panel con la aprobación de su Ministro a cargo y lo comunique al Departamento de Personal y Capacitación para obtener la aprobación de la Autoridad Competente. Una vez que un Director de Vigilancia ha trabajado en una Organización en particular, no debe ser publicado como CVO en la misma Organización. Esto tiene como objetivo garantizar que un funcionario designado como CVO en una organización pueda inspirar confianza en que al decidir casos de vigilancia, no se verá obstaculizado por ninguna asociación con la organización. Un funcionario designado desde afuera como CVO en la Empresa Pública Central no será absorbido permanentemente en la misma organización al vencimiento o en la continuación de su mandato como CVO en esa organización. Los oficiales principales de vigilancia son manos extendidas del CVC. Los Oficiales de Vigilancia en Jefe son oficiales de un nivel considerablemente más alto que son nombrados en cada Departamento / Organización para ayudar al Jefe del Departamento / Organización en todos los asuntos de vigilancia.
Los CVO tienen el mandato de examinar todas las denuncias de soborno y conspiración criminal antes de remitirlas a la CBI, controlar la corrupción, las malas prácticas y la mala conducta de los empleados y tomar medidas correctivas. Además, tienen la tarea de monitorear de cerca los casos relacionados con la mala conducta criminal de los empleados que están siendo investigados por CBI y coordinar con estos últimos para la eliminación rápida de tales casos.
Los deberes y funciones de los CVO establecidos por CVC se detallan a continuación:
El papel y las funciones de los CVO se ha dividido en dos partes, que son (I) Preventivas y (II) Punitivas.
En el lado preventivo:
Los CVO toman diversas medidas, que incluyen:
(a) Examinar en detalle las Reglas y procedimientos existentes de la Organización con miras a eliminar o minimizar el alcance de la corrupción o las malas prácticas;
(b) Identificar los puntos sensibles / propensos a la corrupción en la Organización y vigilar al personal publicado en dichas áreas;
(c) Planificar y hacer cumplir inspecciones sorpresa e inspecciones periódicas para detectar fallas del sistema y la existencia de corrupción o malas prácticas;
(d) Mantener una vigilancia adecuada de los funcionarios de integridad dudosa; y
(e) Asegurar la pronta observancia de las Reglas de Conducta relacionadas con la integridad de los Oficiales, como
(I) la devolución anual de la propiedad;
(ii) Regalos aceptados por los funcionarios
(iii) Transacciones de Benami
(iv) Con respecto a los familiares empleados en empresas privadas o que hacen negocios privados, etc.
En el lado punitivo:
(I) Asegurar el procesamiento rápido de casos de vigilancia en todas las etapas. Con respecto a los casos que requieren consulta con la Comisión Central de Vigilancia, la CVO tomará una decisión sobre si el caso tenía un ángulo de vigilancia, quien, en caso de duda, puede remitir el asunto a su jefe administrativo, es decir, al Secretario el caso de Ministerios / Departamentos y Jefe Ejecutivo en el caso de organizaciones del sector público;
(ii) Para garantizar que la hoja de cargos, la declaración de imputaciones, las listas de testigos y documentos, etc., se preparen cuidadosamente y se entreguen copias de todos los documentos en los que se basa y las declaraciones de los testigos citados en nombre de la autoridad disciplinaria siempre que sea posible oficial acusado junto con la hoja de cargos;
(iii) Asegurar que todos los documentos que deben enviarse al Oficial Investigador se resuelvan cuidadosamente y se envíen rápidamente;
(iv) Asegurar que no haya demora en el nombramiento del Oficial Investigador, y que el oficial acusado o el Oficial Presentador no adopten tácticas dilatorias;
(v) Asegurar que el procesamiento de los Informes del Oficial de Investigación para las órdenes finales de la Autoridad Disciplinaria se realice de manera adecuada y rápida;
(vi) Examinar las órdenes finales aprobadas por las Autoridades Disciplinarias subordinadas al Ministerio / Departamento, con el fin de ver si se presenta o no un caso de revisión;
(vii) Ver que se brinde la asistencia adecuada a la CBI en la investigación de los casos confiados a ellos o iniciados por ellos en su propia fuente de información;
(viii) Tomar medidas apropiadas y adecuadas con respecto a las peticiones de escritos presentadas por oficiales acusados;
(ix) Asegurarse de que se consulte a la Comisión Central de Vigilancia en todas las etapas donde se va a consultar y que, en la medida de lo posible, se cumplan los límites de tiempo prescritos en el Manual de Vigilancia para diversas etapas;
(x) Asegurar la pronta presentación de devoluciones a la Comisión;
(xi) Revisar periódicamente los arreglos existentes para el trabajo de vigilancia en el Ministerio / Departamento para el trabajo de vigilancia de los oficiales subordinados para ver si son adecuados para garantizar la eliminación rápida y efectiva del trabajo de vigilancia;
(xii) Asegurar que las autoridades disciplinarias competentes no adopten una actitud dilatoria o laxa en el procesamiento de los casos de vigilancia, ayudando así de manera consciente a los servidores públicos sujetos, particularmente en los casos de funcionarios que se jubilan;
(xiii) Asegurar que los casos contra los servidores públicos al borde de la jubilación no caduquen debido al límite de tiempo por razones tales como la ubicación incorrecta de los archivos, etc. y que las órdenes aprobadas en los casos de los funcionarios que se retiran se implementen a tiempo; y
(xiv) Para asegurar que el período desde la fecha de entrega de una hoja de cargos en un caso disciplinario hasta la presentación del informe del Oficial de Investigación, por lo general, no exceda los seis meses.
Funcionamiento de CVOs y oficiales de vigilancia (VOs)
Aunque los CVO están obligados a funcionar de forma independiente, prácticamente hablando, no lo están haciendo. Dado que el CVO tiene que informar al C&MD, el primero debe, en ocasiones, seguir la línea del segundo. Es muy difícil para él mantener un equilibrio entre sus informes al C&MD y sus informes al CVC en caso de desacuerdo entre el CVO y el C&MD. En las organizaciones técnicas, muchos CVO de IPS u otros servicios policiales, sin antecedentes técnicos, encuentran bastante difícil comprender la naturaleza de los casos de corrupción que involucran tecnicismos cuando hay una línea de demarcación borrosa entre casos de corrupción y soborno y casos de irregularidades donde los procedimientos se omiten para la puesta en marcha de proyectos a tiempo. Les resulta difícil juzgar los casos en que los agentes sospechosos no muestran malafides.
Sin duda, las CVO en muchas unidades de suministro de energía centrales han realizado un trabajo tremendo, logrando transparencia en sus organizaciones e introduciendo medidas preventivas para frenar la corrupción al tapar las lagunas en los sistemas y procedimientos. Sin embargo, en general, hay muchos factores negativos que deben abordarse con urgencia.
A veces, los oficiales de vigilancia que trabajan bajo CVO no son éticos en sus investigaciones. Una vez que se ocupan de los casos para su investigación, son reacios a cerrar el mismo cuando los materiales salen a la superficie para mostrar que las acciones de los agentes sospechosos no son malas.
Los oficiales de vigilancia se consideran más inteligentes que el personal técnico o de ingeniería altamente calificado. Al ser arrogantes, no son humildes al aprender de los oficiales técnicos cuando no entienden las complejidades de los casos técnicos.
Muchos CVO simplemente siguen los informes de sus Oficiales de Vigilancia sin hacer un esfuerzo para verificar los informes de investigación al tomar una opinión técnica independiente con el resultado de que ejecutivos inocentes son acusados. Una vez que un ejecutivo es acusado de una pena mayor, su carrera está condenada y pierde su ascenso. Para el momento, el ejecutivo está exonerado de los cargos en su contra, pierde su reputación, promoción y estatus social.
Liquidación de vigilancia
La “autorización de vigilancia” es el obstáculo para obtener promociones en el gobierno. Servicios durante la tramitación de juicio en tribunales o durante la tramitación de procedimientos departamentales. Esta regla se aplica incluso a aquellos empleados que solicitan pasaportes o programas de capacitación en el extranjero. De acuerdo con un procedimiento llamado “procedimiento de cobertura sellada”, si un oficial con cargos está a cargo de la promoción, se lo considerará para la promoción y el resultado del Comité de Promoción Departamental (DPC) debe mantenerse en una cubierta sellada que sería abierto después de la finalización de los procedimientos departamentales o después del cierre de la causa penal en el tribunal de justicia, según sea el caso. Si el oficial es exonerado, se le dará un ascenso con efecto retrospectivo después de abrir la cubierta sellada. Si se lo declara culpable, no se tomarían en cuenta las recomendaciones del Comité de Promoción Departamental.
Aunque se debe seguir el procedimiento de cobertura sellada, en muchas unidades de suministro de energía, esto no se sigue solo para negar la promoción a estos ejecutivos con cargos, ya que la gerencia prefiere promover a otros ejecutivos cuyos registros estén limpios y sean sus favoritos. En este sentido, la administración de la PSU utiliza este procedimiento solo para negar el ascenso a un funcionario eficiente y trabajador contra quien está pendiente una hoja de cargos, pero para promover contra esa vacante en particular a un funcionario que no se desempeña y que está cerca de la alta gerencia.
C&MD versus CVO
El C&MD de la organización tiene que pasar más tiempo en los pasillos del Ministerio para complacer al Ministro y a los burócratas allí. Obliga al Ministro a otorgar contratos a los contratistas favoritos del ministro. El contratista favorito obtiene su negocio de la organización después de seguir el procedimiento prescrito y convertirse en el “postor evaluado más bajo”.
Wikileaks, el sitio web de denunciantes, revela a través de uno de los cables enviados por la Embajada de los Estados Unidos a su Departamento de Estado en Washington durante 1976, publicado por The Hindu el 11 de abril de 2013, la magnitud de la corrupción en la India prevaleciente en el sistema de adjudicación de contratos. Dice : “El método indio ‘innovador’ de adjudicación de contratos al oferente favorito se explica en las palabras de un funcionario del Banco Mundial” con amplia experiencia en la India “. Él” nunca había visto un caso en el que un oferente bajo original recibiera un contrato “ya que” el Gobierno de la India instituye licitaciones repetidas combinadas con cambios en las especificaciones hasta que el postor apropiado se convierta también en el postor bajo “
El Departamento de Vigilancia apenas entra en esta área. Si todo este caso va a la CBI, en última instancia, los funcionarios que han recomendado la adjudicación de contratos estarían en la red CBI. Normalmente, la autoridad de aprobación, es decir, el C&MD o la Junta, quedaría libre con el pretexto de que los funcionarios gerenciales de nivel inferior los guiaron erróneamente. No hay vigilancia por parte de la CBI o de la CVO del Ministerio en los corredores de poder donde los contratistas se encuentran con los Ministros para realizar su trabajo. Cuando el contratista en cuestión ejecuta su contrato, si la Vigilancia asoma la nariz, el contratista informa al C&MD y el C&MD da su desaprobación tácita al CVO. Algunas CVO audaces seguirían adelante e iniciarían acciones contra los ejecutivos equivocados en cuestión. Sin embargo, el contratista incumplidor estaría de acuerdo con los oficiales / ingenieros a cargo del trabajo en el sitio para realizar las recuperaciones necesarias de él para el trabajo de calidad inferior ejecutado por él y estaría de acuerdo en hacer un trabajo de rectificación. El contratista nunca quedaría en la lista negra. En un caso reciente (marzo de 2013), el Banco Mundial puso en la lista negra a M / s L&T, considerada como la compañía más ética del mundo por un período en particular solo porque uno de los oficiales de L&T presentó certificados falsificados para obtener un contrato de un sector público empresa del gobierno. de Tamil Nadu.
CVO en Ministerio versus CBI
Hay un CVO en cada Ministerio, principalmente perteneciente al cuadro IAS. Tiene el estatus de Secretario Conjunto del Gobierno. de la India. Él solo actúa sobre las quejas contra los burócratas superiores en el Ministerio. Él y su departamento poseen todas las habilidades para cerrar las quejas contra el Ministro o el Secretario cuando el CVC solicita un informe. No suo motu examina los archivos en el Ministerio donde el Ministro o el Secretario han tomado decisiones cuestionables. CBI apenas tiene ningún papel en el corredor del Ministerio hasta que el Tribunal Superior o la Corte Suprema lo ordene investigar una estafa como el espectro 2G, etc. CBI es rápido en atrapar a un oficial de impuestos que acepta el soborno pero se mantiene en a una distancia de los pasillos del ministerio. No genera “inteligencia” para atrapar a un ministro o su conducto que acepta sobornos de un hombre de negocios, pero recibe un informe de inteligencia para atrapar a un oficial de policía que acepta sobornos.
Recientemente (en mayo de 2013), por primera vez en la historia de CBI, que yo sepa, CBI atrapó a un pariente cercano de un ministro de la Unión con las manos en la masa mientras aceptaba el soborno para un alto cargo en el gobierno.
CVOs versus CVC
Los CVO son muy particulares acerca de enviar sus declaraciones estadísticas mensuales a CVC, ya sea que sus departamentos realmente funcionen o no en la medida deseada por CVC. El CVC no tiene medios para realizar una auditoría del trabajo realizado por los CVO. El CVC no cuenta con personal y maquinaria adecuados para monitorear el trabajo de los CVO en aproximadamente 200 empresas del sector público central y 27 bancos del sector público, aparte de los CVO en los ministerios / oficinas adjuntas y subordinadas de los ministerios. Con sus recursos limitados, el CVC toma conocimiento de las estafas e irregularidades reportadas por los medios. No ha habido rendición de cuentas sobre el CVO de la organización en cuestión cuando se produjo una estafa, según lo informado por los medios de comunicación.
Rol Negativo de la Vigilancia y CBI en las PSU
En algunos casos, los oficiales inocentes son falsamente implicados por CBI después de unirse a la CVO que actúa a instancias de la CMD. Estos oficiales inocentes están siendo perseguidos en la corte de justicia. En el momento en que estos oficiales sean exonerados por los tribunales de primera instancia, perderían sus promociones, tranquilidad, estatus social. Les resulta muy difícil casar a sus hijas durante el período de prueba. Si algún oficial honesto cae en la red de la CBI, sería muy difícil para él obtener una autorización de la CBI para obtener su promoción. La investigación llevaría mucho tiempo incluso si la CBI tiene que cerrar el caso después de presentar un informe de cierre ante el Tribunal Especial de la CBI. Normalmente, el CBI antes de cerrar su caso de enjuiciamiento recomienda una acción departamental contra el oficial en cuestión por algún otro motivo.
En lugar de desempeñar el papel de un aliado de la gerencia (el término acuñado por el CVC durante la década de 1980), el Departamento de Vigilancia a veces funciona como un enemigo de la gerencia al cuestionar las decisiones tomadas por los gerentes por mérito. Ha llegado el momento en las unidades de suministro de energía que ningún gerente de nivel inferior propone o toma decisiones según los poderes que se le delegan. Simplemente envía el archivo al Jefe regional de la organización, que a su vez remite el asunto a la Sede corporativa.
En un caso interesante, un oficial honesto fue acusado de realizar sus funciones normales para recomendar la adquisición de repuestos del contratista a quien se le adjudicó el contrato. El Departamento de Vigilancia le atribuyó un motivo diciendo que podría haber recomendado la adquisición de estas piezas de repuesto a otros contratistas disponibles cuyos precios eran muy bajos. En la hoja de cargos, citaron el nombre de un contratista cuyos precios eran bajos. De acuerdo con las disposiciones del contrato, se suponía que el oficial propondría hacer pedidos al mismo contratista solo para la adquisición de repuestos. Además, el nombre del contratista mencionado en la hoja de cargos no era un contratista de pleno derecho, sino un contratista en ciernes que se estaba desarrollando como vendedor y este contratista en ciernes recibió un pequeño trabajo en tarifas económicas. Nadie en la jerarquía de la organización se tomó la molestia de leer las disposiciones del contrato que el oficial sospechoso notificó. Todos ellos simplemente agregaron sus firmas en el informe de investigación del Departamento de Vigilancia para acusar al oficial inocente conocido por su integridad por una pena mayor que implicaba falta de integridad, bajo la presunción de que el oficial había mostrado favores a la parte en la que se encontraban los repuestos. buscó ser adquirido.
En otro caso, según las recomendaciones de CBI, un oficial honesto fue acusado de una sanción importante solo por no informar una transacción de compra de un automóvil a su colega. CBI alegó que tomó un préstamo de su colega y no informó este hecho a la gerencia. Absolutamente, no había ni una pizca de evidencia para probar que el oficial sospechoso tomó un préstamo personal de su colega. Este caso fue impuesto a este oficial por CBI en el mejor de los C&MD. Este simple caso se prolongó durante tres años durante los cuales el oficial perdió su ascenso.
Lista acordada preparada por Vigilance y CBI
Existe la disposición de preparar una lista de oficiales que son corruptos pero contra quienes no hay evidencia prima facie para iniciar una acción. Esto se llama Lista Acordada. Contiene los nombres de los oficiales de estado oficial en el Gobierno Central. servicio o funcionarios de PSU centrales / bancos nacionalizados, etc. contra cuya honestidad o integridad existen quejas, dudas o sospechas después de consultas entre los oficiales de vigilancia de los departamentos / PSU interesados y de CBI. Según las pautas emitidas por el Gobierno Central. a este respecto, el escrutinio más minucioso y más frecuente y la inspección de su trabajo y desempeño por parte de los departamentos interesados, particularmente en las esferas, hay margen para la discreción o para mostrar favores. El CBI verificará su reputación tanto por el Departamento de Vigilancia como por el CBI, la vigilancia discreta de su estilo de vida contractual, etc. por parte del CBI, la investigación secreta del CBI sobre sus activos y recursos financieros. El CBI tendrá que recopilar información de casos específicos de prácticas de soborno y corrupción contra estos oficiales de integridad dudosa y registrar FIRs en su contra si existe evidencia prima facie en su contra.
A pesar de las pautas anteriores emitidas por el Gobierno Central, el CBI no tiene tiempo ni personal adecuado para llevar a cabo este trabajo de vigilancia y el Departamento de Vigilancia interno tampoco mantiene una vigilancia real sobre dichos funcionarios, relegando a un segundo plano una función tan importante , principalmente debido a la falta de personal adecuado. Esta lista solo permanece en el papel durante años si la administración o el gobierno quieren mantener a algunos funcionarios corruptos en esta lista por el simple hecho de mantener esta lista como un ejercicio de rutina. No se está haciendo ningún ejercicio sincero para verificar las acusaciones por las cuales los funcionarios se mantienen en esta lista de “vigilancia”.
El Departamento de Vigilancia hace un trabajo perfecto si se investiga un caso de reclamo personal falso. No pone bajo su escáner la adjudicación de contratos por valor de millones de rupias cuando se trata del nivel de la Junta. El Departamento de Vigilancia en una PSU cierra los ojos cuando los burócratas o los Ministros del Ministerio hacen un mal uso de las propiedades de la empresa, pero los ejecutivos de la empresa se dan cuenta de ese mal uso en las obras de construcción o en los proyectos. El presidente de la PSU delega a los ejecutivos de su compañía por ayudar “técnicamente” a los ministros y burócratas en sus oficinas. La PSU se ha convertido en una vaca lechera para el Ministerio.
Cuando el Departamento de Vigilancia en los Ministerios Centrales y sus oficinas adjuntas y subordinadas desempeñan un papel limitado de investigación, los Departamentos de Vigilancia en las UPM centrales son muy activos, pero en su mayoría realizan las funciones policiales porque muchos de los ejecutivos son de la CBI o la policía. antecedentes. Investigan las quejas y no toman medidas para prevenir la corrupción y el fraude. Los empleados tienen miedo de visitar las oficinas de los Oficiales de Vigilancia porque piensan que si visitan dichas oficinas, sus colegas los despreciarían de la misma manera que la gente no duda en visitar las estaciones de policía para presentar quejas. Ningún empleado de la denuncia de irregularidades desea visitar a un oficial de vigilancia en su oficina para dar información. El denunciante no confía en el oficial de vigilancia para dar información. El término “Vigilancia” ha creado una mala imagen de los oficiales de vigilancia que trabajan en las UPM.
Nombramiento de monitores independientes y su efectividad
De acuerdo con las pautas emitidas por el CVC para supervisar la implementación y la eficacia de los Programas del Pacto de Integridad en las UPM centrales, se nombran monitores independientes en consulta con Transparencia Internacional India, una ONG internacional que combate la corrupción a nivel mundial, y dichos nombramientos finalmente son aprobados por el CVC. Este es un sistema maravilloso muy bueno en la PSU central para combatir la corrupción a través de un monitoreo de terceros.
El objetivo principal del Monitor Independiente será supervisar la implementación del Programa del Pacto de Integridad para prevenir la corrupción, los sobornos y cualquier otra práctica poco ética en la empresa. Si el Monitor Independiente observa o sospecha una irregularidad, informará al C&MD de la compañía y al Presidente del Comité de Auditoría de su Junta Directiva. Una vez que el Monitor Independiente esté convencido de que se ha producido alguna irregularidad, también puede informar a CVC y Transparencia Internacional-India. También puede recurrir a los servicios de auditorías privadas o bufetes de abogados a costa de la empresa.
El sistema de monitoreo independiente de terceros en PSU Central es la mejor herramienta para combatir la corrupción. Pero existe una duda genuina sobre si este sistema se implementa en su espíritu. Todo queda en papel y el CVC es periódicamente informado del trabajo realizado por el Monitor Independiente.
En la mayoría de las empresas, los burócratas retirados que están cerca de los Presidentes o el Ministro o el Secretario del Ministerio son nombrados para estos cargos. Tales burócratas retirados en algún momento podrían haber favorecido al presidente de la compañía, que es la única autoridad que inicia este nombramiento.
El Monitor independiente no tiene suficiente personal y experiencia para trabajar en una organización altamente comercial y técnica. Tiene que depender completamente de la administración para proporcionarle la infraestructura. Simplemente sigue los informes proporcionados por el comité de funcionarios que forman parte de la administración.
No se puede esperar que el burócrata retirado, que es el Monitor Independiente, que goza de la confianza del C&MD, sea imparcial a su juicio y no pueda tener un conocimiento profundo del funcionamiento de la compañía, especialmente el procedimiento de adjudicación de contratos y la ejecución de proyectos. No sabemos si el Monitor Independiente ha contratado servicios de agencias externas como firmas de contabilidad, bufetes de abogados, etc. a expensas de la compañía para cumplir con sus obligaciones. A ninguna administración del sector público le gustaría externalizar el trabajo de monitoreo de su trabajo a firmas de abogados / auditores externos como KPMG, etc.
Si el Monitor Independiente tiene que ser efectivo en su funcionamiento, debe ser, preferiblemente, un ejecutivo de alto nivel retirado de la Empresa del Sector Público que haya servido a la PSU en el Departamento de Vigilancia durante mucho tiempo. Sería ideal contratar los servicios de un ejecutivo jubilado del sector público de alto nivel que haya prestado un servicio de aproximadamente 15 años en funciones de vigilancia y que conozca bien los sistemas y procedimientos de la UPM. La verificación de antecedentes de un ejecutivo retirado del sector público se puede realizar fácilmente con el CBI o con el CVC.
El Monitor Independiente debería poder funcionar al menos 10 días hábiles en un mes con el personal de apoyo adecuado del Departamento de Vigilancia / Departamento de Auditoría.
El nombramiento del Monitor independiente en la PSU debe ser realizado por reclutadores independientes y competentes a través de anuncios abiertos. El reclutador en cuestión debe enviar un panel de candidatos seleccionados al Presidente de la UPM para su nombramiento. Una persona de probada integridad debe ser nombrada para este puesto después de la verificación de antecedentes.
VO dedican un tiempo precioso a la preparación de declaraciones estadísticas
Se supone que un oficial de vigilancia debe estar atento a los funcionarios que cometen fraudes. Pero en muchas oficinas, los oficiales de vigilancia pasan más tiempo preparando informes estadísticos para enviarlos a sus CVOs / CVC / Nodal Ministry. En la primera semana de cada mes, está ocupado preparando dichos informes y no tiene tiempo para vigilar a los funcionarios corruptos. Uno de los funcionarios de vigilancia que trabajaba bajo un alto funcionario de vigilancia era muy trabajador, tenía un muy buen conocimiento de lo que estaba sucediendo en la organización, pero la alta gerencia no le gustó ni su trabajo fue reconocido en su propio departamento. Hay algunos funcionarios de vigilancia que trabajan duro, las 24 horas, reuniendo información. En mi opinión, el 90% de los funcionarios de vigilancia solo trabajan de manera rutinaria sin desarrollar fuentes para obtener información o sin tomar ninguna medida para saber qué está sucediendo en la organización. Son rápidos en iniciar investigaciones cuando reciben quejas.
VOs dedican un tiempo precioso al escrutinio de los retornos de propiedad
Otro trabajo lento de un oficial de vigilancia es verificar las devoluciones de bienes inmuebles presentados por los ejecutivos una vez cada dos años. Tiene que verificar los retornos de miles de ejecutivos de manera rutinaria. El propósito de que el Gobierno presente la presentación de devoluciones de bienes inmuebles que se ha convertido en un requisito obligatorio en las Reglas de Conducta es determinar si el ejecutivo que presenta esta devolución ha adquirido activos desproporcionados para sus fuentes de ingresos conocidas. Hablando francamente, ningún oficial corrupto reflejaría las propiedades adquiridas por él a través de medios corruptos en esta declaración. El Oficial de Vigilancia que escudriña tales declaraciones no puede verificar la autenticidad de las transacciones que se muestran en las declaraciones de propiedades visitando los lugares donde las propiedades han sido adquiridas por el ejecutivo. Además, el oficial de vigilancia no tiene sanción legal para acceder a los registros del gobierno en los departamentos de registro o en las oficinas municipales. A veces, los ejecutivos honestos no informan algunas transacciones o informan dichas transacciones tardíamente, para lo cual se les entregan hojas de cargos siguiendo el consejo del Departamento de Vigilancia. CVC espera que las CVO garanticen el 100% de escrutinio de estos retornos de propiedad.
En un caso interesante investigado por CBI, un agente de prueba de IPS mientras presentaba su primera devolución de propiedad al momento de unirse al servicio había demostrado la adquisición de una gran cantidad de oro como regalo de matrimonio. Este joven oficial de policía decidió convertir las cantidades de soborno que recibió durante el transcurso de su larga carrera en dinero blanco en forma de regalo de matrimonio. De hecho, esta disposición le resultó útil para acumular riqueza por medios corruptos.
Falta de poderes de investigación bajo la ley y procurar la asistencia de testigos durante las investigaciones departamentales cuasi judiciales
En los casos que involucran el escrutinio de registros en posesión de personas privadas o vendedores / contratistas, el Oficial de Vigilancia que investiga la queja tiene que recopilar pruebas para las cuales la ley no le permite hacerlo. Solo los oficiales de policía que trabajan en la Oficina Anticorrupción del gobierno estatal o CBI tienen los poderes legales para investigar tales quejas. A pesar de esta desventaja, muchos oficiales de vigilancia realizan investigaciones interactuando con personas privadas y registrando sus declaraciones. Pero, en última instancia, durante las investigaciones departamentales cuasijudiciales posteriores, estas personas privadas son reacias a comparecer como testigos contra los ejecutivos acusados, probablemente bajo la influencia de los ejecutivos acusados. Incluso si aparecen como testigos ante los Oficiales de Investigación, se retractan de sus declaraciones anteriores dadas al Oficial de Vigilancia investigador durante la investigación. Conseguir su asistencia durante las consultas es el trabajo hercúleo del Departamento de Vigilancia.
El fiscal se convierte en juez en procedimientos disciplinarios.
Otra área de grave preocupación es con respecto al papel del Departamento de Vigilancia en los procedimientos disciplinarios. Si un oficial es acusado de una pena mayor, su carrera estaría condenada por un largo período y durante este período, se convierte en una hoja muerta en el árbol. No puede mostrar devoción al deber ya que se sospecha que está debajo de una nube. El Departamento de Vigilancia realiza investigaciones y presenta su informe a la Autoridad Disciplinaria designada correspondiente. Según las instrucciones de CVC, se ha creado una celda llamada Celda de procedimientos disciplinarios en cada organización. En muchas organizaciones, esta célula funciona bajo el CVO. Se supone que el fiscal no debe sentarse en el tribunal porque violaría los principios de la justicia natural. Aunque el Departamento de Vigilancia tiene que funcionar en una función de asesoramiento para la Autoridad Disciplinaria en cuestión, este último sigue el consejo de la primera porque el CVO de la organización se considera “poderoso” en la jerarquía de la organización. En algunas unidades de suministro de energía, esta celda funciona bajo el Director (Personal). Las Autoridades Disciplinarias no aplican sus mentes a los hechos mencionados en los informes de investigación o las recomendaciones hechas por el Departamento de Vigilancia que proponen medidas disciplinarias. Se supone que las Autoridades Disciplinarias deben examinar los informes de los Oficiales de Investigación y aplicar sus mentes. Como la Autoridad Disciplinaria en cuestión no se afirma, el consejo de la CVO se convierte en definitivo en el análisis final. La Autoridad Disciplinaria simplemente firma la hoja de cargos incluso si no hay un caso prima facie contra el empleado delincuente en cuestión solo porque no quiere codearse con el poderoso CVO de la organización.
Se debe brindar capacitación a las Autoridades Disciplinarias para que puedan conocer sus poderes disciplinarios. Debe haber separación de las funciones disciplinarias de las funciones de vigilancia.
Ética para oficiales de vigilancia
Los programas de ética deben llevarse a cabo para los oficiales de vigilancia, además de revisar por completo el sistema de reclutamiento y funciones de los oficiales de vigilancia y del oficial de vigilancia. El Departamento de Vigilancia en una UPM lleva a cabo un taller / seminario de concientización sobre vigilancia para sensibilizar a los funcionarios que no son de vigilancia. Pero no existe un programa de ética a medida para los funcionarios de vigilancia.
Necesidad de CVC para tapar las lagunas en la gestión de vigilancia / administración de vigilancia
CVC no tiene ningún sistema de retroalimentación adecuado, excepto a través de los informes estadísticos que envían los CVO para evaluar el trabajo de vigilancia en las UPM. No conocen la percepción pública del trabajo de vigilancia en ninguna PSU. Es hora de que CVC introduzca un sistema de retroalimentación, preferiblemente anónimo de los empleados en una PSU en una muestra aleatoria para conocer su percepción y problemas en asuntos relacionados con el funcionamiento del Departamento de Vigilancia.
Para inducir la profesionalidad a la Gestión de la Vigilancia en las UPM, los Oficiales de Vigilancia de una UPM deben ser asignados a otra organización por un período de 5 años. Hay instrucciones de CVC de que el 30% de las vacantes en el Departamento de Vigilancia deben ser por delegación. Pero tales instrucciones permanecen solo en papel.
El sistema actual de llevar oficiales de Todos los Servicios de la India a las UPM debe revisarse y dispensarse a su debido tiempo. Por supuesto, el sistema de nombramiento de altos ejecutivos de vigilancia en la delegación a otras UPM como CVO puede ser ideal. Este sistema quizás lo aplique el Ministerio de Personal solo a las UPM centrales ubicadas en lugares distintos de Delhi y también a las UPM clasificadas como Anexo C o D. Si ningún funcionario de IAS o IPS está dispuesto a unirse a una empresa del sector público ubicada en un lugar remoto, luego lo mismo se llena con algún funcionario de vigilancia de alto rango de otra PSU.
Los jóvenes graduados de MBA / Derecho / CA deben ser inducidos y capacitados adecuadamente por CBI y otros institutos profesionales de capacitación forense a nivel internacional.
Necesidad de fortalecer las instituciones existentes de CBI y CVC
Suena una sentencia de muerte para la gestión de vigilancia en las UPM centrales y el gobierno central. Departamentos El gobierno de la India debe tomar medidas drásticas para regular las funciones de los departamentos de vigilancia a través del CVC.
Existe la necesidad de modernizar la maquinaria de vigilancia en las UPM y los Ministerios y de revisar las funciones del Ala Anticorrupción de CBI. No hay absolutamente ninguna necesidad de crear una nueva institución anticorrupción como Lok Pal cuando la agencia anticorrupción existente, es decir, CBI, tiene poderes adecuados para investigar a los ministros y altos burócratas. En el caso del espectro 2G, han hecho su trabajo.
Al CVC se le puede otorgar la jurisdicción que el Gobierno. de la India propone dar al Lok Pal, para investigar las acusaciones contra los ministros y los altos burócratas. El CVC puede tener su propia celda de investigación y ala de enjuiciamiento que la propuesta de Lok Pal Bill quiere dar a la nueva institución de Lok Pal. El CVC ha sido conocido por su integridad desde su inicio y no se ha informado de ningún escándalo sobre su desempeño. El CVC existente puede convertirse en una institución Lok Pal de varios miembros después de enmendar la Ley CVC, 2003. No hay absolutamente ninguna necesidad de crear otro cuerpo anticorrupción “poderoso”. La última exposición de las filtraciones de Wiki sobre corrupción en la India ha declarado que “existe una relación directa y positiva entre las leyes contra la corrupción y el alcance de la corrupción misma, es decir, cada una de esas leyes solo significa que hay más personas para sobornar”.
Cuando el autor se unió al CVC en 1973, se habló de que el CVC se convirtiera en el Lok Pal. Pero el gobierno. de la India estuvo sentada sobre esta propuesta durante 3 décadas y abrió los ojos solo cuando los activistas sociales salieron a la calle y presentaron su propia versión del “Proyecto de ley Jan Lok Pal”. El proyecto de ley Lokpal y Lokayukta se presentó en Lok Sabha el 8 de diciembre del año pasado. Luego, el proyecto de ley Lokpal y Lokayuktas y otras leyes relacionadas (enmiendas) de 2014 está ahora bajo consideración activa por un Comité Parlamentario Permanente sobre Personal, Quejas Públicas, Ley y Justicia. La cuestión discutible es si la creación de otra institución anticorrupción eliminaría el monstruo de la corrupción, cuando una institución tras otra se estaba quedando en el camino hacia la gobernanza. Observemos ahora y veamos cómo se abordaría la amenaza de corrupción bajo esta nueva ley anticorrupción.
Escenario actual
El gobierno de la AAP es el único gobierno que significa negocios para enfrentar la amenaza de corrupción. Con su Oficina Anticorrupción, comenzó a atrapar a los funcionarios corruptos. Pero el LG de Delhi interfirió en el funcionamiento de esta institución al nombrar a otro jefe para encabezar este órgano, además del funcionario designado por el gobierno de la AAP. Esta institución ahora casi se ha paralizado. ¿Cuál es la garantía de que las instituciones Lok Pal y Lok Ayukta no desaparecerán debido a la interferencia de los poderes fácticos? El Lok Ayuka del estado de Karnatake ahora ha estado bajo una nube. ¿Cómo podemos asegurarnos de que los Lok Pals y los Lok Ayuktas nombrados bajo las leyes revisadas sean justos e imparciales en su funcionamiento? Sin duda, podemos crear una Institución perfecta a través de la ley, pero una institución tan perfecta será nuevamente manejada por personas imperfectas y poco éticas.