Todas estas personas realmente no están respondiendo la pregunta. Hay 2 facciones en el Partido Republicano hoy. Un grupo posee la mayor parte del dinero y el poder del partido. Estos son los hermanos Koch, la facción Bush / Cheney, Trump, muchos Wall Street. Sus prioridades incluyen poca o ninguna interferencia del gobierno en los negocios, generalmente reducción del tamaño del gobierno, reducción de las redes de seguridad social, reducción de impuestos y un ejército fuerte. El otro grupo son conservadores sociales que a menudo también son conservadores religiosos. Este grupo es el grupo en este momento que habla sobre cosas como el matrimonio homosexual y los abortos que les quitan su libertad religiosa. Han llegado a creer que los Estados Unidos se fundaron como una nación cristiana y que la Constitución se basa en la Biblia. Donde estos dos grupos se cruzan es que ambos quieren una reducción de la interferencia del gobierno, excepto donde pueden usar el gobierno para legislar por sus creencias, como prohibir el aborto, asegurarse de que las mujeres no tengan acceso gratuito al control del nacimiento, que la educación sexual = abstinencia, etc. Están en contra de los programas sociales, a menos que se disfracen de subsidios agrícolas o rescates bancarios o de compañías automotrices. Este grupo es generalmente hombres blancos del sur y del medio oeste (y sus esposas muy religiosas) de los que todos hablan como base republicana, junto con gente de negocios más conservadora.
Entonces, no, los republicanos no valoran las libertades corporativas sobre las libertades individuales. Pero sus creencias sobre la moral y los derechos individuales son tan fuertes que creen que les conviene legislar esos derechos para todos.
Creo que, por otro lado, aunque la mayoría de los ciudadanos estadounidenses tienen creencias mucho más cercanas a los demócratas, se han vuelto complacientes con sus libertades y no están votando o hablando sobre lo que los republicanos han hecho y están tratando de hacer. Creo que también hay un poco de incredulidad o negación. En la línea de “Escucha lo que esos políticos chiflados dicen y hacen. Realmente no pueden creer lo que dicen. Incluso si lo hacen, quién estaría lo suficientemente loco como para votar por esa persona”.
¿Los votantes republicanos valoran la libertad corporativa por encima de la libertad individual?
Related Content
¿Cuánto progreso hizo Marco Rubio en el debate de CNN el 25 de febrero?
¿Cuál es la solución para un voto puramente democrático que permita la represión de las minorías?
¡Hacer una distinción entre “libertad corporativa” y “libertad individual”! Señora, obviamente vive en una de nuestras grandes ciudades y lee bien, viaja, tiene educación y probablemente podría escribir algunos códigos HTML.
El hecho es que la mayoría de los VOTANTES ni siquiera pasarán un mini segundo para considerar ninguno de estos dos factores. Solo están abiertos a lo que les atrae a ellos, a su comunidad y a quienes más los defienden. El resto será resuelto por cualquier sistema que se instale. Así que supongo que la preocupación individual y la libertad inmediata ganan.
Republicanos o no, la mayoría de los políticos lo saben. Entonces el juego se juega como si los votantes fueran “alfabetizados funcionales”.
Necesitamos algo como “educaciones políticas”
Los conservadores valoran las ganancias por encima de todo lo demás y respaldan el derecho de las corporaciones a extraer esas ganancias a expensas de todos los demás. Apoyan a grandes entidades corporativas a medida que crecen hasta convertirse en entidades demasiado grandes para quebrar, al tiempo que no proporcionan un campo de juego nivelado que permita que las empresas más pequeñas y los empresarios individuales compitan de manera justa; y luego culpan a los pequeños jugadores por no competir contra las multinacionales que tienen una enorme influencia contra ellos.
Pretenden apoyar la iniciativa individual, pero no lo hacen al permitir la explotación desenfrenada y el despojo de los derechos de los trabajadores y su capacidad para organizarse en unidades de negociación efectivas. Se quejan sin cesar de los costos y apoyan cualquier medida para reducirlos, incluso hasta el punto de permitir que las grandes entidades eviten pagar impuestos y pagar a las personas salarios tan lamentables que deben contar con el apoyo del gobierno. Luego, se quejan de que las personas que confían en el apoyo del gobierno son perezosas y tienen derecho mientras no demuestran compunciones por proporcionar cualquier forma de derecho y apoyo, ya sea financiera o legalmente a grandes entidades corporativas.
Los votantes republicanos afirman que valoran la libertad, pero aún no han descubierto que una oligarquía corporativa dirigida por monopolios multinacionales destruye la libertad individual. Los votantes republicanos valoran solo las ganancias materiales por encima de todo lo demás y una vez que se dan cuenta de que son parte de la destrucción de sus propias ganancias, se rebelarán contra la corporatocracia que han estado defendiendo. Una vez que se den cuenta de que “gotear hacia abajo” es un esquema ponzi destinado a beneficiar a unos pocos a expensas de muchos, se darán cuenta de que, de hecho, prefieren la libertad individual sobre la libertad de explotación con la impunidad que las corporaciones disfrutan actualmente.
Dado que una corporación es una forma de hacer negocios conducidos por individuos, la libertad corporativa ES libertad individual.
Alrededor del 90% de ellos tienen 5 por menos empleados, muchos de ellos solo uno.
Si alguien quiere criticar a las grandes corporaciones, compinches y capitalistas, deberían ser más específicos. Eso no tiene nada que ver con Small Business America, la mayoría de los cuales consiste en corporaciones muy cerradas o sus LLC gemelas.
Bueno, Ronald Regan no lo habría dicho, pero sus acciones sugirieron que eso es exactamente lo que él creía, y también lo hacen hoy una gran cantidad de contendientes republicanos. ¿Crees que Donald Trump favorece a los individuos sobre las corporaciones?
Diría que los republicanos suscriben la cita atribuida al fallecido Charles Wilson, antiguo CEO de General Motors y Secretario de Defensa en la administración Eisenhower. Wilson se hizo famoso por decir: “Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país”, excepto que nunca lo dijo.
Lo que realmente dijo, durante sus audiencias de confirmación, es: “Durante años he creído que lo que es bueno para nuestro país es bueno para General Motors, y viceversa”. La parte “viceversa” de la observación quedó tan atrapada en la mente del público que finalmente dejó de intentar justificarse.
Esa cita errónea es una suma bastante justa de economía por goteo, y es que si otorgamos exenciones de impuestos al uno por ciento más rico, el otro 99 por ciento de nosotros se beneficiará. El goteo ha sido la ortodoxia republicana desde la época de Reagan, y el hecho de que aún no ha funcionado no ha desanimado a los verdaderos creyentes.