¿Cuál es la solución para un voto puramente democrático que permita la represión de las minorías?

En última instancia, la salvaguardia es cultural, aunque varios dispositivos constitucionales pueden dificultarla. Todos los grupos partidistas deben tener la tentación de usar una mayoría para privar de sus derechos o cojear a sus oponentes. Una cultura cívica que dice que esto está mal, y las personas que están preparadas para desafiar su lado “propio” si sobrepasa la marca son elementos clave. Una salvaguarda más cínica es que si atornillas abiertamente a las minorías, usarán la violencia para defenderse. Si valoras el orden civil, no dejarás que las cosas lleguen a esa etapa.

Por eso, en mi opinión, el gobierno constitucional (el estado de derecho) es, en última instancia, más importante para la libertad que la democracia per se. La Carta Magna no tenía nada remotamente democrático (y para los ojos modernos se parece mucho a una costura de los barones feudales), pero sí estableció que el rey, y por lo tanto el gobierno, estaban sujetos a la ley.

En algunas democracias como el Reino Unido, dependemos mucho de la cultura, ya que no tenemos una constitución escrita, y una mayoría parlamentaria puede ser una dictadura electiva. Sin embargo, no puedo evitar darme cuenta de que sin una constitución escrita hemos logrado evitar el alejamiento manifiesto y la supresión de votantes que ocurre en países con una constitución nominalmente más sólida y explícita.

Es por eso que el partidismo extremo es tan amenazante. Convénzase de que solo su lado puede estar a cargo, y que sus oponentes son enemigos de las personas, y comienza a justificar los cambios en la ley para suprimir a sus oponentes. Es una vieja historia: Alemania en 1933.

Es por eso que muchos de nosotros en el Reino Unido estábamos tan disgustados cuando los periódicos calificaron a los jueces que requerían el consentimiento del Parlamento para invocar el artículo 50 “enemigos del pueblo”. Era una amenaza directa al estado de derecho.

Gran pregunta

La solución es una declaración fuerte y fundamental de los derechos individuales .

Debe haber una lista larga y detallada de las libertades que cada ciudadano debe tener siempre. Quizás una lista separada de cómo los visitantes no ciudadanos al país también serán tratados. idealmente, la lista debe ser muy larga y detallada. La Declaración de Derechos de los Estados Unidos no es lo suficientemente buena.

Pero la declaración no debe especificar que ningún grupo tenga derecho a este tratamiento. Debe garantizarse a CADA PERSONA o CADA CIUDADANO.

Haga una lista de estos derechos, póngala en la Constitución e insista en que ninguna legislatura o referéndum pueda quitar o agregar a la lista a menos que todos se vean afectados de la misma manera.

La mayoría debería poder decidir si construir un estadio de fútbol o una sala de conciertos. Se debería permitir a la mayoría decidir si aumentar los impuestos para mejorar las escuelas o confundirse con el dinero que tienen. Pero nunca debería haber ninguna pregunta sobre si la mayoría puede tomar de un ciudadano los mismos derechos que cualquier otro ciudadano.

¿Conducir un automóvil con una luz trasera quemada es un crimen capital? ¿No? ¡Entonces no dispares a hombres negros que conducen con una luz trasera quemada!

La solución que Estados Unidos ha intentado es la Declaración de Derechos: garantías constitucionales que la mayoría no puede anular, porque son derechos . Por supuesto, las personas intentan anularlos (miren los obvios esfuerzos del Partido Republicano para evitar que las personas voten (y un republicano de Florida admitió que ese era el propósito, aunque es obvio)), pero la Constitución brinda protección (y de hecho los esfuerzos de Carolina del Norte fueron lanzados fuera como inconstitucional). La American Civil Liberties Union tiene como misión presentar demandas para proteger a aquellos cuyos derechos constitucionales fueron violados, generalmente por una decisión de una mayoría local.

Sí, esto es un problema, y ​​con mayor frecuencia se conoce como Tiranía de la Mayoría.

Tiranía de la mayoría – Wikipedia

En los Estados Unidos, es por eso que tenemos una Declaración de Derechos y una Constitución que están diseñados para limitar el poder del gobierno y proteger los derechos individuales. También tenemos separación de poderes (3 ramas del gobierno) para crear deliberadamente controles y equilibrios para asegurar que un grupo no tenga demasiado poder. También disminuye la velocidad del cambio.

Otros países tienen dispositivos similares.

En la educación estadounidense, la democracia y la libertad se enseñan de la mano como ideologías complementarias. En realidad, los filósofos de la iluminación estaban fuertemente divididos sobre este tema. Hobbes y Russeau eran defensores más fuertes de la democracia, mientras que Locke enfatizaba las libertades individuales. En ese momento, estos se consideraban puntos de vista competitivos , no complementarios.

Esta es una de las razones por las que existen filosofías / religiones. No estoy seguro acerca de la cultura occidental, pero el hinduismo históricamente tenía parlamentos (consejos de aldeas) y jurados (tribunales seleccionados al azar) que tenían una influencia sustancial sobre los asuntos locales, pero no podían anular la ley superior (real o dármica).

La respuesta de Europa al hinduismo / budismo fue la Ilustración, que esencialmente hizo lo mismo que las filosofías como el hinduismo y el budismo al promover una ley superior basada en la igualdad y el humanismo.

No hay ningún método para que la democracia sirva a los puntos de vista de una persona a menos que puedan formar un bloque de voto influyente, y por lo tanto, muchas personas usan leyes más altas basadas en filosofías para apoyar a las minorías (es decir, el Código Napoliónico).

La supresión de los votantes por parte de los republicanos apunta a más que a las minorías. Los republicanos usan esta táctica para reprimir a los votantes en todas las áreas de tendencia democrática. Estoy retirado y publico en Internet. En las últimas elecciones presidenciales hubo intentos de suprimir mi voto. Me presenté en el poste y hubo un desafío anónimo a mi voto. Tuve que ir a casa y obtener una factura de servicios públicos más mi identificación con foto para poder votar en Saint Paul, MN. He vivido en la misma casa durante 40 años y he votado en el mismo recinto durante 40 años.

Esta supresión de votantes está dirigida a todos y cada uno de los demócratas en todas partes de los Estados Unidos. Estoy seguro de que mi uso de Internet hizo que los republicanos se dieran cuenta de que votaba demócrata y simplemente hice un reclamo infundado para detener mi voto. Estas actividades de represión por parte de los republicanos lograron detener suficientes votos para que Trump fuera elegido presidente y quizás muchos republicanos elegidos para ocupar cargos en todo Estados Unidos.

La opresión de las minorías por la mayoría se aborda en algunos de los artículos principales de la Constitución, así como en muchas de las enmiendas. Esto no implica que una mayoría todavía no pueda encontrar formas de hacer la vida menos placentera para las minorías, pero tienden a no ser tan opresivas como las minorías que gobiernan sobre las mayorías. Algunos ejemplos destacados:

• Particianos romanos oprimiendo a los plebeyos
• señores feudales arrojando a la mayoría de la población a serfdon.
• Los plantadores del sur utilizan a los negros como su propiedad.
• industriales que pagan a los trabajadores inmigrantes casi nada por largas horas de trabajo.
• sudafricanos blancos que dominan la mayoría negra bajo el apartheid.
• minoristas y corporaciones de comida rápida que pagan un salario mínimo que es menor que un salario digno.

Los tribunales federales eventualmente lo bloquearán como inconstitucional. Los estados a menudo hacen esto y luego enfrentan boicots y demandas como resultado hasta que los tribunales los anulan. Las leyes contra negros, gays, ciertas religiones, hispanos, etc., han sido clausuradas.

Es por eso que una República Constitucional siempre será superior a una Democracia directa. En una democracia pura, una mayoría puede votar sobre los derechos civiles de una minoría, que es tiranía, no libertad.

Por mucho que nuestros gobiernos estatales y muchos políticos quieran violar la Constitución y discriminar, al final perderán, y con razón. La democracia pura sería la muerte de nuestras libertades, no la expresión de ellas.

La solución es exactamente como funciona mejor en los Estados Unidos. La represión sería implementada por el gobierno, lo que daría a las partes perjudicadas el derecho de demandar al gobierno. Finalmente, el caso llegaría a la Corte Suprema, lo que prohibiría al gobierno implementar un esquema discriminatorio e inconstitucional.