A medida que las armas más avanzadas y el conocimiento militar se vuelvan accesibles, ¿podemos esperar que una organización terrorista compita con el ejército estadounidense y use armas biológicas y nucleares en el futuro?

Los ejércitos modernos intentan evitar concentrar personal y equipo en áreas pequeñas para evitar pérdidas catastróficas por fuego de artillería (en particular, las bases estadounidenses tienden a ser grandes por área). Esto también complica los ataques con armas químicas y biológicas que tienden a dispersarse rápidamente. Tales ataques requieren una gran cantidad de material volátil y peligroso de manejar que es difícil de almacenar, transportar y producir. Las organizaciones terroristas generalmente carecen de instalaciones industriales y mecanismos de entrega, y cualquier intento de construirlos será contrarrestado por misiles de crucero. También les resultará difícil apuntar con precisión a un ejército moderno con municiones químicas y biológicas. Finalmente, los ejércitos modernos incorporan la detección rápida y la protección contra la guerra química y biológica, incluidos los recintos herméticos en tanques y APC, antídotos y vacunas, primeros auxilios apropiados, etc. En otras palabras, incluso si ocurre un ataque, es poco probable que tenga éxito . Las armas químicas y biológicas están prohibidas por los tratados principales porque es muy probable que produzcan consecuencias no deseadas. Para una organización terrorista, usar tales armas, el riesgo de autolesión sería mayor que las posibilidades de causar daño a un ejército moderno.

Las armas nucleares son diferentes en el sentido de que acumulan mucha más energía en una cantidad relativamente pequeña de material. Sin embargo, también son mucho más complicados y caros, y más difíciles de usar. En última instancia, una organización terrorista con una docena de bombas de 15kT (bastante poco realista, ya que incluso Corea del Norte no tiene eso en este momento) no tendrá una posibilidad contra el ejército de los EE. UU. De dispersar sus unidades a más de una docena de ubicaciones.

Tanto Jon Davis como Quora User tienen buenas respuestas, agregaría sin embargo que el increíble costo de desarrollar estas armas, particularmente Nuclear, es una barrera importante. No creo que nos demos cuenta de lo caro que es esto. Como muestra este gráfico de The Economist, al menos para los aviones, es exponencial.

[1]
El costo de desarrollar sistemas de armas es enorme y

sofisticación = costo

Desde el punto de vista del conocimiento, el Ejército de EE. UU. Ya publicó casi todo lo que hace en manuales de campo y técnicos no clasificados. Si quieres saber cómo revisamos una caldera, volamos un avión, mantenemos un barco, realizamos un ataque de escuadrón / pelotón / compañía / batallón, todo lo que tienes que hacer es buscar el manual correcto.

[1] The Economist – Gasto en defensa en tiempos de austeridad

Los grupos terroristas rara vez persiguen objetivos duros como las unidades militares establecidas y cuando lo hacen, atacan cosas como convoyes terrestres, puntos de protección y controles donde pueden realizar ataques rápidos con un mínimo esfuerzo y que les otorgan la cantidad máxima de lo que están buscando. Confusión y terror. Cuando los terroristas persiguen a las unidades militares atrincheradas, especialmente aquellas que están bien entrenadas, disciplinadas y que tienen artillería y activos aéreos para apoyarlas, pierden casi todas las veces.

Un grupo terrorista centrará sus esfuerzos contra el liderazgo civil y el público en general, que en gran medida están indefensos contra ellos. Quieren hacer que la ocupación militar de su patria o los ataques militares contra sus instalaciones sean lo más desagradables posible para las personas que toman las decisiones. Es mucho más fácil enviar un terrorista suicida o un coche bomba a un mercado o centro comercial que atacar una posición militar confusa. Y si emprendes múltiples ataques en ese sentido, el público en general se pondrá inquieto y enojado con sus líderes y sus militares por no protegerlos, esto hará mucho de tu trabajo por ti.

En cuanto a las armas químicas o biológicas: en este punto, ninguno de los dos ha demostrado ser tan efectivo como las armas y las bombas. Si bien Hollywood está repleto de escenarios de ” 12 monos ” de una pandemia mundial causada por una organización terrorista, en realidad no tiene mucho sentido que los terroristas maten a todos , ¿quién escuchará su mensaje? Incluso si fueran solo parcialmente efectivos, resultaría en el colapso de su sociedad y cualquier objetivo que buscaran quedaría subsumido bajo el hecho de que la reconstrucción y la supervivencia tendrían prioridad sobre cualquier cosa que tuvieran que decir.

Finalmente, en lo que respecta a las armas nucleares: los terroristas tuvieron la oportunidad de obtener armas nucleares, tanto durante el choque de la antigua Unión Soviética, como durante la transición de Sudáfrica en el actual gobierno posterior al apartheid. Dada la laxitud de la seguridad durante ambos períodos de tiempo y el mayor escrutinio en todo el mundo desde el 11 de septiembre, incluso si el terrorista quisiera tener en sus manos armas nucleares, es excepcionalmente improbable que puedan hacerlo. Además, el hecho de que cualquier grupo no use una “bomba sucia” que sería más fácil de armar y mucho menos costosa de crear parece indicar que los grupos terroristas no consideran que dicho dispositivo tenga mucho (si alguno) valor práctico o pragmático por sus causas

Sí, pero este no es un problema nuevo. Ha sido una característica de la guerra básicamente para siempre. En la edad media, tenías las lanzas libres. Soldados de alquiler entrenados y experimentados que también incursionaron en el bandidaje. Se convirtieron en un verdadero problema para los gobernantes de los países en ese momento. Después de la Primera Guerra Mundial, el advenimiento de ametralladoras portátiles como la ametralladora Thompson y el automóvil hicieron que el bandolerismo móvil en los Estados Unidos fuera extremadamente lucrativo por un corto tiempo. Después de la Segunda Guerra Mundial, la granada propulsada por cohete y el rifle de asalto automático nivelaron el campo de batalla entre ejércitos organizados con vehículos blindados, helicópteros y grandes formaciones de infantería y revolucionarios, terroristas y bandidos. Hoy, tenemos la mina autodetonada o detonada por comando (IED), teléfono celular, rifle de asalto, granada propulsada por cohete y, sí, WMD (ataque de sarín del metro de Tokio). Lo más probable es que los gobiernos se adapten y superen o sean reemplazados por gobiernos que puedan hacerlo.

Mira los drones; cualquiera puede comprarlos y usarlos para detectar posiciones enemigas. Puedes apostar a que estos drones de grandes almacenes ya se están utilizando con fines militares. Escuché una historia sobre un equipo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que voló aviones de combate como un equipo rojo. Sus aviones no estaban equipados con detectores de radar porque la Fuerza Aérea había determinado que los soviéticos no tenían esa tecnología. Entonces, los miembros del Equipo Rojo fueron a Radio Shack y compraron los mismos detectores de radar utilizados por los civiles en los automóviles para detectar trampas de radar de la policía y colocarlos en la cabina de sus aviones. Funcionaron igual o mejor que los de los aviones de combate de primera línea de la Fuerza Aérea. Es la naturaleza de la tecnología estar disponible y ser más barata.

Entonces sí, los terroristas tendrán acceso a armas avanzadas, incluso armas de destrucción masiva. Ese es el problema con un mundo donde las entidades políticas son adversas.

A medida que las armas más avanzadas y el conocimiento militar se vuelvan accesibles, ¿podemos esperar que una organización terrorista compita con el ejército estadounidense y use armas biológicas y nucleares en el futuro?

Las armas avanzadas, creo, no son un factor, una bala es igual que el clima mortal disparado por un arma capaz de decirle la hora, o una vieja m1 garande. Una bala es letal sin importar la tecnología, ahora si usa armas avanzadas en el área de armas de negación como la tormenta de metal del proyecto, estos terroristas han demostrado una y otra vez lo astutos que son con los ieds y las minas terrestres que son tan efectivas como Una pared de balas del proyecto tormenta de metal. Dicho eso, las tácticas son importantes, conocen muy bien la tierra, tienen la experiencia que a menudo tienen 5 veces la experiencia de nuestros niños, desde la edad en que pueden empuñar un arma comienzan a entrenar y aprender a luchar. En cuanto a las armas biológicas y nucleares, Irak era un lecho caliente de producción de mostaza y gas sarín y las rondas de mostaza producidas antes de 1991 todavía se encuentran en el país, a menudo etiquetadas incorrectamente. Contrariamente a lo que informamos, hemos expuesto a hombres y mujeres en esta guerra a estos agentes, y dicen que es poco. Olvidé el nombre del documental en el que lo vi con entrevistas de los tipos reales que fueron expuestos, y he tenido amigos en el país que encontraron estas rondas. Irak era un productor de mostaza de primer nivel que a menudo estos agentes tienen una pureza del 83% y son extremadamente letales. Entonces, los agentes biológicos y químicos que ya tienen, las tácticas y la experiencia que obtuvieron, las armas que son letales también lo obtuvieron, así que creo que incluso con las restricciones impuestas a nuestros muchachos, siempre serán un combate contra el que han estado luchando durante los últimos 5000 años evitando un guerra mayor cada 5 años.

“Gear” no es una respuesta completa a la supremacía militar.

Trabajé con un ejército extranjero que tenía varios sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple BM-21 Grad. Lo que no tenían eran buenas radios, procedimientos de radio, logística o tropas que pudieran leer mapas. Estos factores limitan severamente la efectividad de su artillería de cohetes.

Los terroristas ya están “compitiendo” con el ejército estadounidense, pero esto dice más sobre los límites impuestos al ejército estadounidense que sobre las capacidades terroristas.

Mi predicción en el caso de que una organización terrorista emplee armas de destrucción masiva, es que toda la “guerra global contra el terror” continuará después de la quema. Las sutilezas como minimizar el daño colateral y obtener la bendición de la ONU se olvidarán rápidamente, y las naciones que se cree que albergan terroristas se verán reducidas a cráteres humeantes.

Durante 20 años antes del 11 de septiembre, casi todos los expertos en terrorismo en una pantalla de televisión estadounidense predijeron que Nueva York sería el blanco de armas biológicas o una bomba sucia.
Hubo innumerables libros, películas y programas de televisión sobre este tema.

Independientemente de cualquier realidad, estos son temas que serán prominentes en el universo sensacionalista de los Estados Unidos: una cura para el cáncer, una mascota que salvó a una familia del desastre y que los terroristas incluso ahora planean atacar con armas biológicas.

No son los terroristas los que deberían preocuparte. Son los países de nivel medio, como Arabia Saudita, los que probablemente sean los siguientes en ser nucleares. Página en newsweek.com