¿Por qué no se considera un juicio por crímenes de guerra, al estilo de Nüremberg, para George W. Bush?

El ex presidente George W. Bush nunca será juzgado por crímenes de guerra porque una revisión de la historia revelaría que nunca hubo un presidente que presidiera una guerra que no cometiera acciones que, en retrospectiva, pudieran constituir presuntos ‘crímenes de guerra’ .

En el último medio siglo, que estaba lleno de guerras, mire los principales conflictos y los presidentes que comandaban las fuerzas estadounidenses: FDR, (un héroe y presidente modelo para muchos de la izquierda) que, entre otras cosas , internaron a japoneses estadounidenses en campos de concentración estadounidenses basados ​​únicamente en su origen étnico y luego aprobaron el bombardeo con fuego de centros de población civil alemanes como Dresden; Truman, quien autorizó el uso de dos bombas atómicas y en el proceso mató a más civiles inocentes que cualquier presidente antes o después; Kennedy, quien autorizó la creación y el despliegue de Fuerzas Especiales para ‘pacificar’ al Vietcong en Vietnam del Sur utilizando tácticas de contrainsurgencia y guerrilla muy criticadas; Johnson y Nixon, que intensificaron ese conflicto para incluir campañas como ‘Rolling Thunder’, el bombardeo de alfombras de las ciudades, presas y puertos marítimos de Vietnam del Norte, y ‘Phoenix’, la identificación y eliminación de elementos norvietnamitas en el sur.

El hecho es que, si la lógica utilizada por grupos como Amnistía Internacional se aplicara de manera justa, cada presidente estadounidense de “guerra” podría ser calificado de “criminal de guerra”. Sin embargo, aparentemente es solo Bush el que genera ese nivel de vitriolo. ¿Por qué? FDR encarceló a miles de estadounidenses totalmente inocentes debido a su origen étnico, entonces, ¿por qué su nombre tampoco está permanentemente fijado con la etiqueta de “criminal de guerra”? Más recientemente, Clinton autorizó “entregas extraordinarias” de presuntos terroristas y las entregó a gobiernos extranjeros que se sabe que utilizan la tortura. ¿Está etiquetado como un criminal de guerra? No, en cambio, es un ícono del Partido Demócrata y un recaudador de fondos para Amnistía.

La simple verdad es que la guerra es una acción fea e inhumana, si a veces necesaria, del gobierno. ¿Se puede librar una guerra de una manera humana y ética cuando su enjuiciamiento parece contradecir a ambos? Si deja de lado la política, hay una pregunta legítima sobre si algún ‘presidente de guerra’ podría ganar un conflicto si evitara asiduamente cualquier cosa que pueda interpretarse como un crimen de guerra. No importa la tortura, ¿qué hay de las muertes de civiles colaterales en una campaña de bombardeos? FDR y Truman no pudieron descubrir cómo hacerlo, ni lo harán los futuros presidentes.

La realidad desagradable es que la búsqueda absoluta de los derechos humanos en una guerra sería un pacto suicida para su practicante.

Mi punto no es que durante una guerra, los derechos humanos sean condenados. Mi punto es que, a pesar de sus mejores esfuerzos, es casi seguro que cualquier presidente durante la guerra tomará decisiones que pueden, por un lado, acelerar el final de la guerra y, en última instancia, reducir el costo de las vidas, y por otro lado, aumentar legítimamente preguntas sobre violaciones de derechos humanos. ¿Eso convierte al presidente en un “criminal de guerra”?

Volvamos al tema en cuestión: si Bush es un criminal de guerra, también lo son Clinton, Johnson, Truman, FDR y muchos otros. Para aquellos de ustedes que se interesan en las etiquetas, es hora de que sean honestos y reconozcan la “culpa” de otros presidentes que de otro modo hubieran obtenido un pase gratis. Entonces, cada vez que se mencionen los nombres de FDR o Clinton, no olviden decir que ellos también eran criminales de guerra; de lo contrario, reúna cierta perspectiva y dé un descanso al tambor ‘Bush = War Criminal’.

¿Quién en el mundo, exactamente, tiene las bolas para venir aquí y arrestarlo?

¿Quién tiene la autoridad para presentar dichos cargos y jurisdicción para celebrar el juicio?

Tenga en cuenta que los ataques contra Irak y Afganistán fueron sancionados por la ONU y Estados Unidos no fue el único país que proporcionó tropas de combate.

Dado que la única organización en el mundo remotamente capaz de presentar tales cargos es la ONU y ellos sancionaron los ataques y su cuartel general está en Nueva York (EE. UU.) Y EE. UU. Paga la mayor parte de los gastos de la ONU y proporciona muchas tropas y equipos para la ONU ” misiones de mantenimiento de la paz “Creo que pasará mucho tiempo antes de que muerdan la mano generosa del tío Sam.

¿Qué tal si vienes a buscarlo y lo entregas a La Haya tú mismo?

Por supuesto que lo hizo. Y así es cómo (esto se copia de mi respuesta a otro hilo donde la persona hizo básicamente la misma pregunta):

En los juicios de Nuremberg, donde los altos miembros del régimen nazi fueron enjuiciados, uno de los cargos por los que fueron juzgados fue:

“Delitos contra la paz: es decir, la planificación, preparación, iniciación o inicio de una guerra de agresión, o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o participación en un Plan Común o Conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los anteriores. ” – Artículo 6, Carta del Tribunal Militar Internacional.

A partir de febrero de 2001, George W. Bush y su gabinete comenzaron a planificar cómo podrían invadir Irak. Después del 11 de septiembre, se convirtió en un objetivo importante de su administración vincular el 11 de septiembre con Irak e implicar a Saddam Hussein. En septiembre de 2002, crearon una unidad llamada Oficina de Planes Especiales, dirigida por el subsecretario de Defensa Wolfowitz y el subsecretario Fieth, para proporcionar pruebas al gobierno. Esto se hizo principalmente para terminar con la CIA, que había indicado repetidamente que no había conexión entre Irak y el 11 de septiembre y que Saddam ya no representaba una amenaza en términos de ADM. Entre septiembre y la invasión en marzo de 2003, proporcionaron numerosas pruebas falsas de que Saddam estaba siguiendo un programa de armas nucleares, que tenía vínculos con Al-Qaeda e incluso estuvo involucrado en la planificación del 11 de septiembre.

En julio de 2002, Bush se reunió con el primer ministro Tony Blair (entonces primer ministro del Reino Unido) y varias figuras importantes del gobierno británico, defensa e inteligencia. Durante esta reunión secreta, discutieron su estrategia para comenzar una guerra con Irak. El registro de esta reunión, conocida como el “Memorando de Downing Street”, reveló que Bush tenía claro que había decidido ir a la guerra y que no le importaba la oposición de la ONU o el hecho de que su pretexto para la guerra descansado en pruebas endebles. También reveló que la administración Bush había ideado un calendario para la guerra, y que se estaban implementando estrategias específicas para presionar al gobierno de Iraq a fin de crear un pretexto, como emitir un ultimátum a Saddam y realizar bombardeos para incitar al régimen a luchar.

En marzo de 2003, bajo el liderazgo de Bush, Estados Unidos y sus aliados de la Coalición invadieron Irak, un país que no los había atacado o que representaba una amenaza para sus vecinos en ese momento. Esta invasión no tuvo un número significativo de muertos, pero condujo a una desestabilización completa del país y la región. Unos 4425 soldados estadounidenses murieron y 32,223 resultaron heridos en acción, y entre 151,000 y 1 millón de civiles iraquíes fueron asesinados en los muchos años de conflicto que siguieron.

En otras palabras, Bush había decidido que el país iba a la guerra sin importar qué, y esto constituye lo mismo que el Artículo 6 de los Juicios de Nuremberg – Crímenes contra la paz.

Otros crímenes por los cuales los jefes nazis fueron juzgados en Nuremberg, que también estaban contenidos en el Artículo 6, incluyeron:

“(b) Crímenes de guerra: a saber, violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Dichas violaciones incluirán, entre otras, asesinato, malos tratos o deportación a mano de obra esclava o para cualquier otro propósito de la población civil de o en territorio ocupado, asesinato o malos tratos de prisioneros de guerra o personas en los mares, asesinato de rehenes, saqueo de propiedad pública o privada, destrucción sin sentido de ciudades, pueblos o aldeas, o devastación no justificada por necesidad militar;

(c) Delitos contra la humanidad: a saber, asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, antes o durante la guerra, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución o en conexión con cualquier delito dentro de la jurisdicción del Tribunal, ya sea en violación o no de la ley nacional del país donde se perpetró “.

En la ciudad ocupada de Fallujah en abril de 2003, los soldados estadounidenses abrieron fuego contra una multitud de 200 personas que desafiaban el toque de queda impuesto por los estadounidenses. Se reunieron frente a una escuela secundaria, que ahora es el cuartel general militar de la 82a División Aerotransportada, para exigir su reapertura. Los soldados abrieron fuego contra la multitud, causando la muerte de 17 civiles y heridas a más de 70. Este fue el levantamiento de cortinas de la insurgencia sunita, que estalló en Fallujah y convirtió la ciudad en un campo de batalla.

Durante la contrainsurgencia, las fuerzas estadounidenses lanzaron bombas de fósforo blanco e incendiarias sobre la ciudad y cometieron numerosos crímenes de guerra, que incluyeron ejecuciones sumarias y arrojar cuerpos a fosas comunes. Cuando se despejó el polvo, se estimó que más de la mitad de las ciudades 50,000 hogares fueron dañados o destruidos, y un número desconocido de civiles fueron asesinados. Los que regresaron a la ciudad también sufrieron riesgos para la salud causados ​​por los bombardeos, que incluyeron aumentos en defectos de nacimiento, mortalidad infantil y cáncer.

Además, como parte de su esfuerzo de guerra, las fuerzas estadounidenses arrestaron y torturaron a civiles iraquíes en Abu Ghraib, donde el uso de la tortura, el abuso (que incluía el abuso sexual), la humillación y el asesinato también han sido bien documentados. La justificación de estos y otros actos de tortura por parte de la administración Bush fue la afirmación de que, como “combatientes ilegales” (sospechosos o no), los iraquíes arrestados y llevados a Abu Ghraib (y los enviados a la Bahía de Guantánamo) no tenían derecho a protección bajo El Convenio de Ginebra. También argumentaron que las leyes humanitarias no se aplicaban a los interrogadores estacionados en el extranjero; sin embargo, esto no tenía ningún efecto legal, ya que la gran mayoría de los torturados en Abu Ghraib y la Bahía de Guantánamo simplemente eran sospechosos de estar involucrados en actividades insurgentes o terroristas.

En otras palabras, su culpabilidad nunca fue probada, y el uso de “técnicas mejoradas de interrogatorio” fue una política general que se utilizó para tratar de extraer confesiones de sospechosos cuya culpabilidad no se había establecido. Además, se argumentó que, según esta misma lógica, los británicos estaban completamente justificados para matar voluntarios revolucionarios estadounidenses, ya que técnicamente tampoco eran soldados. El gobierno de los Estados Unidos ha sostenido que lo que las fuerzas de ocupación británicas hicieron entre 1776 y 1783 a los voluntarios constituía un delito, por lo que afirmar la legalidad de sus propios esfuerzos en Irak era una hipocresía flagrante.

La administración Bush también hizo la confusa afirmación de que lo que estaban haciendo no era tortura, sino “interrogatorio mejorado”. Sin embargo, esto tampoco tenía una base legal, ya que los soldados japoneses en la Segunda Guerra Mundial fueron juzgados por tortura por usar las mismas técnicas (que incluían el abordaje del agua). Así que aquí nuevamente, según la definición que se usó en los juicios de Nuremberg, lo que hizo la administración Bush durante los años 2002-2008 constituyó crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Por qué alguien todavía está confundido sobre este tema me deja perplejo. Una guerra no provocada e injustificada es un crimen. La tortura es un crimen. Asesinar civiles es un crimen.

La misma razón por la que Carter, Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr. y Obama no han sido acusados ​​de ningún “crimen de guerra” es simplemente que Estados Unidos no ha ratificado a los Estados partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, Por lo tanto, el derecho internacional no se aplica al presidente de los Estados Unidos. Si no cree que TODOS estos presidentes pertenecen a la lista (probablemente porque tiene un fuerte sesgo político y no puede ver la verdad), puede ir a Youtube e ingresar “Crímenes de guerra del presidente Chomsky”. Obtendrá una lista de diferentes entrevistas en las que enumera una serie de delitos por los que cada uno de estos presidentes podría ser enjuiciado, si Estados Unidos reconociera el derecho internacional, razón por la cual ningún presidente lo ha firmado, y probablemente nunca lo hará. firmarlo.

Otra razón por la que no lo firman es porque algunos delitos enumerados en las dos últimas categorías, Crímenes de guerra y Crímenes de agresión, son tan ambiguos y mal redactados que, a menos que un presidente se haya rendido durante todo su mandato y no haya hecho nada fuera de los Estados Unidos, incluyendo la redacción de tratados y acuerdos comerciales, podría recibir información sobre alguna de las subcategorías dentro de estas dos categorías principales. Algunos de estos están tan mal escritos que al hacer un acuerdo comercial que favorezca a un país, podría presentar cargos por crímenes de agresión contra el país o los países que no favorece y ser vistos como un ataque agresivo contra su soberanía.

Predigo que ningún presidente de los Estados Unidos será criado por cargos internacionales, porque Estados Unidos es demasiado listo para caer en esta trampa.

Buena pregunta.

Debido a que es sorprendente cómo la gente simplemente dejará salir algo de sus bocas, otras personas lo repetirán, y PRESTO: se toma como cierto.

La gente piensa que Obama también es un criminal de guerra, y también Hillary Clinton, por su papel en Benghazi. Pensaban que Reagan era un criminal de guerra por invadir Granada, Clinton un criminal de guerra por intervenir en Bosnia, y ni siquiera mencionemos a los presidentes de la Era de la Guerra de Vietnam, particularmente a Johnson y Nixon.

Mi respuesta a todas ellas es: cuando compare a alguien con otra persona, eche un vistazo a la persona REAL para saber de qué se trata.

Obama es un socialista? Mira a un socialista REAL.

Trump es Hitler? Mira al REAL Hitler.

Bush es un criminal de guerra? Mira a un verdadero criminal de guerra.

Porque Bush podrá reclamar la justificación de la ONU para esta guerra. La Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, entre otros, claramente pide a Saddam Hussein que abandone sus armas de destrucción masiva y permita que los inspectores lo verifiquen. Se negó a hacerlo. Independientemente de si realmente los tenía o no, Hussein seguramente quería que el mundo pensara que sí, y mucha gente lo creía, incluidos todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

No es el reclamo más fuerte de autodefensa que haya habido para una guerra, pero cuando se observa a los criminales de guerra, hay cerca de mil líderes mundiales por delante de Bush, con un mayor número de cuerpos e intenciones mucho más explícitamente genocidas. Señalar a Bush no se parece en nada a un llamado a la justicia. Se parece mucho más al antiamericanismo, y precisamente a la razón por la cual muchos estadounidenses son tan escépticos ante el internacionalismo.

Añadiría varios puntos a la discusión. Primero, la complicidad en este fiasco está muy extendida entre las figuras públicas. Más allá de Bush y Cheney, tienes a Rumsfeld, Rice y Powell solo por nombrar algunos en la rama ejecutiva. En la rama legislativa, hay bastantes congresistas en ambos partidos que llevaron agua para la administración Bush. En los medios, hay bastantes periodistas que estaban perfectamente dispuestos a propagar el período previo a la invasión para obtener fama personal y ganancia profesional.

En segundo lugar, el pueblo estadounidense no está dispuesto a reconocer su error. Apoyar la invasión y ocupación de Irak es como apoyar la segregación o comprar discos de Nickelback. Todos fueron muy populares en un punto en particular, pero en unos pocos años, nadie está dispuesto a admitir que lo ha apoyado.

Tercero, mucha gente ganó mucho dinero. Si bien muchas personas son conscientes de que gastamos varios billones de dólares en la guerra de Irak, muchos de nosotros realmente no pensamos en a quién le envió el Departamento de Defensa todos esos cheques. Si sigue el dinero más allá de los habituales hombres de bolsa complejos mil / ind, verá que las cosas se complican muy rápidamente. Por ejemplo, ¿qué tipo de impacto tuvo la guerra en la comunidad donde se encuentra la fábrica de armaduras? Antes de la guerra, la producción era constante, pero después de la invasión, las órdenes se dispararon. Muchas horas extras, nuevos empleos, casas compradas, autos vendidos, mucho dinero entrando en la economía local. Es posible que haya sabido en el fondo que la guerra fue una mala idea, pero la apoyó porque el dinero estaba haciendo mucho por su ciudad.

Ni siquiera voy a entrar en las enormes cantidades de dinero que Lockheed, GE, Halliburton, etc. han hecho y las generosas donaciones que los ejecutivos y gerentes superiores han hecho a sus respectivos congresistas, cámaras locales, partidos locales, etc. A nivel personal, estos chicos / chicas son simplemente “buenas personas” que “retribuyen” a sus comunidades. Es posible que haya pensado que la guerra de Irak fue una mala idea, pero John Smith, el gerente de nivel medio en Bell Helicopter, ciertamente no tiene la culpa. Él solo trabaja allí, ¿verdad?

En general, los tribunales de crímenes de guerra son dirigidos por los vencedores para castigar a los vencidos. No tengo dudas de que si los talibanes derrotaron a los Estados Unidos y los obligaron a demandar por rendición, Bush y otros serían juzgados. Del mismo modo, Hitler tenía una lista de ingleses a los que había marcado como muertos si ganaban los alemanes. Churchill estaba en la parte superior de esa lista.

Pero seamos serios, Estados Unidos no se va a rendir y tiene derechos de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Así que sigue soñando.

Los asesores de George Bush mintieron acerca de las armas de destrucción masiva en Irak y acusaron a Saddom Hussein de estar aliado con Al-Quida a pesar de que no hay evidencia de lo contrario. Bush no tomó en serio la inteligencia de la CIA y la DIA en 2001 antes del 11 de septiembre. Había suficientes señales de advertencia de que Bush y sus asesores deberían haber tomado medidas para impedir que se produjera cualquier ataque. La jodió regiamente. No teníamos negocios en invadir otro país soberano. Creo que Bush tomó esta medida porque en 1991 hubo informes de inteligencia que indicaban un posible complot de asesinato de Saddom Hussein contra George HW Bush. George W. después de enterarse de eso, lo tuvo en Saddom. Es un criminal de guerra en la medida en que invadió otro país y fue responsable de la masacre de más de 160,000 civiles iraquíes inocentes. ¡Este fue el peor error de política exterior desde la Guerra de Vietnam! ¡Las elecciones tienen consecuencias y si el pueblo estadounidense eligiera a Al Gore en 2000, no estaríamos en el horrible desastre que nos encontramos en el Medio Oriente!

Es como algunas personas llaman a personas en desacuerdo con un racista. Criminal de guerra y racista son términos que se usan a menudo en un intento de dañar a alguien con solo el cargo. Hay muchas buenas razones para cuestionar algunas de las acciones de Bush, pero en mi humilde opinión, no sus motivaciones y ninguna de sus acciones lo califica como un criminal de guerra, arrogancia, lentes color de rosa, mal juicio, intransient son todas las palabras que podría aplicar a él. No digo que lo haría, pero podría hacerse un caso legítimo. no hay uno para el criminal de guerra

Como dijo el otro Anon, el juicio por crímenes de guerra para Irak está fuera de discusión. Lo que aún se considera es si los crímenes de guerra o las violaciones de los derechos humanos deben ser procesados ​​por tortura o “interrogatorio mejorado”.

La realidad es que Bush y Cheney probablemente no pasarán mucho tiempo fuera del país por el resto de sus vidas por esta misma razón. Justo en febrero pasado, George Bush canceló un viaje a Suiza cuando muchos, incluidos miembros del Parlamento suizo, presentaron solicitudes legales para su arresto.

* Y como una nota para Joshua Engel, el OIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) de la ONU realizó una investigación sobre ADM en Irak antes de la invasión y no encontró evidencia.

Los juicios por crímenes de guerra se imponen a los que son derrotados en una guerra por los vencedores.
Tomemos por ejemplo la segunda guerra mundial.
Las fuerzas aliadas cometieron numerosas atrocidades en el curso de la guerra, pero al final solo las correspondientes a los poderes del eje fueron investigadas adecuadamente y los culpables fueron castigados.
Como vivimos en un mundo unipolar, una situación en la que un ex presidente de los Estados Unidos es juzgado por crímenes de guerra no es más que imposible.
Y por cierto,
La ONU no fue creada para ahorcar a quienes inician guerras agresivas, es solo un organismo internacional creado por un grupo de naciones con el propósito de legitimar sus actos inmorales, ilegítimos y poco éticos.

1. Porque Bush no se dirigió específicamente a un grupo racial o religioso.
2. Estados Unidos no ha reconocido formalmente a la Corte Penal Internacional: “El 17 de julio de 1998, el Estatuto de Roma fue aprobado por un voto de 120 a 7, con 21 países absteniéndose. Los siete países que votaron en contra del tratado fueron Irak , Israel , Libia , China , Qatar , Yemen y Estados Unidos . El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firmó originalmente el Estatuto de Roma en 2000 ”

La ONU no comenzó a ahorcar a las personas que comienzan guerras agresivas. La ONU no tiene autoridad real sobre las naciones soberanas, y no tiene fuerzas militares con las cuales hacer cumplir los edictos. Los juicios por crímenes de guerra, como se ha mencionado en otra parte, son perseguidos por vencedores militares sobre los vencidos.

La ONU nunca ha colgado a nadie. Para hacerlo, tendría que convertirse en una organización fundamentalmente diferente de lo que es.

Dejando a un lado la cuestión de los méritos de tal juicio, ¿quién tendría el poder para llevarlo a cabo? Tendrías que conquistar América primero.

Porque hay una diferencia legítima entre un error grande y costoso (lo bien intencionado que sea no importa si es un error) y un crimen de guerra.

A menos que seas un izquierdista regresivo. En cuyo caso no hay distinción entre los dos cuando es conservador.

FTR: Lo que Bush debería haber hecho fue matar a Bin Laden primero. Antes de eso, Bill debería haber rastreado y asesinado a Bin Laden y a tantos de sus amigos como pudo mientras tuvo la oportunidad.

Porque Saddam no estuvo a la altura de los términos del mandato de la ONU que terminó después de que la Tormenta del Desierto Bush tuviera la justificación necesaria para su invasión y lideró una coalición. Bush no entró en esta guerra solo y sin la aprobación tácita de la ONU.

Además, no había simpatía por Saddam, un dictador tan brutal como siempre, que había comenzado dos guerras de agresión no provocadas.

Sin comentar sobre la sabiduría de la guerra o cuán inteligentemente fue procesada, dadas las consecuencias, la respuesta a la pregunta es que no hay planes para un juicio por crímenes de guerra contra Bush ni debería haberlos.

Resumen de la guerra de Irak

Se ha hecho mucho por el hecho de que no hay órdenes de arresto pendientes para su arresto en Interpol o en la CPI. Las órdenes de arresto no son necesarias para Bush. Ya ha sido condenado en abstencion

http://www.globalresearch.ca/war …

Cheney, el vicepresidente a cargo de todo, pero no es responsable ante nadie por nada, probablemente nunca enfrentará cargos como criminal de guerra. Estaba a cargo de la política exterior en la administración, pero afirmó estar en una rama separada del gobierno bajo la presidencia, por lo que nunca será técnicamente responsable de las 100.000 muertes que causó.

La administración Bush43 se estudiará mientras Estados Unidos le importe a cualquiera como un ejemplo de legalización de la corrupción y evitar la supervisión.

Sin embargo, una cosa que hay que decir es que nunca es demasiado tarde para procesar a alguien por crímenes de guerra. Solo el año pasado un viejo nazi fue llevado ante La Haya.

Hay una razón más. Estados Unidos no ha ratificado a los Estados partes en el Estatuto de Roma del Tratado de la Corte Penal Internacional. Como esto es así, todo lo que haga Estados Unidos no está sujeto al derecho internacional. Por supuesto, este es un problema con nuestros aliados.

Cualquier resolución de la ONU que ponga a cualquiera en el partido estadounidense en la guerra de Irak a juicio tampoco será vinculante.

Lo interesante de las acusaciones contra Bush y compañía por ir a Irak y depositar a Saddam Hussein es que el Senado lo autorizó por unanimidad, con una abstención. La izquierda lo culpa por la guerra y todas las bajas. En ese momento, la nación apoyó ir en Irak por un amplio margen, pero a medida que la guerra se prolongaba, los sentimientos cambiaron y se convirtió en el chivo expiatorio. Tristemente, se perdieron muchas vidas, junto con la resolución de terminar lo que comenzó, lo que resultó en un retiro que Obama llevó a cabo antes de la misión. Se completó.