8 de noviembre de 2016
¿Debería California separarse de la América Central financieramente dependiente, dado el resultado electoral?
Sugiero que siempre que los defensores de este concepto estén dispuestos a ser coherentes en el enfoque, la idea tiene al menos mérito suficiente para ser explorada.
- ¿Qué tan prestigioso es el puesto de embajador de los Estados Unidos en la ONU?
- ¿Por qué la gente está tan enojada porque Estados Unidos se abstiene del voto de las Naciones Unidas que condena a Israel?
- ¿Por qué Israel parece estar perdiendo la guerra de propaganda con Hamas? Con los recientes ataques de Israel contra Gaza, el antisionismo ha aumentado su popularidad y, según algunas fuentes, también lo ha hecho el antisemitismo.
- ¿Cómo podemos saber lo que realmente está sucediendo en Siria?
- ¿Cuáles son algunas cosas que evitan que Estados Unidos mejore los lazos con India?
¿Qué significa “enfoque coherente”? Aparentemente, el argumento a favor de la idea es que “California” se volvió “demócrata” en las elecciones presidenciales de 2016. Sin embargo, de hecho, “California” no “se hizo demócrata”. Consulte: Resultados de las elecciones de California 2016: Mapa en vivo del presidente por condado, Actualizaciones de votación en tiempo real para ver un ejemplo de resultados por condado.
Dado que otra piedra angular del argumento a favor de la idea es que “si no estamos de acuerdo con la nación, deberíamos separarnos”, entonces estoy seguro de que los proponentes detestarían imponer su voluntad a cualquier antiguo ciudadano “estatal” que claramente tenga opiniones diferentes. . Tal es la naturaleza de las mentes igualitarias y democráticas.
Entonces, nos quedamos con: ¿Deberían las porciones del estado anteriormente conocido como California separadas de la América Central financieramente dependiente, dado el resultado de la elección?
Entiendo que esta idea se está discutiendo de manera ampliada para incluir “Washington, Oregon, Nevada”. De nuevo, estoy seguro de que los partidarios de la idea no desearían ser inconsistentes en su lógica y felizmente solo incluirían a ciudadanos de aquellos estados que estuvieron de acuerdo con ellos.
Me pregunto por qué los proponentes se detienen aquí. ¿Por qué no simplemente formar un par de países nuevos donde su ciudadanía en cada uno está determinada por los resultados “por condado” de las elecciones presidenciales de 2016? Realmente estoy tratando de ser útil. Hacerlo maximiza la población de cada país con “ciudadanos de mentes similares”.
Sugiero que ambos países nuevos adopten estructuras muy “flexibles”. Especialmente si tienen la intención de celebrar elecciones para determinar las cosas en el futuro. Vea, no hay duda de que durante la primera elección celebrada en cada uno de los dos nuevos países originales, se identificarán algunas diferencias profundas.
No preocupación. Simplemente, subdividir de nuevo. Y otra vez. Y otra vez….
Continuar más de 200 años con elecciones cada 4 años. ¿Alguien dispuesto a predecir el número de “países”?
No sé, equipo. Tal vez necesitamos pensar en este concepto.
Aquí hay un pensamiento … ¿qué pasaría si, simplemente diciendo, como una nación, “nosotros” decidiéramos ser lo que estamos diseñados para ser en lugar de la Frankenstein deformada, defectuosa y frustrada que hemos desarrollado? Vea, nuestro sistema de gobierno no fue diseñado para tener un número “N” de estados geográficamente delimitados en los que cada “estado” era simplemente una oficina administrativa de un solo gobierno nacional omnipotente.
Me parece que todos ya tienen todas las herramientas que necesitan (en la forma de la Constitución) para tener una “gran diversidad de políticas” por “estado”.
Donde “las cosas” han salido mal es “amigos” que empoderan al gobierno federal.
Los mejores deseos.