¿Por qué no ha habido un solo país comunista que no fuera un infierno corrupto, desolado y totalitario? Y para el caso, ¿por qué no ha habido países comunistas con libertad de expresión?

Hay muchos países en la historia mundial que pueden describirse más o menos como agujeros infernales corruptos, desolados y totalitarios. Solo una pequeña parte de ellos son comunistas. Como se menciona en otras respuestas, el “infierno” no es apropiado para la mayoría de los estados comunistas.
Entonces, la respuesta breve es que se puede decir que cada país del mundo es así o no, dependiendo de con qué lo compares. La pregunta que puede ser mejor es ¿por qué hay estados no comunistas que son mejores que cualquier estado comunista? Quizás suerte. Pero si se obtiene un estado comunista al azar, es muy probable que fuera mejor que muchos otros países no comunistas. Entonces la pregunta está claramente sesgada.
Creo que la razón principal por la cual las cosas fueron así en la historia es porque el primer estado comunista se estableció de esta manera y promovió activamente este enfoque a todos los demás estados comunistas después.

Pero contemplemos las razones para tener tales problemas en un país.
Totalitario : hay países “democráticos” donde la situación actual es el control totalitario. La verdad es que el control proviene del poder y el poder proviene de los militares. Si controlas a los militares, controlas el país y puedes organizarlo donde quieras. Ahora la persona típica quiere ser el líder totalitario y las personas que no quieren tal cosa generalmente no tienen lo que se necesita para llegar a tal situación. Entonces, si tiene una persona con el control exclusivo de las fuerzas armadas, obtendrá el control totalitario al final (inmediatamente después de que el bueno sea reemplazado por un malo, y como escribí, los malos son mejores para llegar allí). Por lo tanto, el control militar debe estar “bajo control”: diversificado, monitoreado, auditado. Desafortunadamente, la efectividad militar es mejor cuando hay jerarquía, por lo que los conflictos feroces conducen a la concentración del control militar. Lo que quiero decir es que si tienes una revolución sangrienta, se espera que tengas un control totalitario como resultado. Y los líderes que obtuvieron ese control eran comunistas, por lo que para ellos estaba bien matar gente solo porque eran ricos, inteligentes, religiosos o lo que fuera visto como una amenaza para el comunismo.
Estadísticamente hablando, se espera que las revoluciones comunistas terminen en un régimen totalitario opresivo.
Ahora hay un problema de que el comunismo funciona solo si todos en el país son devotos comunistas. Esta es la razón por la cual los regímenes comunistas necesitan tener control sobre cada persona y restringir o deshacerse de los no comunistas. Entonces, incluso después de la revolución, el estado comunista necesita mantener el control totalitario.
Tenga en cuenta que ‘totalitario’ describe la organización y el control del gobierno, pero no significa que deba ser malo para la gente, aunque, como se mencionó anteriormente, es más probable que las personas malas tengan el control al final.
¿Y cómo puedes controlar a los militares? Por ideología, propaganda, privilegios y limpieza por parte de la policía política secreta. Todo disponible si eres un estado totalitario.
Corrupto : la corrupción está presente en todas partes. Entonces, ¿por qué los estados comunistas se consideran más corruptos? Una razón para una mayor corrupción es el régimen totalitario. Los países totalitarios son más corruptos independientemente de si son comunistas o no. Otra razón es la mala economía: los países pobres son más corruptos.
¿Por qué el control totalitario da más corrupción? Por el poder otorgado por la jerarquía. La estricta jerarquía otorga a ciertas personas el control sobre los niveles inferiores de la jerarquía, por lo que se convierten en un obstáculo que no se puede eludir. Por lo tanto, los ciudadanos de nivel inferior generalmente alcanzan un punto en el que dependen de las decisiones de los ciudadanos de nivel superior y tienen que encontrar la manera de pasar. Por lo tanto, realmente necesitan que el sistema esté dañado.
¿Y qué hay de la economía? Los ciudadanos de los países pobres normalmente tratarán de encontrar fuentes adicionales de ingresos y la corrupción puede ser esa fuente de ingresos.
Ahora, combinado con el control totalitario, si los “tipos malos” están en la cima, generalmente son los primeros en corromper (nadie los controla), lo que sigue a la jerarquía (porque incluso las personas en la parte superior dependen de las personas justo debajo) ellos y les permite tener sus golosinas y estar contento).
El comunismo tenía el interesante problema económico de la escasez más los precios controlados, lo que dificultaba obtener ciertos bienes incluso si tenía el dinero. Por lo tanto, ciertos bienes a veces no tenían precio, incluso para las personas de la jerarquía. Entonces, o corrompieron el sistema, haciéndose con mayores privilegios (que en realidad está en contra del comunismo), o requirieron los bienes invaluables que necesitaban (¡cosas como papel higiénico!) A cambio de un favor.
Hellhole : Esto no era cierto para todos. Fue un infierno solo para:
– Gente rica (rica antes de la toma del poder comunista);
– Gente inteligente que no cerró la boca y no hizo su trabajo;
– Gente religiosa que quería practicar su religión;
– Gente común que tiene algo escaso y valioso;
– Las personas que forman parte de un grupo unido que no está cerca del partido comunista (otro partido, religión, minoría).
Desolado : Bueno, no mucha gente quiere vivir así.

Tipo. Tengo amigos que crecieron en el “DDR comunista”. Intenta decirles que crecieron en un “infierno totalitario desolado” y que podrían estar en desacuerdo.

Las personas nacieron, crecieron, tenían juguetes, practicaban deportes, iban a espectáculos de marionetas, soñaban con tener sexo, se unían a bandas, estudiaban para los exámenes escolares, viajaban, nadaban, iban al cine, iban a beber, se casaban con alguien que amaban. o odiaba, trabajaba en trabajos que amaba u odiaba, iba a celebraciones, tenía hijos, tomaba vacaciones, adquiría muebles, soportaba muchas tonterías, algunos envejecían y morían felices.

No todo el mundo. Cierto. Pero no todos aquí tampoco, ¿verdad?

Si habla de personas que crecieron en países comunistas, rara vez escuchará a las personas quejarse de la política (que realmente solo significa “muchos desfiles”) o “falta de libertad de expresión” (que realmente solo afecta a los productores de medios de algún tipo). De lo que la gente * realmente * se queja es de la escasez económica. Las largas colas y esperas. La falta de bienes de lujo. La falta de todas las “cosas geniales” que tenía Occidente.

Entonces, diga lo que quiere sobre los “males” del comunismo, pero su mayor fracaso es que no podía poner un televisor a color en cada hogar.

La respuesta a continuación se aplica solo a los antiguos estados comunistas del antiguo bloque oriental (Polonia, Rumania, República Checa, Hungría, Eslovaquia, República Democrática Alemana). No sé sobre otros estados comunistas de todo el mundo, supuestamente o realmente comunistas, por lo que la siguiente publicación no se aplica a ellos. Después de leer algunos de los comentarios a continuación, puedo ver que la mayoría de las personas que respondieron toman un enfoque muy ingenuo e idealista sobre lo que era el comunismo. Quizás no se referían a los antiguos países comunistas de Europa, en cuyo caso su ingenuidad sí y excusa.

Nací en uno de esos países, aunque después de la caída del régimen comunista, pero sé que la historia de mi país y los efectos posteriores todavía se pueden ver hoy, incluso después de 25 años.

Las sociedades en cuestión eran completamente autoritarias. Es decir, se ejecutaron completamente de abajo hacia arriba, y la gente no podía desafiar a sus superiores directos. Si usted era un empleado de una empresa pública (todas las empresas eran públicas ya que no se permitía la propiedad privada de los medios de producción), su jefe era como un semidiós. Del mismo modo, si usted era un alumno o un estudiante, su maestro o profesor tenía un poder absoluto en su salón de clases. Y su superior directo tenía poder completo sobre él.

El sistema autoritarhian giraba en torno a dos polos, o dos centros de poder si se quiere. El partido comunista y la policía secreta (en el caso de mi país, Rumania, se llamaba Securitate). Estas dos instituciones mantuvieron a todos en línea. Por supuesto, la estructura autoritariana estaba presente DENTRO de esas organizaciones también. La persona suprema en el estado era el dictador. No tenía a nadie a quien responder dentro del país. Por supuesto, tuvo que responder a los muchachos en Moscú, pero esa es otra historia.

Lo que básicamente existía en estos países, además de un sistema económico completamente desastroso, también era el poder absoluto y sin control. Es decir, el poder sin restricciones, a diferencia de las democracias constitucionales que colocan controles y equilibrios en el poder en cada punto. Cuando tienes ese tipo de poder con muy poca responsabilidad, excepto para los que están en la cima, tienes a quien esté a cargo corriendo atropellado sobre quien no está a cargo. La mayoría de las personas cuando se encuentran en tal posición de poder, tienden a abusar de ella. Y esa es una de las razones por las que estos países fueron. y en cierta medida lo siguen siendo, corruptos y pobres en comparación con los países de Europa occidental.

Estoy bastante lejos de pensar que el comunismo es un buen régimen, y mucho menos el mejor, pero esta pregunta apesta a parcialidad. Y la mayoría de las respuestas parecen ser solo obstinadas y un poco propagandísticas. Es curioso ver que en algunos de mis libros heredé de mis abuelos, leí cosas propagandísticas similares, parciales y antiimperialistas. Con esto solo quería demostrar que la propaganda puede ir en ambos sentidos.

¿Por qué crees que era más corrupto que los países no comunistas?
¿Y por qué crees que fue un infierno? Hay muchas personas que no estarían de acuerdo con usted tan firmemente. Como mis abuelos y todos en su generación. Les encantaría volver al socialismo.
En los Estados Unidos, cuando eres pobre y estás enfermo, estás en una mierda profunda.
En el socialismo, si estabas enfermo, recibías atención médica gratuita.

En el comunismo, todos tenían que trabajar, sin importar qué, así que no había estrés de conseguir trabajo o ser despedido (intente alimentar a sus hijos en Detroit). Tampoco había grupos que vivieran de beneficios sociales por pereza.

Se brindó mucha más atención a las familias con niños y supongo que muchos programas sociales en Occidente (de los cuales formo parte) están inspirados en el comunismo.

Y en cuanto a toda la libertad de expresión. ¿TIENES en Occidente una absoluta libertad de expresión? ¿Puede un presidente de los Estados Unidos decir que es ateo? ¿No hay alguna censura escondida detrás de la etiqueta “políticamente correcta”?

Entonces, vería la vida durante el comunismo aunque un poco más pobre, como más pacífica (sin estrés por conseguir trabajo, sin estrés por enfermarse, por no tener dónde vivir) y relajada (sin importar lo que hicieras, si fueras un limpiador de basureros o un actor famoso o un arquitecto famoso, ganaste aproximadamente lo mismo, no tienes razón para competir con tu jefe y él no sintió ninguna competencia y una razón para hacerte la vida imposible)
y menos lavado de cerebro por la ideología cristiana (ya que era un poco tolerado, pero ciertamente la gente no te aplaudía cuando te precalificaban: “como cristiano, creo …”).

En general, ¿creo que el comunismo fue bueno? No lo creo y estoy muy contento de que vivo donde vivo. Pero decir que era un infierno en todas partes es solo una mentira.

Porque no ha habido un verdadero país comunista, al menos como se define el comunismo. El comunismo se define como una sociedad sin estado, sin clases, libre de explotación. Los países que usted conoce como comunistas (la URSS, la República Popular de China, Cuba, Corea del Norte, etc.) no eran más que países “capitalistas de estado” que, en lugar de liberar al pueblo, se convirtieron en burocracias violentamente opresivas.

La verdad del asunto es que un país comunista nunca ha existido. Algunos dicen que esto se debe a la naturaleza humana. Estoy en desacuerdo. Los marxistas creen que un “estado obrero” y un partido de vanguardia conducirán a las personas a una sociedad comunista, y la historia ha demostrado que esto es falso. Como anarquista, creo que las personas mismas deben crear una sociedad así, en lugar de un estado obrero.

La filosofía del comunismo se basa en la unión del proletariado, la rebelión contra el sistema capitalista y el establecimiento del comunismo.

En pequeña escala, esto funciona bastante bien. Los trabajadores o pequeños agricultores comparten recursos y descubren que pueden crear economías de escala y aumentar su propia productividad y riqueza, o descubren que ya no necesitan depender tanto de los capitalistas para proporcionar capital.

El problema es que el proletariado es un grupo de personas numeroso, diverso y poco educado. Unir al proletariado es una tarea tremenda, y la mayoría del proletariado que no está demasiado educado significa que la mayoría de los trabajadores simplemente no serían conscientes del comunismo o no tendrían los conocimientos necesarios para crear y administrar una sociedad comunista.

Vladmir Lenin vio esto y se dio cuenta de que la revolución comunista necesitaría ser liderada por un grupo al que denominó vanguardia. Este grupo se organizó en el partido comunista y dirigió la revolución comunista en Rusia, y se puso en el poder para que pueda guiar la creación de un estado comunista.

Una vez atrincherado en el poder, un grupo así, naturalmente, trata de mantenerse en el poder, estableciendo una oligarquía. Además, surge la corrupción, como es natural en cualquier sistema, aunque algo más común en las oligarquías.

Este sistema de vanguardia se copió en todo el mundo, dando resultados similares.

Cabe señalar que el comunismo atrajo principalmente a las personas porque ya vivían en un infierno corrupto, desolado, totalitario y, en muchos sentidos, el comunismo resultó en una sociedad mediocre menos corrupta, significativamente menos desolada y un poco menos totalitaria.

Rusia antes del comunismo era despótica y extremadamente pobre, con muchos casi siervos. Después, aún despótico, pero, aunque no rico, lo suficientemente rico como para financiar un programa espacial que venció a los estadounidenses al espacio.

El KMT, cuando todavía gobernaba toda China, dirigió un régimen opresivo. La revolución comunista solo tuvo éxito porque el KMT casi no tenía apoyo público.

El norte comunista de Vietnam pudo conquistar al capitalista Vietnam del Sur principalmente debido a lo corrupto e ineficaz que era el gobierno de Vietnam del Sur, y la insatisfacción contra el gobierno de Vietnam del Sur por parte de grupos que pensaban que era opresivo.

Cuba antes de Castro era una dictadura pobre. Cuba después de Castro sigue siendo una dictadura pobre, pero al menos tienen el mejor sistema de atención médica de América Latina.

La versión corta: porque el comunismo y el marxismo se separaron en Rusia a mediados de la década de 1920, cuando Stalin y sus secuaces impusieron un régimen antidemocrático basado en el terror en ese país. Stalin fue arrinconado en una esquina cuando los bolcheviques abandonaron el internacionalismo de Lenin y argumentaron que el socialismo podría construirse en un solo país.

Entonces, Stalin tuvo que convertir a Rusia en una fortaleza, ya que, como también argumentó, a menos que la economía de la Unión Soviética se pusiera al día con las economías capitalistas avanzadas, sería aplastada (ya que casi 16 años después).

Para ponerse al día, tenía que haber una desviación masiva de la riqueza producida por su población activa fuera del consumo y hacia la inversión en la industria pesada. Con ese fin, los campesinos tuvieron que ser colectivizados para que el estado pudiera dirigir la producción de alimentos para alimentar a las ciudades; su tierra tuvo que ser expropiada. Para hacer todo esto, todos los vestigios de control democrático tuvieron que neutralizarse y se impuso un estado terrorista a la población. Los trabajadores y los campesinos no aceptan voluntariamente una reducción masiva de sus niveles de vida o la pérdida de su tierra y libertad. Más o menos lo mismo sucedió en China y Europa. Cuba es un poco diferente; El embargo de los Estados Unidos significaba que Castro tenía que adaptarse a la URSS. Castro no era originalmente comunista, pero se ‘convirtió’ para acoger a la URSS.

Esto es lo que he publicado en otra parte en Quora (sobre la diferencia entre el comunismo (posterior a 1925) y la concepción del socialismo de Marx):
————————————–
El comunismo y la versión del socialismo de Marx se separaron en Rusia a mediados de la década de 1920.

Hay dos formas básicas de socialismo (a pesar de lo que otros que han respondido a esta pregunta parecen creer):

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma de socialismo busca llevarlo * a * la masa de la población, lo quieran o no. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, la socialdemocracia y el blanquismo conspirador. Esta forma de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto cuando se les permite en algunos casos votar de vez en cuando, o proporcionar carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y como tal permanecen permanentes. amenaza para la nueva clase dominante que se ha formado como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

https://en.wikipedia.org/wiki/Bl …

Esto se debe a que esta forma de socialismo deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios, o introduce una nueva élite gobernante, y la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo ha fallado, o ahora está fallando, y eso porque los ricos y poderosos siempre lo lucharán o lo estrangularán hasta la muerte. Por un lado, la socialdemocracia no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja en su lugar la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos). Por otro lado, los regímenes comunistas dejan el mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, haciendo que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. Como argumentaron Engels y Lenin, el socialismo no se puede crear en bolsillos aislados, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo representa la visión de Marx. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos.

También tiene que ser internacional, apoderarse de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulado. Debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en función de sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se cambian a sí mismos como resultado, aprendiendo a administrar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases. Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

El comunismo ha funcionado bien a nivel de monasterio o comuna, o comunidad planificada similar. Pero estas son relaciones voluntarias. Los participantes toman la decisión consciente de participar en ese sistema.

Pero a mayor escala, al nivel de una nación, la participación no es voluntaria. No hay “contrato social”. Por lo tanto, el problema a resolver es diferente: encontrar qué tipos de sistemas pueden funcionar para muchas personas, incluidos los que tienen diferentes preferencias sobre cómo quieren vivir sus vidas.

Ahí es donde el enfoque liberal (clásico) realmente brilla. Deje que las personas decidan por sí mismas. Mientras no inicies la violencia contra otra persona, eres libre de hacer lo que quieras. Si quiere participar en un comercio y ser capitalista, puede hacerlo. Si usted y sus amigos quieren unirse a una comuna vegana pacifista, entonces adelante. Si quieres unirte a un culto religioso y ser gobernado por una teocracia, entonces eres bienvenido. Si desea comprar un terreno y establecer una comunidad comunista y compartir su propiedad en común, puede hacerlo. El enfoque liberal abarca la práctica voluntaria de cualquier otro sistema. Le permite asumir voluntariamente restricciones adicionales en su vida, pero no le permite imponer estas restricciones a los demás. Respeta tu libertad, pero no solo la tuya.

Esto no es solo teoría. Esto sucede en la práctica, por ejemplo, con los Amish.

Es por eso que el liberalismo funciona y el comunismo no. El comunismo no puede manejar la disidencia.

Otros lo han mencionado pero vale la pena repetirlo. La mayoría de las sociedades reflejan su origen, al menos por un tiempo. He oído decir (en tono de broma) que la principal diferencia entre Canadá y Estados Unidos es que Estados Unidos luchó contra una revolución por la independencia, mientras que Canadá obtuvo la suya pidiendo amablemente.

Entonces quizás no se trata de ser comunista sino de cómo llegaron a ser comunistas. La mayoría de los países comunistas se originaron a través de una revolución o alguna otra acción violenta, como una invasión. (Dejaré la discusión sobre si ha habido países verdaderamente comunistas para otros.) Me pregunto qué habría pasado si Salvador Allende, un socialista que llegó al poder a través de un proceso democrático, hubiera cumplido su mandato de seis años seguido de La próxima elección. En cambio, perdió el poder en un golpe violento y fue asesinado (o se suicidó, dependiendo de quién haga el informe), después de dos años y diez meses.

Vale la pena señalar que el gobierno de Pinochet que llegó al poder como resultado del golpe de estado, y que rechazó un regreso al gobierno civil, actuó de manera consistente con su historia de origen … Varios informes e investigaciones afirman que murieron entre 1.200 y 3.200 personas, hasta 80,000 personas fueron internadas y hasta 30,000 fueron torturadas.

No me llamaría defensor del comunismo de ninguna manera, pero ¿considera que la República Popular de China es un infierno corrupto, desolado y totalitario? Está muy, muy lejos de lo que es Corea del Norte. Una gran cantidad de estadounidenses hacen negocios y hacen sus carreras allí. Es una de las economías más vibrantes del mundo y posee una buena parte de la deuda nacional de EE. UU. No puedes lograr eso si estás “desolado”.

No hay dos países que afirman ser comunistas realmente lo implementan de la misma manera. Yugoslavia era claramente diferente de las otras naciones del Pacto de Varsovia, en la medida en que Estados Unidos tenía relaciones bastante amistosas con él antes de que se rompiera. Visité Alemania Oriental mientras todavía existía, y aunque era totalitaria y probablemente corrupta, ciertamente no estaba desolada. Berlín Oriental era más limpio y seguro que Berlín Occidental, un poco espartano, pero dado que había sido bombardeado y los rusos habían retirado todo lo que valía más de dos centavos en mayo de 1945, no es sorprendente. Ciertamente se veía mejor que el sur del Bronx.

Agrupar a todos los comunistas y tratarlos a todos por igual es exactamente el mismo tipo de pensamiento que prolongó innecesariamente la Guerra Fría. Debes visitar algunos de ellos y comparar.

El objetivo final de cualquier sociedad marxista es el igualitarismo. Esto requiere una redistribución agresiva y un microcontrol de las actividades económicas. Esto no se puede lograr sin un gobierno totalitario. Después de todo, ¿por qué los “que tienen” voluntariamente dan las cosas por las que han trabajado a los “que no tienen”?

El gobierno totalitario requiere que las personas en la cima no sean responsables. Si no tiene consecuencias, es probable que sea corrupto y arbitrario. No hay nada que lo obligue a tomar decisiones informadas. De hecho, ni siquiera recibirás críticas.

Verá esto en cualquier tipo de abuso en cualquier lugar donde el gobierno no sea responsable ante la gente. Las monarquías y las dictaduras tienen los mismos problemas.

El comunismo siempre engendrará corrupción y desolación (y totalitarismo) porque se basa en la utopía, en una idea que no se puede aplicar en la vida real: la idea del igualitarismo total. Para hacer posible este “paraíso en la tierra” para los trabajadores, casi siempre los responsables tienen que recurrir a la fuerza, como se explica en la gran respuesta de Balaji Viswanathan: ya sea quitando sus opciones como ciudadano o el producto de su trabajo (porque no la propiedad posiblemente puede existir bajo el comunismo).

Además, el comunismo mata lo que impulsa a las personas a trabajar más, a ser eficientes, a innovar algunas veces: la posibilidad de mejorar su vida, ya sea por la afluencia de más dinero, una mejor publicación o un gran (y seguramente recompensado ) logro. Sin ningún tipo de incentivo, ¿cómo alguien, en serio, espera que la gente trabaje?

Si mi salario como médico, ingeniero o trabajador altamente calificado va a ser el mismo de las personas que recogen la basura, entonces, ¿por qué molestarse?

Es como esa broma polaca (¿o fue rusa?) Con respecto a la producción en la era comunista:

Fingimos trabajar, y ellos fingieron pagarnos.

El comunismo lleva el velo de que son una sociedad de iguales y solo tomas lo que das, lo cual está bien y funciona en una comuna si tienes un montón de personas de ideas afines pero a nivel de masas, inviables. Como George o Wells Animal Farm, algunos son más iguales que otros … Entonces, en realidad, el comunismo es realmente solo una dictadura (Cuba) o una sociedad totalitaria (la antigua Unión Soviética después de Stalin) … Así que, por supuesto, a diferencia de un verdadero estado comunista que en teoría debería valorar cada voz por igual: obviamente bajo una dictadura o sociedad tolutariana, los gobernantes no quieren escuchar una opinión disidente … Pero rara vez los gobiernos quieren para sí mismos una dictadura o un estado autoritario … Como todos los países con la palabra democrático en su nombre suele ser los países menos democráticos …

Capitalismo mediático.
El marxismo es una ideología utópica que lucha cuando se involucra con grandes cantidades de humanos. No hay contenido ético o moral para el marxismo. Y de hecho rechaza cualquier concepto ético o moral. Cuando logra hacerse cargo de un gobierno, rápidamente se convierte en un estado fascista funcional. Sin el contenido moral, la corrupción explota, mientras que, al mismo tiempo, el comunismo no resuelve el problema de la libre circulación y elimina la competencia. Todos estos factores no permiten que el comunismo compita por igual con el capitalismo … o con muchos otros ismos.

El comunismo es una broma. Se basa en una idea utópica pero luego se tuerce.
Si eres educado solo a nivel universitario, pronto comprenderás que la idea del comunismo (un país sin estado y sin dinero) es inalcanzable. Pero lo más importante que en la mayoría de los países del comunismo, la revolución es implementada por agricultores o trabajadores, que ni siquiera conocen las reglas económicas básicas.
Después de que la revolución tenga éxito, esos líderes “no bien preparados” toman el papel de gobernador y comienzan a estropear todo con la idea de “los medios de producción son de propiedad común”, por lo que en lugar de crear más dinero y cosas nuevas como el capitalismo, comienzan a compartir lo que ya está sobre la mesa (que es básicamente muy poco). Lee “Animal Farm” de George Orwell si no entiendes lo que quiero decir.
En conclusión, el comunismo es una idea equivocada e incluso peor, implementada por líderes equivocados.

Hay una respuesta anormal para esa pregunta: porque está dirigida por humanos.
Usted ve que no hay ningún país comunista completo que sea una anarquía como la que Marx había imaginado. Solo hay dictaduras del proletariado formadas por la revolución, y están dirigidas por humanos. Si hay tal poder en manos de un pueblo pequeño, ¿crees que pasará?
El problema con la teoría de Marx es que él pensó que los humanos nacen bien. No contaba la avaricia de las personas a cargo y contaba con su desinterés cuando tenían el poder para el bien común.
Pero es innegable que Marx estaba limitado por su tiempo. No había visto la primera computadora del mundo. La idea del implante neural era exótica para él. La idea de un hipercomputador que pueda evaluar todos los recursos humanos y activos para crear un plan de desarrollo perfecto con pleno cumplimiento de todos porque el interés propio fue reemplazado por el pensamiento de colaboración; todos eran una tontería para el teórico comunista en ese momento.
Y ahora todos los comunistas siguen ciegamente la teoría de alguien que murió hace casi un siglo, o los falsos sostienen que la teoría de su poder permanece intacta.

A2A Porque eso es en lo que Lenin, Stalin y los líderes comunistas querían convertirlos, en gran medida para castigar a sus poblaciones por ser cristianos. Eran dictadores y tan naturalmente como querían ser dictadores exitosos eran totalitarios.

Lenin cambió la doctrina del marxismo en la doctrina del marxismo-leninismo. Eso significaba que en lugar de esperar que el proletariado creara la Revolución, una pequeña élite bolchevique autoproclamada crearía la Revolución para ellos y dirigiría el país en nombre y para el proletariado. Y ¡ay de cualquiera que se atreviera a criticar semejante arreglo!

Lenin ganó el poder con el lema “todo el poder para los soviéticos”. Los soviéticos eran en realidad consejos de trabajadores y campesinos. Pero una vez que Lenin tuvo el poder, disolvió esos consejos de trabajadores y convirtió la ‘Unión Soviética’ en un estado de un solo partido dirigido por él y la policía secreta. Stalin lo hizo aún peor porque debajo de él, incluso los fieles comunistas fueron amenazados. purgado y asesinado después de Mostrar juicios para que Stalin pudiera evitar que el partido lo rechazara de su presidencia.

Cuando el comunismo se expandió, utilizaron agentes como Mao, Kim y Ho que habían sido entrenados en Moscú con la crueldad bolchevique habitual.

La pregunta contiene múltiples suposiciones: las cualidades de corrupción, desolación, totalitarismo e infierno no se limitan a los países comunistas de ninguna manera, y todos los foros (incluido Quora) tienen límites en la libertad de expresión, algo que considero razonable. Sin embargo, no debería ser el trabajo de Quora apoyar a un lado u otro en ningún debate.

Si revertimos la pregunta a –

¿Por qué no ha habido un solo país capitalista que no fuera un infierno corrupto, desolado y elitista?

La ridiculez del sesgo retórico se hace muy evidente incluso para aquellos que han sido criados en un entorno intelectual muy sesgado.

La pregunta invertida ha sido suspendida debido a su falta de lenguaje neutral.

Aquí hay otra pregunta. ¿Algún país que se volvió comunista sin ser forzado por fuerzas externas (los países de Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial) tiene una larga historia de gobierno no opresivo? Yo creo que no. Las poblaciones que no tienen experiencia con la autodeterminación y tienen poca o ninguna clase media y tienen un historial de gobierno opresivo seguramente seguirán siendo gobernadas por regímenes opresores sin importar la ideología política que defienda el gobierno.

Entonces, el comunismo no engendra regímenes opresivos, pero los regímenes opresivos pueden engendrar comunismo.