Llegué a estudiar filosofía por un tiempo principalmente para estudiar lógica. Tuve cursos en lógica formal (silogística) y lógica simbólica. Cuando la contaminación en Los Ángeles a mediados de los años 70 fue demasiado para mí, huí en lugar de ingresar a mi programa de doctorado en lógica simbólica y terminé con una carrera en la publicación de libros académicos y comerciales, donde estaba ansioso por descubrir cada pieza de lógica defectuosa
Lo que encontré, aparte de los miembros de los medios de comunicación, es que no hay mucha lógica defectuosa en los argumentos de la mayoría de las personas. De hecho, la falacia lógica afirmada cuatro veces de cinco, argumento ad hominem, es simplemente errónea. En los tiempos clásicos, se interpretó como un argumento para el hombre en lugar de en contra, y se refería a la persuasión ilícita, como abordar su argumento de ir a la guerra a los hombres más jingoístas de la sala en términos ardientes. No hay falacia en llamar nombres de personas. Puede pensar que es divertido o grosero, pero no es ilógico. Bueno, si dijiste algo como: “Te lastimas tan fácilmente, deberíamos tomar tus argumentos como defensa propia”. Entonces podrías estar involucrado en una falacia … a menos que sea cierto.
Pero eso no quiere decir que razonemos bien. El mayor problema es la simple falta de pensamiento crítico: aceptar los síntomas como causas, no comprender la dinámica subyacente, ignorar las leyes y fórmulas físicas relevantes, la falta de experiencia en un modo de pensar y, por supuesto, la oferta siempre presente de opiniones de la cabeza sobre asuntos en los que el escritor carece de experiencia profunda. También hay un pensamiento sombreado, que omite hechos inconvenientes que podrían hacer que su lado en el argumento se vea mal.
- ¿Cuál es la diferencia entre liberales clásicos y libertarios?
- ¿Cuáles son las definiciones inteligentes de conservador y liberal?
- ¿Qué clases sociales tendieron a apoyar el liberalismo y por qué?
- ¿Puede demasiado liberalismo crear problemas en la sociedad? ¿Por qué?
- Los fascistas / conservadores parecen ser más abiertos y más amigables que los liberales. ¿Estás de acuerdo?
Si por liberales se entiende progresista , hay un par de problemas específicos allí. Primero está el pensamiento capullo. Cualquier cosa de WaPo, MSNBC, Kos, Firedoglake, Huffpo, Salon, lo que sea, debe aceptarse no al pie de la letra, sino como un evangelio. Cualquier otra cosa es sospechosa. Si se puede rastrear hasta la malvada trinidad de Kochs, Murdoch o Limbaugh, debe condenarse con justicia.
El otro es el pensamiento mágico, la proyección infantil de que sus propias creencias y deseos tienen efecto en el mundo. He visto esto referido como la falacia causal y vinculado a muchas de las llamadas “falacias informales”. Suceden con la frecuencia suficiente para que tal vez no veamos muchas falacias formales porque la mayoría de los escritores se estancan en las informales antes de llegar lo suficientemente lejos como para cometer las formales.
Una quinta parte de las estudiantes universitarias femeninas ahora están en riesgo de violación debido a una encuesta que definió la violación para incluir el cambio de corazón después del acto, el contacto no deseado e incluso la dirección no deseada. El salario mínimo ayudará a los jóvenes que intentan conseguir un trabajo. La desigualdad de riqueza puede abordarse con éxito a pesar del hecho de que está en todas partes y siempre sigue la misma distribución. Los recortes de impuestos no son un estímulo económico, mientras que los impuestos a los ricos sí lo son. Y así.
Desafortunadamente, estos (y muchos otros) no son solo argumentos tontos; son la base de una política tonta.