¿Qué ideas erróneas importantes tienen los conservadores sobre los liberales?

Hay muchos.

Suponiendo que la palabra “liberal” se usa como abreviatura para inclinarse generalmente hacia la izquierda, diría que los pocos más importantes son:

Los izquierdistas aman el Islam / quieren la ley Sharia / defienden a los terroristas / son pro burka, etc.

Casi todos los puntos de discusión de derecha sobre la izquierda y el Islam son falsos, porque es un poco fácil de desviar (y porque hay un precedente histórico: vea la revolución iraní y vea cómo los izquierdistas respaldaron por completo al caballo equivocado y lo lamentaron) casi al instante). El Islam radical es algo aterrador, y no existe el matiz en el debate público para diferenciar entre sus musulmanes normales y cotidianos y los extremistas genocidas que constituyen una minoría extrema de la población musulmana. Esto tampoco está restringido a los derechistas; Varios “liberales” establecidos han repetido la misma tergiversación.

Aunque no puedo hablar por cada persona inclinada hacia la izquierda, la actitud general es que el enfoque del Islam hacia la igualdad, los derechos LGBT, la democracia, la tolerancia y la justicia social en general está completamente en desacuerdo con las creencias de izquierda. Sin embargo, lo que también está en desacuerdo con las creencias de izquierda es tratar a un grupo de personas como ciudadanos de clase inferior en función de la naturaleza de su nacimiento. Entonces, cuando los políticos discuten una prohibición de viajar, o una prohibición de la ropa, la mayoría de la izquierda considera que es discriminatoria en el mejor de los casos, y si se inclinan por “libertarios”, también un ataque a las libertades fundamentales por parte del gobierno.

¡Los izquierdistas odian a los judíos!

Este está arraigado a la cima, y ​​es puramente por motivos políticos. Incluso fue repetido recientemente, de manera controvertida, por el hijo de Benjamin Netanyahu, en Twitter. Es otro problema con la falta de matices y el discurso irreflexivo.

En términos generales, nunca he conocido a una persona de izquierda que odie a los judíos. Por el contrario, conozco a eruditos del Holocausto, israelíes y defensores de los derechos civiles que se inclinan decididamente hacia la izquierda y que son muy pro-judíos (o que tratan a todos como humanos). La mayoría son. Este concepto erróneo proviene de las críticas sobre la política exterior israelí, particularmente en relación con Palestina.

Ahora, no voy a pelear la batalla aquí, pero algunos izquierdistas no se ayudan a sí mismos cuando discuten boicotear a Israel, reubicar a Israel o disputar la legitimidad del país existente. Los políticos de derecha, en Israel o no, consideran que esta es una herramienta conveniente para desacreditar a la izquierda, y por supuesto que lo harían; Israel es tan fundamental para la identidad judía moderna. Del mismo modo, la proliferación de los medios de comunicación de derecha en Occidente, y el poder aparentemente indomable del sector de servicios financieros en Occidente, da lugar a una serie de discusiones antisemitas muy incómodas, si no directas, entre quienes no les gustan los medios / Sector FS, y que repiten viejos estereotipos. En mi opinión, esto es inaceptable, pero también es una minoría mucho más pequeña de lo que parece ser.

¡Los izquierdistas odian a los hombres / cristianos / personas heterosexuales!

Esto es más basado en Internet, pero es lo suficientemente común como para mencionarlo. La discusión del privilegio social es complicada y matizada, y no creo que dos personas de izquierda se pongan de acuerdo. La razón por la que se basa en Internet es que Internet bendice a las personas con igual voz en línea, lo que significa que inevitablemente se han convertido en comentaristas sociales que posiblemente no tienen el intelecto, o se han tomado el tiempo para investigar y examinar críticamente su posición antes de publicar un video o ensayo sobre el tema (y eso va para los extremos izquierdo y derecho).

La “izquierda” no odia a ninguna de esas personas, pero tampoco busca priorizarlas. Es fácil ver que, cuando está perdiendo una prioridad que pudo haber tenido anteriormente, es un ataque contra usted. En la gran mayoría de los casos, no lo es.

Los izquierdistas quieren controlar tu pensamiento / los izquierdistas son copos de nieve

Algunos tal vez, pero no más que los derechistas. Creo que es importante recordar que hay personas justificadas con un espectro completo de creencias. Piensa en lo inteligente que es la persona promedio … ¡y date cuenta de que la mitad de las personas son más tontas que eso!

Esto no es algo universal para todos los conservadores, pero lo suficientemente común como para señalarlo aquí:

1) la única forma en que los liberales quieren abordar o abordar problemas sociales o ambientales es a través de leyes y programas gubernamentales. Los liberales usan el activismo, las organizaciones sin fines de lucro, sus casas de culto (¡sí!) Voluntariado para trabajar en estos problemas.

2) los liberales son
“Pro aborto”

Hay una creencia continua entre quienes creemos que la prohibición del aborto no solo es una política pública ineficaz, sino perjudicial para las mujeres.

Esto significa que los liberales no veneran la vida, ni siquiera la vida prenatal. Y no tenemos uniformemente las mismas posiciones

3) los “asuntos sociales” están separados de los “asuntos fiscales / económicos” y los liberales les prestan atención solo para influir en los votos de los “intereses especiales” del momento. Las cuestiones sociales se entremezclan con las económicas. Si sus opciones económicas están limitadas por la discriminación, la mala salud, etc., entonces no son campamentos diferentes, realmente.

4) los liberales son anti religión. Algunos pueden ser … Pero hay personas de fe a la izquierda, y siempre las ha habido. La mayoría de las personas que conozco no son anti religión, sino anti imperialismo religioso. También estoy en contra de los políticos que usan habitualmente textos bíblicos para explicar su posición política. Eso no es lo que usamos para crear leyes. Excelente si su fe es una fuente de fortaleza para ayudarlo a hacer bien un trabajo difícil, pero no es su derecho utilizar la doctrina religiosa para guiar las decisiones legales. Para eso es la constitución. Todos tenemos que vivir financiando cosas que ofenden algunos de nuestros valores, y los conservadores no son exclusivos de esto.

4) que los liberales (y / o demócratas, que no son particularmente liberales en determinados momentos) abordan los problemas de los grupos es negativo. Escucho mucho esta crítica. La cuestión es que estos grupos no se formaron orgánicamente. Por las acciones, leyes e historia de este país, fueron tratados de manera diferente y desigual en este país. De hecho, a menudo los conservadores son los que forman la identidad de estos grupos al discriminarlos. Disminuirlos con “intereses especiales” despectivos es insultante e históricamente analfabeta.

Escuché que los “conservadores” se refieren a individuos, no a grupos. Si, no del todo. Depende de los conservadores. Los conservadores sociales han combatido las medidas de igualdad para ciertos grupos a lo largo de la historia de los Estados Unidos.

Las mujeres, las minorías religiosas, las personas LGBT, las minorías raciales han sido tratadas injustamente, de manera desigual según la ley y muchas todavía lo son.

5) que personas como Al Sharpton son los peores celadores de carrera en este país. El hostigamiento racial significa provocar ánimos raciales entre los grupos. No, los peores baiters de raza en este país son los blancos. David Dukes, los grupos de identidad blanca, Dave Agema, las personas que enarbolan la bandera confederada, etc., son hostigadores de raza. La estrategia del sur. Decirle a la gente que están jugando la carta de la carrera es una forma de callar a la gente.

Hablar de racismo no es hostigamiento racial. Si sigues diciendo que sí, estás haciendo mal uso de las palabras y estás diciendo “si hablas sobre el racismo más de lo que creo que es apropiado, estás causando problemas”.

6) que los liberales se hicieron cargo de la academia. No, los conservadores deciden no seguir la academia. Si no crees que obtener un doctorado es una búsqueda valiosa, o la investigación es una búsqueda valiosa, entonces no estarás en la academia.

http://www.aaup.org/article/reth …

Dentro de la academia, soy una raza rara: un republicano conservador que votó dos veces por George W. Bush. Apoyé la invasión de Irak y admiro profundamente a los jueces de la Corte Suprema Antonin Scalia y Clarence Thomas por su enfoque originalista para interpretar la Constitución. Sin embargo, soy ante todo un científico cuya singular devoción es la Verdad. Cualesquiera que sean mis instintos ideológicos, tengo la obligación de examinar los fenómenos científicos sociales de manera imparcial, esforzándome en todo momento por formar opiniones basadas en evidencia empírica en lugar de artículos de fe ideológicos.
En este contexto, mi investigación sobre la política de la academia, realizada con mi esposa, April Kelly-Woessner, me ha llevado a algunas conclusiones sorprendentes y, ciertamente, algo difíciles. Mientras que mis colegas conservadores tienden a retratar a la academia como plagada de conflictos partidistas, mi investigación sobre el impacto de la política en la educación superior cuenta una historia diferente. Aunque la derecha enfrenta desafíos especiales en la educación superior, nuestra investigación ofrece poca evidencia de que los estudiantes conservadores o la facultad sean víctimas de una persecución ideológica generalizada. Al emprender su cruzada de alto perfil contra el sesgo ideológico en la academia, activistas como David Horowitz pueden estar exagerando hasta qué punto los conservadores son maltratados en los campus. Al hacerlo, el movimiento para promover la diversidad intelectual en la educación superior puede desanimar inadvertidamente a los conservadores de seguir carreras académicas.
Mi propio interés en la difícil situación de los conservadores dentro de la academia llegó algo tarde en mi carrera académica aún joven. Mientras que algunos académicos se obsesionan con las preguntas de investigación basadas en la conexión personal con el tema (algo que una vez escuché al profesor de psicología John Ruscio referir como “búsqueda de mí”), nunca se me ocurrió estudiar la política dentro de la academia. Como todos sabían que los conservadores eran una minoría perseguida, ¿cuál era el punto? Entonces, después de escribir una disertación doctoral sobre las reacciones públicas al escándalo presidencial, pasé mis primeros años como profesora asistente examinando preguntas abstractas en el campo de la opinión pública y el comportamiento de votación. No fue hasta que mi esposa April (ella misma profesora de ciencias políticas en Elizabethtown College) vino a mí con una interesante pregunta de investigación que cambió el enfoque de mi trabajo. “¿Qué impacto”, preguntó, “tienen las percepciones de la política de un profesor en las evaluaciones de los estudiantes del curso?” Creyendo instintivamente que ya se han tomado todas las buenas preguntas académicas, descarté la idea: “No solo ese tema probablemente haya terminado “, remarqué,” supongo que se ha hecho hasta la muerte “.
Estaba equivocado. No encontramos prácticamente nada sobre la cuestión y, comparativamente, poco sobre el impacto de la política en el aula en general. Así comenzó una línea de investigación que consumiría todas nuestras energías durante los próximos seis años a medida que adaptamos nuestras habilidades como especialistas de opinión pública al estudio de la política en la educación superior.
Al dar nuestros primeros pasos tentativos en el estudio de la política en la academia, diseñamos una encuesta a gran escala para evaluar cómo reaccionaron los estudiantes ante las percepciones de prejuicios políticos en el aula. En nuestro artículo de julio de 2006 PS: Ciencia política y política , “Mi profesor es un truco partidista: cómo las percepciones de las opiniones políticas de un profesor afectan las evaluaciones de los cursos de los estudiantes”, descubrimos que cuando los estudiantes perciben una brecha entre sus opiniones políticas y las de su instructor , los estudiantes expresan menos interés en el material, se inclinan a mirar menos favorablemente en el curso y tienden a ofrecer al instructor una evaluación más baja del curso. Los resultados, aunque no fueron devastadores, demostraron que los estudiantes no aceptan pasivamente mensajes políticos dispares, sino que tienden a rechazar a los miembros de la facultad que perciben como presentando un punto de vista hostil.

Además, parece que está ocurriendo la corporatización de la educación superior.

http://www.newyorker.com/news/ne …

http://www.npr.org/2014/12/22/37 …

7) En los Estados Unidos, los liberales no saben lo que es ser una minoría ideológica en sus comunidades, al igual que los conservadores en California, las áreas urbanas y las ciudades universitarias a menudo se sienten. (Creo que esto a menudo exageró, para ser honesto, en los sitios de medios de derecha)

Ya sea que usemos el término liberal (moderno) o progresista, no todos vivimos en California, que es su propia cultura, y NO representativa del resto de los Estados Unidos. Vivimos en pequeños pueblos, suburbios de los Estados Unidos, el sur, el medio oeste y tenemos granjas. Estamos en las iglesias Somos líderes exploradores, en Kiwanis y Rotary, y en el PTO. Créeme, no todos vivimos en cámaras de eco. De hecho, en el Medio Oeste y el sur, me aventuraría a decir que hay comunidades mucho más aisladas, principalmente conservadoras, donde ser un liberal abierto, especialmente en ciertos temas, es un riesgo social y ocupacional. He estado en esas situaciones muchas veces yo mismo. Y todavía lo estoy a menudo.

Nunca he estado en UC Berkeley. Entonces, no puedo reclamar la responsabilidad de cómo algunos liberales te trataron como conservador allí. Tampoco puedo esperar que, como conservador en el sur de California, reclame las acciones de las milicias y los grupos de identidad cristiana de Michigan, donde vivo.

8) que todos los liberales están de acuerdo entre sí, tanto en los métodos como en las posiciones sobre un tema. Creo que PETA está loco.

9) que los problemas en las áreas urbanas que son principalmente negras son el problema de la política liberal demócrata fallida, y para mí, especialmente Detroit. No No sales tan fácil. Detroit se encuentra en un condado que tiene una alta población republicana / conservadora y se ha visto afectado por las políticas republicanas estatales y federales. Para las cárceles con fines de lucro, las severas sentencias para los delincuentes no violentos, las leyes penales duras, el vertido ambiental, la mala supervisión de las cartas con fines de lucro y la falta de acción contra la brutalidad policial han afectado a esta ciudad. La gente olvida que George Romney fue el gobernador de Michigan durante los disturbios raciales de Detroit. Hizo caso omiso de las quejas sobre la brutalidad policial y la violencia impune impuesta racialmente y luego, cuando estallaron los disturbios, llamó a la Guardia Nacional. Teniendo en cuenta las opiniones de los SUD en ese momento, así como el hecho de que se postuló para presidente un año después de los disturbios, creo que es seguro decir que falló en su papel como gobernador en el tema.

¡ANTES DE PENSAR EN EL CONSERVATISMO Y EL LIBERALISMO, HABLEMOS DE LOS PERRITOS!

Alex, Bob, Cal, Dorian y Elmer nacieron en la misma camada. Desafortunadamente, su madre los abandonó, por lo que se ven obligados a vivir en la casa del malvado y viejo Sr. Human, que no puede jugar con ellos todo el día porque tiene que ir a “trabajar”. Afortunadamente, su maestro tiene la amabilidad de dejarles comida todos los días, para que puedan desayunar, almorzar y cenar (¡hurra!).

Alex piensa que debido a que él era el primogénito y el favorito del maestro (quiero decir, él duerme en la habitación con el maestro, ¡por el amor de Dios!), Debería tener derecho a la mayoría de la comida. Además, debido a que duerme en la habitación con el maestro, tiene que bajar las escaleras todos los días, por lo que debe obtener la mayor cantidad de comida.

Bob piensa que eso no es justo, pero que todos deberían recibir porciones iguales de la comida, porque, como cachorros en crecimiento, necesitan sus nutrientes.

Cal piensa que eso no es justo. Él piensa que deberían tener una carrera y determinar el racionamiento para cada día por los resultados de esa carrera.

A Dorian le gusta la idea de esa carrera, pero piensa que debería ser todos los días. (Después de todo, ¿qué pasa si uno de ellos no se siente bien cuando tiene la carrera?)

Elmer cree que no deberían unirse a los dictados de un sistema, sino que deberían tomar la cantidad de comida que puedan.

De estos cachorros, solo Dorian es lo que honestamente podríamos clasificar como liberal. Alex y Cal son conservadores (de diferentes líneas), Bob es probablemente un marxista o socialista, y Elmer es un anarquista.

¿POR QUÉ? ¡PENSÉ QUE LOS LIBERALES SOLO QUIEREN TOMAR TODO DE NOSOTROS!

No, nosotros no. El liberalismo es, en pocas palabras, la idea de que la libertad de un individuo es un bien primario que no debe ser despojado de él. La legitimidad del Estado se deriva de una idea: que * nosotros * renunciamos a los derechos del Estado y, a su vez, tenemos garantizados otros. Si bien renunciamos a nuestro derecho de andar poniendo una pegatina en Joe Schmoe que dice. “Golpéame, soy una piñata” y golpéalo con un bate de wiffle ball, estamos garantizados que el Estado y los conciudadanos respetarán nuestros derechos a la vida y al sustento.

El liberalismo puede dividirse ampliamente en dos ramas separadas: el liberalismo clásico y el liberalismo moderno (o social).

El liberalismo clásico se ve con mayor frecuencia en los libertarios, pero el libertarismo en sí no representa plenamente las ideas del liberalismo clásico. El liberalismo clásico se basa en el liberalismo que se encuentra en Adam Smith y Edmund Burke (el padre del conservadurismo angloamericano, así como el conservadurismo en general; donde él miente es un asunto diferente. En cualquier caso, posee una filosofía política que es ambigua entre unas pocas escuelas) y, lo más importante (para todo el liberalismo), John Locke .

El liberalismo moderno se ha dividido en algunas escuelas, y creo que muchos seguidores modernos del liberalismo social no son realmente liberales (lo explico a continuación). Creen que el Estado legítimo se permite despojar de aquellos que poseen tanta riqueza que no pueden justificar las consecuencias para los pobres de la disparidad, y presentar a los necesitados algunas de las propiedades que pertenecen a los ricos. Es decir, piensan que pueden redistribuir bienes primarios como la propiedad.

NINGÚN LIBERAL CREYENTE EN LA IGUALDAD PERFECTA DEL ESTADO FINAL.

Ahora, si no está familiarizado con el liberalismo, podría estar sentado en estado de shock diciendo: “¿Qué?” con tus globos oculares sobresaliendo. No se preocupe, sentí lo mismo al leer el pensamiento político conservador por primera vez. 😉

El liberalismo cree que el mejor Estado permite la igualdad de oportunidades. Los liberales clásicos (particularmente los libertarios) creen que la igualdad de oportunidades se ve solo cuando dejamos la igualdad en “Igualdad bajo la ley”. Es decir, más allá de la igualdad legal, otra igualdad realmente no significa nada. Los liberales sociales, sin embargo, piensan que debería haber “Igualdad bajo la ley” e “Igualdad impuesta por la ley”. Es decir, si posee cantidades injustificables de un bien primario, y se puede usar de manera efectiva para ayudar a la persona más desfavorecida, debe perder parte de su propiedad para que la persona más desfavorecida sea mejor (esto es el Liberalismo de Rawl).

Sin embargo, todavía creemos en la jerarquía. No creemos que el Estado pueda decir: “Bueno, debido a que los millonarios son malos para la sociedad, tiene un límite de ingresos de $ 999,999; después de eso, debe darnos todo su dinero”. Creemos que la jerarquía que surge del trabajo natural de los individuos es aceptable, si no buena. Es decir, creemos que si trabaja muy duro y obtiene todo ese dinero, debe quedarse con él. Si no trabajas duro en absoluto, bueno, jódete. Sin embargo, la mayoría de nosotros estamos de acuerdo, todavía debe haber alguna red de seguridad para ayudar incluso a los más delincuentes entre nosotros.

¡¿NO SON LOS LIBERALES SOCIALISTAS ?!

Quiero decir, claro, si no conoces ninguna de las dos filosofías. Sin embargo, el liberalismo se fundó en un rechazo de la autoridad suprema del gobierno. Creemos que la legitimidad proviene del pueblo para el Estado, no al revés. Pensamos en el gobierno como un “mal necesario”. Es mejor que una alternativa, pero realmente no nos gusta el gobierno. Puede que tenga que intervenir en nuestras vidas de alguna manera, pero debería hacerlo de la manera más mínima posible.

De hecho, el liberalismo y el socialismo no pueden trabajar juntos. Son mutuamente excluyentes. (No me hagas empezar con el marxismo).

Hay quienes piensan en sí mismos como liberales, pero no lo son, por supuesto. Esto se ve con mayor frecuencia cuando los liberales critican a alguien por actuar contra su gobierno, incluso si él estaba actuando por la ciudadanía. Esta podría ser la razón por la que piensas que los liberales son socialistas. Sin embargo, no dejes que te engañe.

Pero eso suena muy conservador. ¡¿SOY LIBERAL ?!

Depende. ¿A qué sistema de clasificación se suscribe? Hayek llamó a Edmund Burke un liberal. No creo que lo sea, porque rechazo la naturaleza liberal de cualquiera a quien le guste la aristocracia natural.

El liberalismo en realidad tiene una definición muy amplia, y pedirle a cualquiera que defina exactamente qué es el liberalismo conduce a causas muy diferentes de persona a persona. Hay quienes no están de acuerdo, legítimamente, con mi propio análisis.

Sin embargo, me resulta difícil aceptar la idea de un liberalismo que no le da extrema importancia (si no toda la importancia a) la libertad del individuo y la idea de que su derecho a vivir su propia vida no debe ser violado. También me parece poco probable. Incluso los liberales más radicales de hoy sostienen que esta creencia es sagrada. Es por eso que ves muchos liberales que creen en el matrimonio homosexual, por ejemplo. El gobierno no puede decirte cómo vivir tu vida.

Entonces, ¿cómo es la economía liberal?

Si vamos a suponer que los conservadores generalmente están equivocados sobre la comprensión de algún aspecto del liberalismo, primero tendría que ser la naturaleza de la filosofía y, en segundo lugar, la idea de la economía.

Ver, el liberalismo es un término muy amplio que abarca muchas filosofías políticas diferentes (aunque unidas). No existe tal cosa como “Economía Liberal”. Hubo un momento en que económicamente liberal significaba que usted era partidario de la economía de Lassaiz Faire [sic]. Ahora, generalmente significa un aumento del gasto público, o al menos un gasto público elevado.

A los liberales clásicos les gustan los mercados libres y les encantaría que exista un mercado no regulado. Los liberales sociales básicamente sostienen que un mercado es bueno (de nuevo, NO socialista), pero que deberíamos regularlo para maximizar las oportunidades del grupo mínimo (el principio mini-max).

El liberalismo es realmente demasiado amplio para tener una “economía liberal”. Para nuestros propósitos, podríamos llamar a ciertas creencias económicas “liberales” o “conservadoras”, pero esas no corresponden correctamente al pensamiento político de esas economías.

¿Pero qué pasa con los impuestos y el estado del bienestar y la regulación? ¿NO SON LIBERALES A FAVOR DE TODO ESO?

Bueno, supongamos que no estamos hablando de liberales clásicos para todo esto, porque (como he mencionado anteriormente) a los liberales clásicos les encantaría que el Estado pudiera operar sin impuestos y quisiera tasas impositivas lo más bajas posibles; odian el bienestar, pero algunos (no todos) aceptan una red de seguridad social, y piensan que la regulación fue hecha por el mismo Satanás. (OK, este último podría ser un poco exagerado, pero, sí, los liberales clásicos odian la regulación).

Entonces, ¿qué piensan los liberales sociales sobre los impuestos, el estado del bienestar y la regulación? Vamos a examinarlos uno a la vez.

IMPUESTOS: Oh, odiamos los impuestos. Pagando impuestos. Ver los impuestos financia cosas con las que no estamos de acuerdo. Tener que ver nuestros ingresos más bajos de lo que dice nuestro contrato. Tener que ir al secretario del pueblo y pagar. Sí, odiamos los impuestos. A nadie le gustan los impuestos. No estoy hablando como liberal o conservador, ni como miembro de ningún grupo. Estoy hablando como humano (OK, tal vez la humanidad es un grupo …)

Entonces, ¿por qué los liberales sociales tienden a apoyar impuestos progresivos? ¿Por qué podría ver una protesta liberal SOCIAL por tasas impositivas más altas para los que ganan más?

La idea está bastante bien presentada en las obras de Rawl (pero lo precede). Es esto: debido a que nuestra libertad es un derecho intrínsecamente valioso, y necesitamos propiedad para ejercer el derecho a nuestra libertad (imagine tener alguna libertad si no posee ningún alimento, por ejemplo), el Estado –por el Contrato Social– debería redistribuir los recursos de acuerdo con maximin: hacer el mejor escenario posible para el peor grupo posible. Es decir, asegúrese de que cada miembro de la sociedad tenga la mejor oportunidad de perseguir su felicidad. Para financiar estos programas es necesaria una tasa impositiva progresiva (que se redistribuye más favorablemente hacia las clases bajas, en lugar de un impuesto fijo o regresivo, que tiende a favorecer a las clases altas). ¿Qué programas preguntas? Bueno, eso nos lleva a:

EL ESTADO DEL BIENESTAR: lo que en realidad es algo malo, según la mayoría de los liberales.

Ahora, de nuevo, probablemente estés sentado allí con los ojos desorbitados, preguntándote: “¿Qué quieres decir?” Bueno, los liberales sociales (no los liberales clásicos; no puedo enfatizar el hecho de que estas dos ramas diferentes existen con suficiente fuerza) creen que deberíamos tener una fuerte red de seguridad social. Sí, algunos liberales clásicos piensan que deberíamos tener una red de seguridad social de algún tipo, pero no creen que debería ser súper fuerte, por lo que no estamos alentando la pereza. En cualquier caso, los liberales sociales creen que el gobierno debería intervenir con bastante fuerza para ayudar a los más desfavorecidos. No alientan las donaciones del gobierno; piensan que el gobierno debería ayudar a los desempleados a vivir para encontrar trabajo al día siguiente. Los cupones de alimentos no están diseñados para que las personas puedan descansar todo el día en los bancos del parque en Central Park; existen para garantizar que las personas no mueran de hambre (especialmente los niños), o al menos proporcionen los nutrientes necesarios.

Los efectos son otra cuestión, por supuesto. Tal vez el desempleo va a demasiadas personas que simplemente no quieren trabajar. Claro. Los liberales sociales dirían entonces que el desempleo podría necesitar ser reformado (muchos no lo hacen, por razones políticas), pero aún debería existir. Sin embargo, los liberales sociales no apoyan al Estado del bienestar. Piensan que sus libertades no deberían estar limitadas por obstáculos materiales que enfrenta, pero no son responsables. Seguro. Pero no están de acuerdo con la idea de que es bueno sentarse y que los robots le sirvan té todo el día.

REGULACIÓN: Los argumentos del liberalismo social para la supervisión del gobierno se derivan básicamente de la misma idea: el gobierno debería ayudarlo a lograr la igualdad de oportunidades de manera activa, en lugar de pasiva (como en la defensa del Estado de derecho y aplicarlo a todos los ciudadanos por igual).

Según el liberalismo social, existen al menos tres grandes argumentos para la intervención del gobierno (sepa que hay muchos más).

1} Partir es a veces imposible. Piense en una madre soltera que necesita mantener a tres hijos. Ella necesita cualquier trabajo que pueda conseguir y conservar.

2} Existen externalidades negativas de muchas prácticas comerciales no reguladas, como la contaminación, que no pueden ser manejadas suficientemente por personas privadas, pero perjudican la vida del individuo.

3} La asimetría de información se acepta como un problema real. Un empleador o una planta productora de contaminación sabe más sobre el trabajo o sus emisiones que usted, potencialmente.

¡DECIR AH! ¡LO SABÍA! ¡LOS LIBERALES SON FELICES AMANTES DEL GOBIERNO!

Lo primero es lo primero: los hippies se mostraron bastante activos al oponerse al gobierno. Entonces, no, no puedes ser un “hippie amante del gobierno”.

Volviendo al tema en cuestión: ¿los liberales (sociales) realmente aman al gobierno?

Esa es una pregunta difícil. El liberalismo mismo valora la autonomía altamente individual; de hecho, la autonomía individual es la base del liberalismo. Sin embargo, la principal política económica del liberalismo social es, sinceramente, bastante dependiente del gobierno. Los liberales sociales parecen bastante dispuestos a confiar en el gobierno.

Los liberales sociales, creo, deben verse como lo que son: estatistas selectivos. Si el Estado hace su trabajo mínimo, todo está bien y elegante. En el momento en que tienes espías de la NSA y chicos de Hoover en tu casa, y un borrador de tarjeta para pelear en ‘Nam y una guerra en Irak por lo que parece ser petróleo, ¡BAM! No hay amor por el gobierno.

Dentro de sus criterios específicos para un buen gobierno, los liberales sociales confían, incluso confiados en que el gobierno no es una entidad malvada. ¿Pero si el gobierno actúa contra nuestras libertades? El liberal social se enoja.

¿Qué pasa con PELOSI? ¡A MUCHOS LIBERALES AMAN LA NSA!

Sí, algunos liberales sociales (como Pelosi) defienden las prácticas de espionaje de la NSA. Puedo decir honestamente que no tengo idea de qué hacer con esta raíz del liberalismo social. ¿Es una corrupción? ¿Es una rama ortodoxa?

Pero creo que sería un error sobreestimar el amor liberal por la NSA. Los liberales clásicos en su mayoría quieren empujar una lanza en la NSA en este momento, matarlo lo antes posible. Muchos liberales sociales quieren hacer lo mismo, pero otros no.

Estoy tratando de dar una descripción precisa de lo que es el liberalismo, no lo que son ciertas ramas madre. Desafortunadamente, los políticos hacen que sea difícil examinar realmente sus creencias políticas, porque votan y hablan por las cosas y no siempre podemos saber si eso es porque lo que dicen es bueno para la ventaja política (como ganar una carrera) o si honestamente creen lo que dicen. ellos dicen. Yo diría que definir una filosofía política a partir de lo que ves que los políticos votan y argumentan no es el mejor método.

¿ES ASI? ¿YA TERMINASTE?

Por ahora si. Estaré actualizando y agregando a esto a medida que me sienta relevante, o en respuesta a cualquier comentario que sienta que son perspicaces / correcciones detalladas necesarias.

¡Espero que hayas encontrado esto perspicaz, ya sea conservador o liberal, o alguna otra ideología completamente!