¿Por qué cuesta tanto postularse para el presidente de los Estados Unidos?

Una campaña presidencial ganadora cuesta lo que hace porque el ganador tiene que gastar más que la campaña del segundo lugar:
El 91% de las veces gana el candidato mejor financiado. No te sorprendas.

El ganador surgirá con bastante poder, y eso vale mucho si se puede confiar en que empuñe favorablemente la pluma presidencial.

La firma del presidente es la última que se necesita para que la legislación se convierta en ley (a menos que sea a través de una mayoría a prueba de veto en el Senado), por lo que es bastante valioso que el presidente sea amigable con sus intereses.

Axiomáticamente, entendemos que el precio es una función de “lo que el mercado soportará”. Una mirada a los datos sugiere que ‘el mercado’ se correlaciona fuertemente con el PIB, excepto cuando la regulación deja de lado algo de dinero:

Una breve mirada a la forma en que se han financiado las elecciones en la historia de los Estados Unidos muestra que hemos improvisado sistemas formales de mecenazgo ad-hoc para los propios partidos:
Reforma financiera de campaña en los Estados Unidos
Observe que el gasto electoral aumentó en los años 60, solo para ser corregido aproximadamente al mismo tiempo que la aprobación de la Ley Federal de Campañas Electorales, en 1971. Observe también que el gasto electoral continuó retrasando el crecimiento del PIB hasta que las reformas posteriores permitieron que el dinero previamente fuera de margen entrar al mercado:

Se trata principalmente de publicidad, créanme, la publicidad es cara. Cuando suma todo el costo de las campañas, pagar para mantener a sus seguidores en funcionamiento, costos de vuelo, cociente para discursos, seguridad, anuncios de radio y televisión, pagar a esas personas molestas que no dejarán de llamar para recordarle que vote, los costos de También para recaudar fondos, pregúnteles juntos, terminan con decenas, si no cientos de millones, en costos para llevar a cabo una campaña política a mitad de camino. Además, estadísticamente hablando, existe una gran correlación entre el dinero que un candidato tiene que gastar y la probabilidad de su victoria.

Porque el proceso es muy diferente de uno democrático financiado por el estado. La financiación nacional solo paga los últimos días de votación y escrutinio. El resto es un argumento de venta teatral.

Se vuelve más extraño por la forma en que los candidatos no tienen que ser conocidos, el tiempo cumplido, los ancianos del partido, que el electorado y la máquina del partido ya saben. Es posible que no estén ya probados en el alto cargo. A veces son incógnitas de Johnny-Come-Latest, chancers, mochileros u otros extraños que necesitan gastar tiempo y dinero para darse a conocer.

Luego está la tradición de simplemente hacer todo en exceso, para parecer lo suficientemente grande como para el trabajo.

Es una locura.

Debido a que los políticos y los partidos políticos quieren dinero, crearon un proceso electoral para básicamente canalizar el dinero.

Una característica secundaria de estos partidos políticos es garantizar, en la medida de lo posible, que solo los dos partidos principales participen en las elecciones, básicamente al ponerle un precio a cualquier otra persona.

Gastamos menos en elegir un presidente que gastamos en afeitar suministros en un año.

Porque no tenemos financiamiento público, y porque la Corte Suprema ha equiparado el dinero con el discurso. Eso significa que no hay límites sobre cómo o cuánto dinero se puede gastar en una campaña. Como consecuencia, cuanto más se gasta significa que hay más por hacer. Y entonces el costo aumenta.

Solo cuesta tanto como los candidatos pueden recaudar. Muchos candidatos no gastan mucho dinero porque simplemente no lo tienen.
Cuanto más pueda aumentar, más costará su campaña.