¿Por qué la socialdemocracia no es más popular en los Estados Unidos?

  • Los canales políticos se han cerrado efectivamente gracias al sistema bipartidista. Mientras que los republicanos (y los whigs y los federalistas antes que ellos) han estado claramente operando para la élite rica, los demócratas han hablado de la gente (con la menor cantidad de caminatas necesarias para mantener las ilusiones), mientras que obviamente están en deuda con los ricos. elite para el financiamiento de campañas y, por lo tanto, sus carreras, privilegios y poder. Antes de que los dos partidos se organizaran en los estados del oeste, el Partido Populista del pueblo hizo un progreso significativo, al que trataron de apoyar a los trabajadores, además de luchar por las causas de los agricultores, pero eso fue de corta duración.
  • La acción industrial (huelgas) solía ser bastante común, ya que las opciones políticas eran desalentadoras. Pero cuando el gobierno estaba dispuesto a enviar tropas (primero el ejército de los EE. UU. Hasta que la Guardia Nacional pudiera convertirse en una fuerza de clase media, y por lo tanto más flexible) para forzar los intereses de los dueños de negocios, las posibilidades de éxito se deterioraron y la gente se desanimó.
  • El trabajo no estaba unido. Los blancos tenían dificultades para llevarse bien con los negros. Los primeros inmigrantes blancos tuvieron dificultades para llevarse bien con los inmigrantes tardíos. A los hombres blancos les preocupaba que las mujeres ingresaran a la fuerza laboral. Los capitalistas usaron negros para romper las huelgas y anunciaron en Europa para lograr que los inmigrantes vinieran en grandes cantidades. Estas acciones no solo redujeron los costos laborales (al aumentar la oferta) sino que también crearon divisiones dentro del trabajo. Aquellos que ya estaban aquí, las personas expulsadas de las granjas debido a la mejora de la productividad, fueron hábilmente alentados a eliminar su agresión contra los inmigrantes y los negros en lugar de los magnates capitalistas.
  • Estados Unidos tiene una poderosa mitología fundacional. El sentido común de Thomas Paine y el preámbulo de la Declaración de Independencia , y más tarde el discurso de Gettysburg de Lincoln, inspiraron a las personas a creer en el gobierno en lugar de un cambio violento. El país aborrece la violencia y cualquier amenaza de tal ha sido propaganda del otro lado para inspirar miedo (o el intento del lobby de armas de empujar las ventas). A pesar de todas las pruebas de lo contrario, queremos creer que vivimos en un país de, por y para la gente, por lo que defendemos esas creencias enérgicamente. Aunque no podemos implementar el cambio políticamente, mantenemos la creencia de que podríamos.
  • Las Guerras Mundiales le quitaron el vapor al movimiento socialista y despertaron el nacionalismo, recordando a la gente la mitología del país. También le dio al gobierno la excusa para sofocar el descontento.
  • Las reformas del New Deal de FDR y la Gran Sociedad de LBJ proporcionaron protecciones muy básicas para la seguridad financiera requerida para mantener a flote el capitalismo.
  • Las mitologías del sovietismo (insistiendo en que eran de y para el trabajo) proporcionaron un temor perfecto para que los capitalistas en los EE. UU. Explotaran: ceder al trabajo y terminarás con un régimen opresivo dirigido por una pequeña élite (ocultando con éxito los hechos que 1) no estaba cediendo al trabajo lo que resultó en el surgimiento del sovietismo y 2) el país ya tenía un régimen opresivo dirigido por una pequeña élite). Con las armas nucleares, la batalla contra la Unión Soviética tocó a la gente en casa de una manera que hizo que el comunismo en el que se basaba la mitología del país fuera un completo desencadenante. El comunismo (y el socialismo por asociación) se convirtieron en términos despectivos utilizados para derribar reformas para las personas, incluida la atención médica y la seguridad alimentaria.
  • Si bien el asalto al trabajo fue significativo después de la Segunda Guerra Mundial con el macartismo, obviamente no estuvo tan cerca como el ataque orquestado por los movimientos fascistas en Europa. Creo que esto por la extrema opresión del trabajo y los derechos de las personas creó una reacción violenta y ayudó a dar paso a algo de lo que pensaron que temían: la compasión y la consideración por el trabajo. Veremos qué sucede a medida que ciudades como Detroit se acercan al fascismo hoy, veremos si la gente finalmente responde aumentando su apoyo a la mano de obra (con suerte las cosas no irán tan lejos como lo hicieron en Alemania).
  • Después de la década de 1960, la élite convenció exitosamente a las personas (la clase media) de que los pobres son pobres porque son flojos e inmorales (empujándolos a la desesperación y luego citando el aumento de la violencia como evidencia de su indignidad). Si hay algo en lo que la élite se destaca por encima de todo, está creando miedo y sospecha.
  • Hoy, por supuesto, estamos lidiando con el capitalismo global. Los países y estados compiten por los miserables empleos creados por la élite adinerada del mundo mediante la oferta de salarios, derechos y nivel de vida para sus habitantes y protecciones ambientales para el planeta. Curiosamente, los derechos humanos básicos (alimentación, vivienda, vestimenta, dignidad, votación, atención médica) se denominan “derechos”, mientras que el poder y los privilegios de la élite adinerada se denominan “derechos”. Hasta que podamos presentar una alternativa al gobierno de la élite de la política y la economía, estamos atrapados en ella.

Entonces … ¿por qué el socialismo no es más popular en los Estados Unidos? La mitología más excelente que la gente quiere creer desesperadamente combinada con el control sobre la política y la economía para evitar que cualquier movimiento de base cobre fuerza.

Estados Unidos es un país grande y diverso. Casi la mitad de las personas que votaron en nuestras últimas elecciones presidenciales piensan que el resto del país (a) ha sido comprado, (b) está loco, (c) no es patriótico, (d) está demasiado fuera para preocuparse, o (e) Todas las anteriores. La gente odia que le quiten su dinero y se lo den a quienes no están de acuerdo con ellos y que trabajarán en contra de ellos. Creo que las personas en Escandinavia y Nueva Zelanda no son tan diferentes.

Existe, en el núcleo del mito estadounidense, la idea de que si el jefe puede convertirse en millonario, yo también, entonces ¿por qué querría hacer que sea potencialmente difícil para mí ganar esos millones? La historia alimenta esto con el mito de las personas hechas a sí mismas como Carnegie, Vanderbilt, Rockefeller y los primeros Robber Barons. Por otra parte, ¡las mismas personas también gastan mucho dinero en las loterías de powerball multiestatales! Estados Unidos nunca tendrá una socialdemocracia mientras los trabajadores manuales voten por un partido que fomente los intereses de su empleador sobre los suyos.

En contraste con las otras respuestas, no encuentro evidencia en la cultura estadounidense de esta idea de “todos son solo un millonario frustrado”. En realidad, aspirar a ser millonario aspiraría a hacer algo que sacaría a alguien de su existencia en el centro de América y haría imposible la conformidad. Es la misma idea que lo que le dio ansiedad a Ernest Hemingway como expatriado: pensó que estaba perdiendo contacto con su identidad del Medio Oeste.

Francamente, el ethos burgués es demasiado fuerte, eso es lo que es. Las personas no quieren riquezas, quieren su propio nivel dividido en los suburbios y lo que perciben como autosuficiencia, y piensan que dado que trabajaron para ello, otros también deberían hacerlo. Piensan que ese es el fundamento de la sociedad, el hombre emersoniano. El valor asignado al trabajo , en sí mismo, es muy fuerte. Trabajo y emprendimiento y mantenimiento de uno mismo.

No idealizamos tanto al millonario hecho a sí mismo como a la calle principal.

Creo que la diferencia fundamental era que la mano de obra, en los Estados Unidos, no era tan servil como la mano de obra en Europa. Desde el principio, el movimiento laboral en Europa incluyó estudiantes y académicos, así como trabajadores reales.

El movimiento laboral en los Estados Unidos se limitó a los trabajadores reales.

El resultado fue que el movimiento laboral en Europa tenía una tendencia deplorable a perseguir sueños utópicos sin sentido: ver al trabajo como una herramienta para reformar la sociedad, mientras que el movimiento laboral en los Estados Unidos se mantuvo enfocado en mejorar la vida laboral de sus miembros.

El resultado fueron movimientos abiertamente socialistas en Europa, que dieron como resultado la elección de extremistas como Clement Atlee y la toma a gran escala de industrias enteras por parte del gobierno. Y luego, décadas más tarde, el retroceso de algo de esto, cuando se hizo evidente que había sido una muy mala idea.

Siempre tuvimos, en los Estados Unidos, grupos que intentaban crear organizaciones sindicales dedicadas a la reforma social y la guerra de clases, pero nunca ganaron mucha fuerza entre los trabajadores estadounidenses, hasta que cambiamos la ley para permitir que los empleados del gobierno se sindicalizaran. Luego resultó que eran terreno fértil para que creciera la infección.